Решение от 17.06.2024 по делу № 01-0540/2023 от 31.10.2023

Уг.дело №1-540/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                      19 декабря 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бобкова А.В., при секретаре Григорьевой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Харбедии А.Р., подсудимого Снегова С.А., его защитника – адвоката Федорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

СНЕГОВА С.А., персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снегов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так он, 24 мая 2023 года в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, определил способ совершения преступления и действия по реализации выработанного им преступного плана, согласно которому с целью хищения чужого имущества, спланировал осуществить заказ товара и доставку заказанного товара через сеть Интернет, и путем применения насилия в отношении курьера осуществляющего доставку, открыто похитить имеющиеся у него имущество.

Далее, действуя во исполнении своего преступного умысла, 24 мая 2023 года, в неустановленное следствием время, находясь  в неустановленном следствием месте в течение указанных суток, используя сеть Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения чужого имущества, осуществил заказ в интернет-магазине «Наименование», принадлежащем Наименование, очков Gucci GG (Гуччи ГГ), артикул 1195 SK 002, стоимостью 12 770 рублей 21 копеек, и очков Gucci GG (Гуччи ГГ), артикул 1195 SK 004, стоимостью 12 770 рублей 21 копеек, а всего на общую сумму 25 540 рублей 42 копейки, и заказал доставку курьером указанного товара 26 мая 2023 года на участок местности на улице по координатам 55.690306, 37.479634 возле дома адресу: адрес, после чего, ожидая прибытия курьера с товаром, с целью осуществления своего преступного умысла, приискал неустановленный следствием предмет,  внешне схожий с аэрозольным баллончиком.

После этого, 26 мая 2023 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, во исполнении своего преступного умысла, посредством мобильной связи обговорил с ФИО, осуществляющим доставку ранее заказанных им (Снеговым) очков Gucci GG (Гуччи ГГ), артикул 1195 SK 002, стоимостью 12 770 рублей 21 копейка, и очков Gucci GG (Гуччи ГГ), артикул 1195 SK 004, стоимостью 12 770 рублей 21 копейка, время и место доставки, после чего 26 мая 2023 года в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 23 минуты, находясь в парке «Событие», по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, вблизи дома 114, по координатам 55.690306, 37.479634, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись прихода ФИО, осуществляющего доставку товаров, он (Снегов),  намереваясь похитить принадлежащее Наименование имущество, которое перевозил ФИО, с целью подавления воли ФИО к сопротивлению, используя имеющийся у него неустановленный следствием предмет, внешне схожий с аэрозольным баллончиком, применил в отношении ФИО насилие, не опасное для его жизни или здоровья, осуществив распыление газа в лицо и глаза ФИО, причинив тем самым ему боль и страдания, после чего, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сломив волю ФИО к сопротивлению, открыто похитил у ФИО принадлежащие Наименование очки Gucci GG (Гуччи ГГ), артикул 1195 SK 002, стоимостью  12 770 рублей 21 копейка, и очки Gucci GG (Гуччи ГГ), артикул 1195 SK 004, стоимостью  12 770 рублей 21 копейка, а всего имущество на общую сумму 25 540 рублей 42 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом он (Снегов), с применением к ФИО насилия, не  опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у него имущество на общую сумму 25 540 рублей 42 копейки, принадлежащее Наименование, причинив тем самым ФИО физическую боль, а Наименование материальный ущерб на общую сумму 25 540 рублей 42 копейки.

Допрошенный по делу подсудимый Снегов свою вину признал полностью и показал, что он действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил указанное преступление. О содеянном он сожалеет и раскаивается. От дачи более подробных показаний подсудимый отказался. Отвечать на уточняющие вопросы также отказался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный по делу потерпевший ФИО показал, что он работал курьером в интернет-магазине «Наименование». Утром 26 мая 2023 года он получил заказ на доставку двух фирменных очков «Гуччи» прозрачного и черного цвета, данный заказ должен был доставить по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.114, с 19:00 до 20:00. 26 мая 2023 года в 18 часов 30 минут он связался с заказчиком по номеру телефона: номер для уточнения точного адреса доставки и сообщения ему время прибытия. Заказчик сообщил, что необходимо приехать к станции метро «Мичуринский проспект». Примерно в 19 часов 40 минут он (Фамилия) приехал к станции метро «Мичуринский проспект», позвонил заказчику и сообщил ему, что находится на месте, на что тот сказал, что ему необходимо пройти в парковую зону, рядом с метро, а дальше подойти к площадке для выгула собак, а заказчик в свою очередь пойдет навстречу.  Примерно 19 часов 50 минут он (Фамилия) подошел на указанный адрес в парк к собачьей площадке и стал ожидать заказчика. Через пару минут к нему подошел неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Снеговым С.А., который спросил: «Вы с очками?». На что он (Фамилия) ответил утвердительно, снял рюкзак и достал фирменный пакет зеленого цвета, в котором находилось две пары очков, и передал Снегову, который стал доставать очки и рассматривать их. После изучения товара, Снегов сообщил, что его все устраивает и спросил о возможности оплаты «онлайн». Он (Фамилия) достал свой телефон и стал писать старшему курьеру, что заказчика все устраивает, и что он хочет совершить оплату. После этого старший курьер оформил заявку и отправил ссылку на номер телефона заказчика для оплаты. Спустя несколько минут Снегов сказал, что ему не приходит ссылка на онлайн-оплату. Он (Фамилия) снова достал телефон и стал писать старшему курьеру для того, чтобы тот продублировал ссылку на оплату. В этот момент Снегов распылил неизвестное вещество в область его (Фамилия) лица. Как он (Фамилия) заметил, это было похоже на перцовый баллончик. Затем Снегов схватил пакет и убежал. Он (Фамилия) схватился за лицо, присел и стал кричать от боли. Потом он встал и побежал в сторону, где находились люди, и стал просить о помощи. Его сориентировали, где находился ближайший магазин, но, увидев рядом ручей, он подошел к нему, чтобы промыть глаза, но стало только хуже. После этого он позвонил старшему курьеру по видеосвязи и сообщил о случившемся, тот сказал, что нужно вызвать полицию и писать заявление. Он направился в магазин, купил молоко для того, чтобы промыть глаза, и после этого вызвал полицию, также сообщил, что ему потребуется скорая помощь. Вскоре подъехали медики и оказали ему помощь, сразу за ними приехали полицейские. В дальнейшем совместно сотрудниками полиции он (Фамилия) проследовал в ОМВД России по району Раменки г. Москвы. Из-за случившего его (Фамилия) уволили. Через несколько месяцев его снова пригласили в отдел полиции, где он опознал Снегова как человека, совершившего указанное преступление.

Допрошенный по делу представитель Наименование ФИО (показания оглашены с согласия сторон) показал, что 26 мая 2023 года примерно в 19 часов 50 минут поступил звонок по видеосвязи от курьера Фамилия Имя, который сообщил, что ему поступил заказ на доставку очков, в котором был указан адрес: ул. Лобачевского, д. 120, корп. 1, но заказчик в процессе изменил адрес и попросил доставить товар в парк, ссылаясь на то, что гуляет с собакой. Фамилия также сообщил, что после примерки двух пар очков мужчина, которых их примерял, распылил ему в лицо перцовый баллончик, забрал пакет с очками и убежал. Он (Фамилия) сказал, чтобы ФИО вызвал сотрудников полиции. Он (Фамилия), в свою очередь, сообщил о случившемся ФИО, который также сказал ФИО обратиться в правоохранительные органы. Согласно заказа клиента №33338 от 24 мая 2023 года, клиентом является: ФИО, тел.:
номер, адрес доставки: ул.Лобачевского, д.120, корп.1; товары: 1) Gucci GG 1195SK 002 59 17 145, цена товара 45 000 рублей; 2) Gucci GG 1195SK 002 59 17 145, цена товара 45 000 рублей. Согласно товарным накладным, общая закупочная стоимость товара составляет 25 540 рублей 42 копейки: 1) Gucci GG, артикул 1195 SK 002, закупочной стоимостью 12 770 рублей 21 копейка 2) Gucci GG, артикул 1195 SK 004, закупочной стоимостью 12 770 рублей 21 копейка (т.1 л.д.87-88).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Раменки  г. Москвы ФИО (показания оглашены с согласия сторон) показал, что 26 мая 2023 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, поступила информация о том, что в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 26 мая 2023 года по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.114, в парке «Событие» в отношении ФИО было совершено преступление, а именно ему распылили в лицо из перцового баллончика и похитили очки марки «Гуччи», принадлежащие магазину «Наименование». По данному факту в СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12301450105000435. В ходе работы по раскрытию данного преступления, им совместно с оперуполномоченным 6 отдела ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО был установлен Снегов С.А,, который совершил указанное преступление в отношении ФИО Снегов С.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Раменки г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 89-91).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля оперуполномоченный 6 отделения ОУР УВД ПО ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО дал аналогичные показания (показания оглашены с согласия сторон, т.1 л.д.92-94).

Вина подсудимого также подтверждается:

·       Заявлением ФИО о совершении преступления (т.1, л.д.37);

·       Счетом-фактурой от Наименование согласно, которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 25 540 рублей 42 копейка (т.1, л.д.46-57);

·       Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО был осмотрен участок местности по координатам 55.690.306, 37479634, где ФИО указал на место, где было совершено преступление (т.1, л.д.59-65);

·       Протоколом личного досмотра Снегова С.А., в ходе которого у Снегова С.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон Huawei Matero, имеющий IMEI1 номер, IMEI2 номер, с установленной в нем сим-картой «Йота» № номер (т.1, л.д.96);

·       Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО опознал Снегова С.А. (т.1, л.д. 99-102);

·       Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, изъятый у Снегова С.А. (т.1, л.д.153).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет вышеизложенным показаниям потерпевшего Фамилия, представителя Фамилия, свидетелей Фамилия и Фамилия, поскольку эти их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает эти показания правдивыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.

Анализируя вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Подсудимый Снегов свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оснований для проведения повторных, дополнительных или каких-либо иных экспертиз судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1529/а от 12.09.2023 года, Снегов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов в уголовного дела и данных настоящего обследования, Снегов С.А. в юридически значимые периоды не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Снегов С.А. мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не страдающий психическим расстройством с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Снегов С.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизма) у Снегова С.А. при настоящем клиническом обследовании не выявлено, поэтому в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т.1 л.д. 113-114).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно конкретно, мотивировано и сделано независимой комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, образование и стаж работы по специальности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Снегова в совершении преступления полностью доказана.

Органом предварительного следствия действия Снегова квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, по версии следователя, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразилось в применении Снеговым при совершении преступления имеющегося у него неустановленного следствием предмета, внешне схожего с аэрозольным баллончиком, который он применил в качестве оружия в отношении ФИО, осуществив распыление газа в лицо и глаза последнему, причинив тем самым ФИО боль и страдания, то есть насилие, опасное для его жизни или здоровья.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

То есть, по смыслу закона, распыление в лицо потерпевшему раздражающего вещества при совершении хищения чужого имущества квалифицируется как разбой, если установлено, что это раздражающее вещество создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Однако, в ходе судебного разбирательства по данному делу указанное обстоятельство установлено не было.

Так, допрошенный по делу потерпевший ФИО показал, что после того, как Снегов распылил ему в лицо неизвестное вещество, он (Фамилия)  схватился за лицо, присел и стал кричать от боли, после чего встал и побежал в сторону, где находились люди, и стал просить о помощи. Его сориентировали, где находился ближайший магазин, но увидев рядом ручей, он подошел к нему, чтобы промыть глаза, но стало только хуже. После этого он позвонил старшему курьеру по видеосвязи и сообщил о случившемся, тот сказал, что нужно вызвать полицию и писать заявление. Он направился в магазин, купил молоко для того, чтобы промыть глаза и после этого вызвал полицию, также сообщил, что ему потребуется скорая помощь. Вскоре подъехали медики и оказали ему помощь. За медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему для оценки состояния его здоровья после совершения в отношении него преступления в ходе предварительного следствия не проводилась.

Предмет, похожий на аэрозольный баллончик, который Снегов использовал при совершении преступления, в ходе предварительного следствия обнаружен не был, в связи с чем, исследование раздражающего вещества, содержащегося в указанном предмете, не проводилось.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих, что неизвестное раздражающее вещество, которое подсудимый Снегов распылил в лицо потерпевшему Фамилия, представляло опасность для жизни или здоровья последнего, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст.14 УПК РФ, все неустранимые  сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Снегова на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях подсудимого суд усматривает из установленных судом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что при совершении преступления подсудимый Снегов, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, распылил в лица потерпевшему неизвестное раздражающее вещество, от которого потерпевший испытал боль и страдания, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Снегову наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризующие данные.

Вышеизложенные данные признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у подсудимого иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Снеговым преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Снегову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Снегову – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку по делу гражданские иски не заявлены, а также в связи с тем, что судом принято решение о не назначении Снегову дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2023г. на имущество Снегова С.А. – на мобильный телефон Huawei Matero, имеющий IMEI1 номер, IMEI2 номер – отменить, и решить судьбу указанного вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Huawei Matero, ░░░░░░░ IMEI1 ░░░░░, IMEI2 ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Huawei Matero, ░░░░░░░ IMEI1 ░░░░░, IMEI2 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░), – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░