Решение по делу № 2-11/2018 от 31.08.2016

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Т.А. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зорина Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора уступки права от 28 сентября 2015 года и договора участия в долевом строительстве № КБ2/2/2-282 от 25 декабря 2014 года, истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х. После принятия квартиры, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», составила 99906 рублей. 12 мая 2016 года ответчику вручена претензия с требованием уменьшения цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, а также возмещения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, требования истца по которой ответчиком не исполнены. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки на устранение недостатков в размере 88083 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 88083 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11775 рублей, за изготовление копий заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, за отправку телеграммы в размере 384 рубля 60 коп., штраф.

В судебном заседании истец Зорина Т.А. и ее представитель Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности реестр № 2-1738 от 25 июля 2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель истца также пояснил, что указанная в соглашении дата 11 января 2015 года указана ошибочно, что следует из самого соглашения, в котором расписаны суммы оплаты по договору с указанием 2016 года.

Представитель ответчика ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» Захарьина Н.Ф., действующая на основании доверенности б/н от 16 декабря 2016 года, иск признала в части размера убытков, установленных экспертизой. При этом сообщила, что ими были приняты меры для заключения мирового соглашения, однако истец от его заключения отказалась. Полагает, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит снижению, поскольку ответчик до проведения судебной экспертизы предлагал истцу заключить мировое соглашение и полностью возместить стоимость строительных недостатков, однако стороны не достигли соглашения по сумме возмещения. Также просит суд снизить размер штрафа и судебных расходов. Полагает, что истец не доказала факт причинения нравственных или физических страданий, просит в компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ЗАО Фирма «Культбытсрой», ООО «Интерьер», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Реконструкция», ООО «Поток», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 25 декабря 2014 года между ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (застройщик) и ООО «Еонесси» (участник долевого строительства) был заключен договор № КБ2/2/2-282 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 9).                 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом Х. Вторая очередь, второй этап, с инженерным обеспечением по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику - однокомнатную квартиру № 533, общей площадью 45,3 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п. 5.1 договора цена договора составляет 2627400 рублей.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика.

Также судом установлено, что 28 сентября 2015 года между ООО «Еонесси» и истцом заключен договор уступки права требования, в отношении указанной квартиры (л.д. 11-12).

Жилое помещение передано Зориной Т.А. по акту 09 октября 2015 года (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зорина Т.А. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-отделочных работ, что установлено заключением ООО «ТехЭксперт» (л.д. 18-65), которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СТЭ-2-869/2017-О от 19 января 2018 года, выполненного ООО «А-Эксперт», в исследованной квартире в процессе инструментальных и визуальных исследований объекта эксперта, установлены нарушения, частей следующих стандартов и сводов правил: СНиП 52-01-2003, в части пп.8.4.1 (п.4.15ГОСТ 12767-94) и 8.5.7; СНиП 2.03.13-88, в части п. 1.9; СНиП 23-02-2003, в части п.5.9; СП 73.13330.2012, в части п.6.1.8; ГОСТ 31173-2003, в части пп.5.1.8 и Е.6; ГОСТ 6629-88, в части п.2.2; ГОСТ 24700-99, в части пп.5.4.5 и 9.6; ГОСТ 30673-99, в части п.5.2.5; ГОСТ 30971-2002, в части пп.5.1.3, Г.2.1 и Г.2.3; ГОСТ 21519-2003, в части пп.4.2.10, 4.4.1 и 4.4.3. Недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Некоторые из них можно обнаружить визуально, в том числе и при приемке квартиры. Для расчета стоимости ремонтных работ используется программный комплекс «ГРАНД-Смета» и общероссийская методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации «МДС 81-35.2004», зарегистрированной Федеральном государственном реестре сметных нормативов под № 94 от 15.12.2009 г. методики заключается в использовании усредненных Государственных норм (ГЭСН 20 соответствующих им территориальных расценок на строительные работы (ТЕР 20 редакции 2009 г.) Красноярском) краю (зона 1) и применения к ним ценовых индексов «Информационно-справочных материалов ИСМ 81-24-2017-04 №4 (4 квартал 2017г.Красноярский край». Стоимость устранения недостатков определена в приложении 3 и составляет 88083 рубля 94 коп..

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Зориной Т.А. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 88083 рубля.

Также судом установлено, что 12 мая 2016 года истица вручила ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 66-67).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 1672696,17 коп., исходя из расчета 88 083 х 3 % х 633, где 88 083 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 633 – количество дней просрочки с 24 мая 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 15 февраля 2018 года, а с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 88 083 рубля.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, предпринимаемые ответчиком меры по урегулированию спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Зориной Т.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом возражения ответчика о том, что истец не представила доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда потребителю в случае нарушения его прав потребителя, презюмируется.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Зориной Т.А. за нарушение прав потребителя составит 49541 рубль 50 коп. (88 083+10 000+1 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 11775 рублей, что подтверждается квитанцией № 5 от 11 января 2016 года, по направлению телеграммы ответчику в размере 384 рубля 50 коп. с приглашением для производства экспертизы, указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, подлежит возмещение истцу ответчиком указанных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями №106 от 15 апреля 2016 года и №195 от 23 мая 2016 года (л.д. 17), а также по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1200 рублей (л.д. 68).

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Равно как суд находит и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по получению двух заверенных копий экспертного заключения для ответчика и представления в суд в размере 2000 рублей, поскольку не являлись необходимыми.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 января 2016 года истец Зорина Т.А. заключила со Степановым Д.А. соглашение 011116-1С на оказание юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с ООО ЖСК «Красноясркстрой», связанных с взысканием стоимости устранения недостатков, выявленных по результатам экспертного обследования в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Х, или уменьшения цены указанного договора и взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно соглашению, поверенный справе исполнить настоящее соглашение лично и (или) исходя из соображений целесообразности, организационных и иных, не вступающих в противоречие с интересами доверителя соображений, может по своему усмотрению выбрать (назначить) другого непосредственного исполнителя.

Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость услуг составила 30000 рублей. Оплата услуг производится в рассрочку в следующем порядке: 5000 не позднее 11 января 2016 года, 5000 рублей не позднее 11 февраля 2016 года, 5000 рублей не позднее 11 марта 2016+ года, 5000 рублей не позднее 11 апреля 2016 года, 5000 рублей не позднее 11 мая 2016 года, 5000 рублей не позднее 11 июня 2016 года.

Оплата услуг по договору истцом подтверждается расписками от указанных дат, на указанные суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а исходя из объема фактически оказанных представителем услуг: составление претензии, искового заявления, уточнений к нему, участие представителя в пяти заседаниях, размер расходов в размере 30000 рублей, суд полагает разумным и подлежащим возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 023 рубля 32 коп. (3200 рублей + 2% от 76 166) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияЗорина Т.А. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Зорина Т.А. убытки в размере 88083 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 42159 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 023 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко