Решение от 03.05.2024 по делу № 8Г-5496/2024 [88-7624/2024] от 11.03.2024

№ 88-7624/2024

66RS0015-01-2023-000262-84

мотивированное определение

составлено 06 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-441/2023 по иску садоводческого товарищества «Улыбка» к Базуеву Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Базуева Сергея Геннадьевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 августа 2023 года, дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя СТ «Улыбка» – Лебедкова С.М., а также Мылтасовой Н.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СТ «Улыбка» обратилось в суд с иском к Базуеву С.Г. в котором с учетом уточнений просило:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования (садоводческого товарищества), расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставленном в бессрочное пользование, путем исправления реестровой ошибки, содержащейся в данных ЕГРН о месте прохождения смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно в координатах характерной поворотной точки <данные изъяты>, установив границу в точке н1 с координатами <данные изъяты> указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>

- обязать освободить часть земельного участка, обозначенного в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> между точками 5-н1-4-5, демонтировав часть деревянного ограждения, расположенного на вышеуказанной части земельного участка и забор из металлического профильного листа, расположенный между точками 4 и 5, 4 и н1, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>

- обязать исполнить данные действия в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между указанными земельными участками

- за нарушение сроков исполнения решения суда ответчиком взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>3, а истцу – земельный участок общего пользования площадью 19000 кв.м, по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> Ответчиком незаконно включена в границы своего участка часть земель общего пользования (проход с калиткой) и в настоящее время чинятся препятствия садоводам в доступе через земли общего пользования к реке.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 августа 2023 года с учетом дополнительного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования СТ «Улыбка» удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером <данные изъяты>. при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части определения координат точки 4 <данные изъяты>), установлены ее следующие координаты: <данные изъяты> <данные изъяты>. На Базуева С.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка, между точками 5 - 4 (новые координаты) – 4 (ранее указанные координаты) – 5, демонтировав металлические столбы и профильные металлические листы, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в указанный срок, возложена обязанность на Базуева С.Г. выплачивать СТ «Улыбка» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также с Базуева С.Г. в пользу ООО «Архитектурно-градостроительная компания» взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Базуев С.Г. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что калитка и проход не используются с 2013 года, насос для нужд сада возят по дороге на машине, а не в тележке через садовые участки № 17 и № 19. Отмечает, что с 11 декабря 2019 года с момента рассмотрения гражданского дела № 2-97/2020, по результатам которого была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, товариществу было известно о границах земельного участка № 17. Считает, что несмотря на то, что садоводы ходили по его участку и возили насос до 2013 года, то эта часть не выбывала из его владения, он также пользовался спорной частью участка. Судами не указана норма права, на основании которой он был лишен права собственности на часть земельного участка. Выражает несогласие с установленным судом фактом несоответствия юридической границы фактическому землепользованию, что точка 4 расположена посередине металлической решетки. Судом не дано оценки акту согласования месторасположения границ, который подписал председатель товарищества Лебедков С.М., после чего границы были поставлены на кадастровый учет. Полагает, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку суд не оценивал реальность включения или исключения части земельного участка из владения собственника. Считает, что иск о признании недействительными результатов кадастровых работ является иском об оспаривании результатов межевания земельного участка, в связи с чем к нему применяется трехгодичный срок исковой давности, который начал течь в июне 2018 года и пропущен истцом. Обращает внимание, что суд самостоятельно определил требования, признав недействительными результаты кадастровых работ, чем вышел за пределы заявленных исковых требований. Выражает несогласие с дополнительным решением, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и как следствие взыскания судебных расходов.

СТ «Улыбка» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Базуев С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 535 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Граница земельного участка установлена в апреле 2018 года, проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ООО «Земля» Костиным С.А.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>», принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования СТ «Улыбка». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от 14 июля 2020 года установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Этим же решением установлено, что дорожка общего пользования шириной более 1 м и проход к водоему через калитку образовались за счет части земельного участка, отнесенной в настоящее время к земельному участку Базуева С.Г. (земельный участок № 17), в 2018 году Базуев С.Г. перенес калитку в сторону земельного участка № 19, что и привело к отсутствию в настоящее время выхода к водоему. Фактическое исчезновение дорожки общего пользования явилось следствием включения Базуевым С.Г. в свой земельный участок той части земельного участка, которая как минимум с 2001 года использовалась в качестве общей дорожки и прохода к водоему, что признавалось самим Базуевым С.Г.

Из замеров, выполненных геодезистом Беловым М.П. в выездном судебном заседании, следует, что точка 4 расположена практически посередине металлической решетки, при этом координаты других точек точно совпадают с границей земельного участка ответчика на местности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), чч. 8, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представленных в деле доказательств, признав, что координаты точки 4 были установлены не в соответствии с фактическим расположением границы на момент межевания, а расчетным путем, исходил из того, что в виду отсутствия местоположения границы на момент межевания земельного участка ответчика, а также сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и иных документах, отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границы должны были определяться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Установив из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей, фотографий, что спорная граница в точке 4 с 2001 года располагалась на углу навеса ответчика, фактически граница существовала в такой конфигурации более 15 лет до межевания и, соответственно, должна была быть закреплена таким образом, суд признал наличие реестровой ошибки и недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером <данные изъяты>. при межевании земельного участка ответчика № 17 в части определения координат точки 4, установив ее верные координаты. Одновременно суд учел обстоятельства, установленные решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-97/2020. При этом суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемому спору срока исковой давности, указав, что спор по установлении границ является разновидностью негаторного иска, к которому срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применяется. Также суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, также признав смещение ответчиком границы своего земельного участка при проведении кадастровых работ в сторону земель общего пользования и необходимость устранения данной реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В порядке ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

По настоящему делу с учетом приведенного выше правового регулирования суды, установив отсутствие в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон координат, позволяющих определить точное местоположение границ при предоставлении земельных участков, а также местоположение спорной границы на местности на протяжении 15 лет и более, предшествующее проведению кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, отличающееся от сведений. внесенных в ЕГРН, верно пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения путем определения смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем ответчик, указывая в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом его доводов о том, что калитка и проход не используются с 2013 года, насос для нужд сада возят по дороге на машине, а не в тележке через садовые участки № 17 и № 19, утверждая, что спорная часть земельного участка не выбывала из его владения, он пользовался ею, оспаривая установленный судом факт несоответствия юридической границы фактическому землепользованию, расположение точки 4 посередине металлической решетки, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом того, что Базуев С.Г. наравне с СТ «Улыбка» принимал участие в гражданском деле № 2-97/2020, в рамках которого было принято решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вопреки доводам кассационной жалобы имеют преюдициального значение для настоящего дела.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что в результате принятия судом решения он лишился части своего земельного участка, не принимается судебной коллегией в связи с тем, что закон прямо предусматривает возможность исправления судом реестровой ошибки, восстанавливая таким образом положение, существовавшее до нарушения права. Соответствующие нормы права приведены в судебных постановлениях.

Доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, так как требования истца по существу представляют собой негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

При установленном факте наличия реестровой ошибки подписание председателем товарищества Лебедков С.М. акта согласования месторасположения границ не может служить препятствием для исправления такой ошибки.

Поскольку иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки о месте прохождения смежной границы между земельными участками сторон с установлением границы в соответствующей точке координат предполагает проверку правильности результатов кадастровых работ и влечет их недействительность при установлении реестровой ошибки, доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований не нашли подтверждения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал в дополнительном решении с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░