Решение по делу № 2-508/2021 от 15.09.2021

Дело №2-508/2021

УИД 42RS0041-01-2020-001997-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан    27 октября 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи    Чёрной Е. А.,

при секретере    Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев О. Н. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с Гордеевой Е. С. суммы неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что он являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... Другими собственниками являлись; ответчик (бывшая супруга истца) - Гордеева Е. С. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1, .../.../.... года рождения, Свидетель №1, .../.../.... года рождения, ФИО2, .../.../.... года рождения. В 2017 году истец и ответчик приняли решение продать спорную квартиру. В ноябре-декабре 2017 года истцом на имя Гордеевой Е. С. была оформлена нотариальная доверенность на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. После передачи доверенности, истец уехал в ... на работу, где и находится по сегодняшний день. Согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости от 28.10.2020 спорная квартира была продана Гордеевой Е. С. 12.12.2017 на основании договора купли-продажи квартиры. Со слов ответчика продажная стоимость квартиры составила 950000 рублей, 1/5 доли от которой составляет 190000 рублей. Так после продажи квартиры Гордеева Е. С. вырученные денежные средства за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцу не выплатила и распорядилась ими по своему усмотрению, фактически получив неосновательное обогащение, которое составило 190000 рублей.

Истец Гордеев О. Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гордеева О. Н. - Кайшева И. А., действующая на основании доверенности от 27.10.2020 (л.д. 16), выданная сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец не писал расписку, по условиям которой его доля от квартиры зачисляется в счет погашения задолженности по алиментам. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что долг по алиментам он будет погашать частями. Полагает, что поскольку истец узнал о продаже в декабре 2017 года - с этого момента они считают срок. Договор на спорную квартиру заключен 08.12.2017, а в суд истец обратился 12.12.2020. истцом выдана доверенность на продажу своей доли сроком действия до 17.12.2017, поэтому считают, что срок исковой давности начался с момента, когда он узнал о продаже квартиры, либо в последний день действия доверенности.

Ответчик Гордеева Е. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии своего представителя. В удовлетворении исковых требований Гордеева О. Н. просит отказать в полном объеме (л.д. 179).

Представитель ответчика Гордеевой Е. С. - Черданцев А. П., действующий на основании ордера 04.10.2021 (л.д. 178), в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что квартиру продадут и его доля пойдет в счет погашения долга по алиментам. После продажи квартиры ответчик купила дом, погасила задолженность по жилищно-коммунальным платежам за квартиру за всех собственников и зарегистрированных. Считает, что срок исковой давности пропущен в связи с тем, что квартира продана 01.12.2017, а в суд истец обратился только 12.12.2020.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что истец и ответчик Гордеева Е. С. и Гордеев О. Нс 01.09.2010 по 12.02.2013 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 57), после расторжения брака фактически проживали совместно до января 2019 года. Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних: Свидетель №1, .../.../.... г. рождения, ФИО2, .../.../.... г. рождения, ФИО1, .../.../.... г. рождения, ФИО19, .../.../.... г. рождения, ФИО20, .../.../.... г. рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении (л.д. 52, 53, 54, 55, 56).

Таким образом, совместное проживание после расторжения брака истца и ответчика подтверждается решениями Калтанского районного суда от 19.02.2014по иску ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Калтан, Гордеев О.Н.; от 02.06.2016по исковому заявлению ФИО5, и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Осинниковский отдел прекращении обременения права – ипотеки в силу закона, третьи лица: Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации по Кемеровской области в г. Калтане, ... где Гордеев О. Н. и Гордеева Е. С. обращались в суд с исковыми заявлениями за защитой общих прав и интересов. Исходя из решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.01.2021по иску ФИО5 к ФИО6 об изменении размера взыскиваемых алиментов, взыскании судебных расходов, с 07.01.2019 они с истцом не ведут общее хозяйство, прекратили семейные отношения (л.д. 217-219,220-221,224-227).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... с равными долями (по 1/5 доли) являлись истец Гордеев О. Н., ответчик Гордеева Е. С., несовершеннолетние дети: Свидетель №1, .../.../.... года рождения, ФИО2, .../.../.... года рождения, ФИО1, .../.../.... года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-18).

После расторжения брака, в период примирения и совместного проживания Гордеева О. Н. и Гордеевой Е. С. 16.06.2017 истцом на имя ответчика Гордеевой Е. С. была выдана доверенность с правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: ..., с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности, получить выписку из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 9).

Таким образом, посредством доверенности Гордеев О. Н. уполномочил ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 26.10.2017 Гордеевой Е. С., как законному представителю несовершеннолетних (матери): Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, разрешена продажа по 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую несовершеннолетним: Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, на основании свидетельств о государственной регистрации права, в связи с улучшением жилищных условий, с одновременной покупкой и предоставлением по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на приобретаемые за счет кредитных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 89-90).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 08.12.2017 ответчик, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, и от имени Гордеева О. Н., по нотариально удостоверенной доверенности продала квартиру, расположенную по адресу: .... Перед продажей квартиры ответчик погасила имеющуюся жилищно-коммунальную задолженность в размере 109734 рубля, в том числе за счет стоимости доли истца (л.д. 7-8, 9, 42).

Из истории расчетов за период следует, что сумма задолженности в размере 109734 рублей оплачена в октябре 2017 года (л.д. 42).

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.12.2017 Гордеева Е. С, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, ФИО10, приобрела жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 45-48).

Исходя из пояснений ответчика в предыдущих судебных заседаниях, денежные средства от продажи доли истца в квартире были направлены на приобретение жилого дома и земельного участка для пятерых детей истца и ответчика без определения доли истца в связи с наличием у него задолженности по алиментам. Эти доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Так, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.12.2016 Гордеев О. Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Свидетель №1, ФИО2, ФИО1 (л.д. 49-51).

Из указанного решения следует, что Гордеев О. Н. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 18.12.2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Истец является должником по алиментным обязательствам, размер задолженности по состоянию на 28.11.2016 составляет 206315,86 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 29.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым с Гордеева О. Н. в пользу Гордеевой Е. С. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, Свидетель №1, ФИО1 взысканы алименты в размере 1/2 части ежемесячного заработка (л.д. 183, 184).

Представленные представителем ответчика Гордеевой Е. С. расписка от 29.12.2017, согласно которой она получила от истца денежные средства в размере 190000 рублей в счет возмещения задолженности по исполнительному производству, обязуется до конца февраля 2018 года отозвать исполнительный лист (л.д. 185), заявление от 22.02.2018, удостоверенное печатью МОСП по г. Осинники и г. Калтану, от отзыве исполнительного листа (л.д. 181), расписка Гордеевой Е. С. от 22.02.2018 с печатью МОСП по г. Осинники и г. Калтану о получении ей исполнительного документа, претензий по нему не имеет (л.д. 187) согласуются с представленным сведениями на запрос суда МОСП по г. Осинники и г. Калтану.

Так, 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя (л.д. 202). Вместе с тем, 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гордеева О. Н. в пользу Гордеевой Е. С. на содержание несовершеннолетних детей, без учета предыдущего размера задолженности по алиментным обязательствам (л.д. 203-205). По имеющейся в материалах дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на 26.10.2021 с должника Гордеева О. Н. в счет уплаты алиментов взыскано 474,13 рубля (л.д. 200-201).

Таким образом, доводы ответчика Гордеевой Е. С. о том, что в результате совершения сделки купли-продажи квартиры, полученные денежные средства в размере 190000 рублей за 1/5 долю квартиры истца зачтены в счет погашения задолженности по алиментам, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также свидетели, допрошенные в предыдущих судебных заседаниях, показания которых имеются в материалах дела, пояснили следующее.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что истец и ответчик являются соседями по дачному участку. Гордеев О. Н. был в курсе продажи квартиры, оформил доверенность, кроме того, она лично проводила сделку по купле-продаже (л.д. 62-62 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Гордеева Е. С. получила квартиру как сирота. Гордеев О. Н. знал о намерениях ответчика продать квартиру (л.д. 62 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в последний раз Гордеева О. Н. она видела в 2017 году на Новый год, летом 2018 года Гордеев О. Н. приезжал уже в купленный дом, и помогал ответчику благоустраивать дом. На тот момент истец был в курсе того, что квартира продана (л.д. 62 оборот -63).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является продавцом дома, который купила ответчик с несовершеннолетними детьми. Истец знал о том, что сделка будет проходить 08.12.2017. Гордеев О. Н. упоминал о том, что дом будет детям. Истец не присутствовал на сделке, приехал после сделки примерно 30.12.2017 (л.д. 63).

Из показаний свидетеля ФИО14, которая пояснила, что истец не присутствовал на сделке, от него была доверенность. Жилье приобреталось для детей (л.д. 76 оборот-77).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что доля истца была продана по доверенности. За продажу квартиры Гордеев О. Н. не получил денежных средств. Со слов истца Гордеева Е. С. должна была ему либо вернуть деньги за его долю, либо оформить долю в купленном доме (л.д. 77).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2017 году продана квартира и вместо неё куплен дом. После возвращения истца из Москвы он помогал делать ремонт в доме (л.д. 77-77 оборот).

Таким образом, оглашенные в предыдущих судебных заседаниях показания свидетелей говорят о том, что Гордеев О. Н. знал о продаже квартиры, поскольку приезжал после этого и помогал с благоустройством дома, претензий к ответчику относительно возврата денежных средств не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле, ответчик от имени истца совершала все юридические и фактические действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества без его личного участия.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности исчисляется с момента окончания срока действия доверенности или исполнением поручения, так как доверитель с этой даты в отсутствии отчетов поверенного мог и должен был узнать о нарушении своих прав по договору поручения.

Вместе с тем, в указанный период стороны поддерживали отношения, как пояснял сам истец, он перед новым годом непосредственно сразу после совершения сделки в 2017 году приехал в новый дом, также свидетели, в том числе ФИО16, являющаяся продавцом дома, поясняли суду, что истцу было известно о совершении сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о заключении сделки в день ее заключения- 08.12.2017.

Таким образом, в данном случае, окончанием срока исполнения обязательств ответчиком по договору поручения является срок окончания поручения- заключения сделки, то есть 08.12.2017, истец обратился с иском 12.12.2020 (конверт л.д.21), т.е. срок исковой давности истцом пропущен и о его восстановлении он не ходатайствовал.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, в том числе ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, утверждения истца о том, что о заключенной сделке он узнал в конце декабря 2017, представленные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что следует отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку полученные ответчиком денежные средства от продажи его доли в квартире, которые в денежном выражении составили 190000 рублей, ответчиком не были обращены в свою пользу, не были сбережены Гордеевой Е. С, за счет данных денежных средств приобретено недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом для проживания пятерых несовершеннолетних детей истца и Гордеевой Е. С. - матери и законного представителядетей.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Таким образом, истец, располагая сведениями об отчуждении жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, должен был осознавать, что такое отчуждение осуществляется при наличии разрешения органа опеки и попечительства, которое дано 26.10.2017, в связи с чем вправе был и имел возможность получить информацию о том, на каких условиях разрешено отчуждение квартиры.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт погашения Гордеевой Е.С. задолженности по коммунальным платежам в продаваемой квартире, в том числе за долю истца, а также была погашена задолженность истца по алиментам в размере, превышающем спорные 190000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Гордеева О.Н. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2021.

Судья                        Е. А. Чёрная