Решение по делу № 8Г-13524/2023 [88-1205/2024 - (88-14231/2023)] от 18.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88 – 14231/2024

                                                                          дело № 2-5255/2022

                                                                                    в суде первой инстанции

26RS0001-01-2022-004859-47

13 марта 2024 года                                   г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2022 в следующем порядке: ежемесячными платами по 5000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд предоставил рассрочку ФИО2 исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2022 сроком на 1 год с ежемесячной выплатой по 5000 рублей. По истечении срока рассрочки решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2022 исполнять в общем порядке.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

Указывая на незаконность судебных актов, заявитель считает, что суды не дали правовой оценки доводам истца. Ответчик на протяжении длительного времени не вносил денежные средства в счет образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства. У ФИО2 есть автомобиль, при реализации которого, имеется возможность к погашению задолженности. Низкий уровень доходов не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда. До момента подачи заявления о рассрочке, ФИО2 не предпринималось попыток к добровольному погашению задолженности. Вместе с тем, ответчик погашает ипотечный кредит, что свидетельствует о сокрытии доходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Согласно п. 57 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда о взыскании заложенности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлены доказательства наличия тяжелого материального положения, намерение ответчика добровольно исполнить решение суда и принять все возможные меры для быстрого погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что с учетом величины среднего заработка в месяц в размере 29525 рублей и подработки в размере 24500 рублей, единовременное исполнение ответчиком ФИО2 решения суда от 16.08.2022 года повлечет для неё существенное ухудшение материального положения, поскольку заявитель вынуждена нести обязательные платежи по ипотеке в размере 21000 рублей в месяц, ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитные обязательства в размере 12010 рублей, расходы на обучение ребенка в размере 68000 рублей ежегодно, а также приобретению продуктов питания, одежды. Сведений о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, за счёт которого возможно единовременное исполнение решение суда, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление рассрочки исполнения решения на один год, при наличии установленных судом исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения ответчиком решения суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

С данными выводами судов кассационная инстанция соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта основан на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                   О.А. Поддубная