Решение по делу № 2-1589/2022 (2-13228/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1589/2022

45RS0026-01-2021-022237-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина СП.,

при помощнике Чечулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Алексеевны к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.09.2021 в 16 час. 00 мин. в г. Кургане по пр.Машиностроителей, 17, произошло падение дерева на принадлежащий ей припаркованный автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудники полиции зафиксировали данное происшествие, зарегистрировав его в книге КУСП № от 28.09.2021. 06.10.2021 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ШицковуА.В., согласно экспертному заключению которого №величина восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 226582,90 руб. За услуги ИП ШицковуА.В она уплатила 4 000 руб.Отмечает, чтодля защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИПХудякову А.Ю., которому за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде уплатила 15 000руб. Просит суд взыскать с Администрации города Кургана в ее пользу материальный ущерб в размере 226 582,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

В судебном заседании представитель истца Анисимовой С.А. - Кононов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, действующий на основании доверенности, Колчанова Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Представитель третьего лица МКУ«Административно-техническая инспекция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В письменном отзыве указал, что причинный ущерб возмещению не подлежит, в следствие грубой неосторожности, допущенной истцом по факту ДТП, а зеленые насаждения расположены на неразграниченных землях государственной собственности на расстоянии 32 метров от дорожного знака, запрещающего парковку транспортных средств на расстояние 100 м.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Курганский машиностроительный завод», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Третье лицо Скворцова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Установлено, что 28.09.2021 в г. Кургане в 16 часов 00 минут на проспекте Машиностроителей, 17, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Ситроен С4, г/н №, принадлежащий Анисимовой Светлане Алексеевне, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом Пудовиковым А.В. в ходе работы по материалу опрошена Скворцова Юлия Андреевна, пояснившая, что 28.09.2021 около, в утреннее время она приехала на парковку по пр. Машиностроителей, 17 в г. Кургане припарковала автомобиль Ситроен С4, г/н № и около 16:00 она подошла к автомобилю и обнаружила, что в связи с порывами ветра с ближайшего стоящего дерева на заднюю часть автомобиля упала ветка на этом месте образовалось повреждение, а именно: разбитое заднее стекло и вмятины на кузове, после чего она позвонила в полицию.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта Пудовикова А.В. от 06.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, так как в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП № от 28.09.2022, протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2021, схемой, объяснениями Скворцовой Ю.А.

Как следует из ответа Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 10.01.2022 на запрос суда на 28.09.2021 на территории г. Кургана по наблюдениям метеорологической станции Курган в 14:00 была значительная облачность, в 17:00 облачность с прояснениями, направление ветра СВ, средняя скорость ветра в 14:00 – 5 м/с, в 17:00 – 4 м/с, отмечено, что максимальная скорость ветра между сроками метеонаблюдений 12 м/с, температура воздуха в 14:00 – 9,7 С⁰, в 17:00 - 9,4 С⁰. Атмосферные явления, наблюдавшиеся в течение суток – роса с 00:00 до 03:00, иней с 03:00 до 07:00.

По сообщению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 14.01.2022, в собственности муниципального образования города Кургана находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

Как указано в ответе МКУ«Административно-техническая инспекция» на запрос суда, заявлений на снос, обрезку по адресу ДТП в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана не поступало, обследований не проводилось.

Актом комиссионного обследования от 15.03.2022 установлено, что в ходе обследования с помощью спутникового оборудования установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, а также установлено местоположение деревьев относительно земельного участка. Замеры отображены в схеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям общего пользования, что не оспаривалось участниками процесса, иного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате бездействия Администрации города Кургана по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений.

Довод о том, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается с учетом следующего.

В соответствии с представленным положением Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана организует благоустройство территории города Кургана. Департамент в своей деятельности руководствуется, в том числе, Уставом муниципального образования города Кургана, находится в подчинении Главы города Кургана, состав и численность сотрудников Департамента определяется штатным расписание, утвержденным Администрацией города Кургана, сотрудники Департамента назначаются и освобождаются от должности Главой города Кургана.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана является органом Администрации города Кургана, финансируется за счет средств бюджета города Кургана, в своей деятельности руководствуется, в том числе, Уставом муниципального образования города Кургана, состав и численность сотрудников Департамента определяется штатным расписание, утвержденным Администрацией города Кургана, сотрудники Департамента назначаются и освобождаются от должности Главой города Кургана, одной из основных функций Департамента является осуществление мероприятий по реализации правил благоустройства территории города Кургана в части содержания зеленых насаждений.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана», его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Курган. Функции и полномочия учредителя в части координации и контроля деятельности учреждения осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации города Кургана. Предметом деятельности учреждения является выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере организации благоустройства территории города Кургана, посадке, обрезке и сносе зеленых насаждений. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Кургана.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» создано на основании постановления Администрации города Кургана, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Курган. Предметом деятельности учреждения является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройство территории городского округа. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Кургана.

Из изложенного следует, что полномочия по благоустройству города Кургана переданы различным учреждениям, при этом четкого разграничения полномочий и компетенции уставные документы и положения не содержат.

Кроме того, указанные организации являются структурными подразделениями Администрации города Кургана, подконтрольны ей, финансируются за счет средств бюджета города Кургана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае именно Администрация города Кургана является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность, в том числе, через свои структурные подразделения за благоустройство города Кургана и содержание зеленых насаждений.

Довод Администрации города Кургана о нарушении истцом правил парковки транспортного средства судом заслуживает внимание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхпунктом 12.2Правил, - на тротуаре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил суду, что работает в должности участкового уполномоченного полиции, им проводилась проверка по заявлению Скворцовой Ю.А., зарегистрированное в КУСП № от 28.09.2021. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу находилось в зоне действия запрещающего стоянку автотранспорта, на расстоянии около двух метров от места размещения дорожного знака. На транспортном средстве лежала ветка от дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины Анисимовой С.А. – 20%, вины Администрации города Кургана – 80 %.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю Ситроен С4, г/н №, Анисимовой С.А. представлено заключение эксперта ИПШицковаА.В. № 8210-21 от 04.10.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213334 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта ИПШицковаА.В. № от 04.10.2021 как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебных экспертиз от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

За услуги эксперта истец оплатила 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 01.10.2021. Сведений об ином размере причиненного транспортному средству ущерба в деле не имеется.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 181266,32руб. (213334 руб. * 20 %)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, количество подготовленных представителем документов, отсутствие возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов со стороны Администрации г. Кургана, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 12000 руб. (15000 руб. * 20 %).

В этой связи расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3200руб. (4000 руб. * 20%) подлежат возмещению, как и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 280 руб. (1600 руб. * 20%) Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 4 825,33 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Анисимовой Светланы Алексеевны в счет возмещении ущерба от ДТП денежные средства в размере 181266,32руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200руб.

В удовлетворении остальной части иска Анисимовой Светланы Алексеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд Курганской области

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.