Решение по делу № 2-1/2019 от 18.06.2018

Дело № 2-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя привлечённых к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Крикунова Н.П., Сарычевой Т.П. - Эрендженовой С.Б.(действующей на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряковой И.Д. к Шульженко М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Бурякова И.Д. в лице представителя по доверенности Безбородова А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Шульженко М.В., в котором просит перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей (в количестве 55 договоров в отношении 137 земельных долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, территория Динамовской сельской администрации. Заявленные требования истец основывая на положениях ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано на 2/1313 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Апелляционным определением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности ответчика на земельную долю в размере 2/1313 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащую Мазиной С.С., приобретено в нарушение установленных законом требований, следовательно, приобретение Шульженко М.В. иных 137 долей в праве общей долевой собственности до договорам купли-продажи осуществлено в нарушение требований ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства нарушают право истца, как участника общей долевой собственности, на их преимущественную покупку. Истец желает приобрести указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также подтверждает готовность и реальную возможность их приобрести и заключить договоры купли-продажи долей за ту же цену и на тех же условиях.

В судебное заседание истец Бурякова И.Д. и её представители Безбородов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Буйлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

При этом, суд отмечает, что в адрес Буряковой И.Д., и её представителя Безбородова А.А. направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресам, указанным в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, а так же отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Буряковой И.Д. и её представителя Безбородова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, истец и его представитель тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать Бурякову И.Д. и её представителя Безбородова А.А. надлежаще извещенными о слушании дела.

Представитель истца Буйлов А.В. о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещался посредством СМС-сообщения, по указанному в расписке о согласии его извещения посредством СМС-сообщения, номеру телефона. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, усматривается, что сообщение о дате и времени рассмотрения настоящего дела доставлено, таким образом у суда имеются основания считать представителя истца Буйлова А.А. надлежаще извещенным о слушании дела.

В судебное заседание ответчик Шульженко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало; доверяет представлять свои интересы Юрину А.В., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика Шульженко М.В. – Юрин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крикунов Н.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало; доверяет представлять свои интересы Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности <адрес>5 выданной ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сарычева Т.Ф. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в её отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало; доверяет представлять свои интересы Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Крикунова Н.П., Сарычевой Т.П. - Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, однако не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по городу Урюпинск, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Силкина Н.В. (действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не прибыла, представила объяснения, где указала, что в связи с тем, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к истцу не предъявляет, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, с вынесением решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, истец Бурякова И.Д. и её представители Безбородов А.А. и Буйлов А.В., действующие на основании доверенности, о месте и времени судебного разбирательства извещены, своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Разрешить дело в отсутствие истца Буряковой И.Д. и её представителей Безбородова А.А. и Буйлова А.В. по имеющимся материалам не представляется возможным.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сарычевой Т.Ф. и Крикунова Н.П.- Эрендженова С.Б., не требовала о рассмотрении дела по существу.

В силу положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца и ответчика без уважительных причин, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Буряковой И.Д. к Шульженко М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 220, п. 4 ст. 220, абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Буряковой И.Д. к Шульженко М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае если они представят доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Н.Н. Ефремов