Решение по делу № 33-13396/2015 от 20.08.2015

Судья Борисенко Е.Г. Дело № 33-13396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО «Донстар» к Четверикову ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении работником материального ущерба,

по апелляционной жалобе Четверикова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Донстар» обратилось в суд с иском к Четверикову Г.В. о возмещении работником материального ущерба, указав в обоснование своих исковых требований, что Четвериков Г.В. с 14.02.2014г. работал в обществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

21.09.2014г. Четвериков Г.В., управляя транспортным средством КАМАЗ-43253, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден.

Истцом было проведено расследование, в ходе которого установлен размер причиненного ущерба, который составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиной нанесения материального ущерба было нарушение ответчиком п.1.5., 10.1. ПДД РФ. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует его объяснительная записка от 26.09.2014г. в которой он также согласился возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ООО «Донстар» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Четвериков Г.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 июня 2015г. исковые требования ООО «Донстар» удовлетворены.

Суд взыскал с Четверикова Г.В. в пользу ООО «Донстар» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Четвериков Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по вине ответчика, а вследствие технической поломки в пути следования.

Постановлением от 20.10.2014г. административное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку он, как водитель, не является лицом, с которым можно заключить договор о полной материальной ответственности согласно Перечню должностей и работ, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено с участием представителя истца ООО «Донстар», ответчика Четверикова Г.В. и его представителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Четвериков Г.В. от 14.02.2014г. был принят на работу в ООО «Донстар» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в транспортный отдел, что подтверждается приказом №155-к от 14.02.2014г. и трудовым договором.

На основании дополнительного соглашения 30.05.2014г. Четвериков Г.В. переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

21.09.2014г. Четвериков Г.В., управляя автомобилем КАМАЗ-43253, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство съехало в кювет и опрокинулось.

Заключением служебной проверки от 10.10.2014г. установлено, что транспортное средство КАМАЗ-43253 получило механические повреждения, требуют замены две цистерны ассенизаторские, каркас кабины, стекла кабины в количестве четных штук, амортизатор передний в количестве двух штук, общая стоимость ущерба, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается актом об оценке ущерба от 24.09.2014г.

Деформированные цистерны в количестве двух штук были проданы в качестве металлолома на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается товарной накладной №1367 от 27.10.2014г., счетом-фактурой №1441 от 27.01.2014, приходным кассовым ордером №88 от 27.10.2014г.

По заключению автотехнической экспертизы №161/Э-013-05-15 от 22.05.2015г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-43253 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Четвериков В.Г. располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля; действия водителя следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.5.,10.1. ПДД РФ; указанные несоответствия действий водителя требованиям п.п.1.5., 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, что бы оно состоялось.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия Четверикова Г.В., не обеспечившего надлежащую сохранность имущества работодателя, непосредственно привели к повреждению вверенного ему имущества, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Договор о полной материальной ответственности с Четвериковым Г.В. не заключался и не мог заключаться, поскольку должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из постановления ДН ОГИБДД России по Миллеровскому району от 20.10.2014г. следует, что административное производство во факут ДТП в отношении Четверикова Г.В. прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ст.24.5. КоАП РФ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, Четвериков Г.В. не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Признаков иных оснований для возложения на Четверикова Г.В. полной материальной ответственности, исчерпывающий перечень которых содержится в положениях ст.243 ТК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что за причиненный ущерб в силу ст. 241 ТК РФ, ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем истца, размер среднемесячного заработка Четверикова Г.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Следовательно, с работника в пользу работодателя подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которое по мнению ответчика произошло вследствие технической неисправности автомобиля, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а следовательно не могут являться основанием для освобождения Четверикова Г.В. от материальной ответственности перед работодателем.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит изменению, а взысканная судом с Четверикова Г.В. в пользу ООО «Донстар» сумма ущерба, причиненного работодателю, подлежит уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит уменьшению и взысканная судом с Четверикова Г.В. в пользу ООО «Донстар» сумма расходов на оплату госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 июня 2015года изменить, уменьшив сумму ущерба причиненного работодателю, подлежащую взысканию с Четверикова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО «Донстар», до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и сумму компенсации расходов по оплате госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Председательствующий

Судьи: