Решение по делу № 2-2488/2020 от 08.09.2020

Дело №2-2488/20

25RS0005-01-2020-003856-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2020 г.                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                             Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки,

Установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Данилейко Е.С. удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Считает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, выплата неустойки во взысканном размере послужит средством необоснованной выгоды для Данилейко Е.С. Вместе с тем неустока по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена заинтересованного лица Данилейко Е.С. на её правопреемника Сизоненко Т.С. в связи с переуступкой прав требования.

Представитель Сизоненко И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя Сизоненко И.С., исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно    экспертному заключению ООО «ТЕХАС СИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 513 358 руб. 59 коп., с учетом износа - 268 100 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 268 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «Гелиос», организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 131 900 руб. 00 коп.

Всего ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.    ФИО4 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для выплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование    ФИО4 о взыскании с АО ООО СК «Гелиос», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО СК «Гелиос» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.12.2020 г.

    Судья:                         А.В. Корочкина