Решение по делу № 2-3674/2024 от 10.07.2024

Дело №2-3674/2024

64RS0045-01-2024-006246-08

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игуменцева Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» о защите прав потребителя,

установил:

Игуменцев В.С. обратился в суд с иском ООО «Магнит Маркет» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи товара – Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB, стоимостью 117801 руб. – с ООО «Магнит Маркет» (ранее ООО «КазаньЭкспресс»). В процессе эксплуатации проявился недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставлении на период ремонта подменного товара. В ответ на претензию истцу предложено передать товар для проведения проверки качества в пункт выдачи заказа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар передан, что подтверждается талоном от ДД.ММ.ГГГГ. Право присутствовать при проведении проверки качества не реализовано, потребитель с результатами исследования, итогами рассмотрения претензии не ознакомлен, требования о безвозмездном устранении недостатков оставлены без удовлетворения. Исковое заявление содержит требования обязать ООО «Магнит Маркет» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара в срок, не превышающий 45 дней, обязать ООО «Магнит Маркет» предоставить Игуменцеву В.С. на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основным потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке требования безвозмездно устранить недостаток в товаре ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70680,60 руб., в размере 1178,01 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, неустойку за неисполнение требований о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381675,24 руб., в размере 1178,01 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 241,31 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Стороной истца в материалы дела предоставлено исследование ИП КазаринаР.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении производственного недостатка – не работает основная камера, для устранения недостатка требуется замена модуля основной камеры, произвести ремонт не представляется возможным по причине отсутствия поставки запасных частей в авторизованные сервисные центры, устранение недостатка заключается методом замены неисправного аппарата на новый по условиям гарантийного обслуживания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на недоказанность передачи товара производителю, право истца на выбор способа защиты нарушенного права, намерения истца возвратить ответчику денежные средства за товар в связи с предъявлением других требований – о безвозмездном устранении недостатков.

Представитель ответчика ООО «Магнит Маркет» ФИО3 поддержала направленные в суд возражения против удовлетворения исковых требований в связи с невозможностью гарантийного обслуживания, возможностью проведения только платного ремонта. Ответчиком приведен довод о злоупотреблении правом в связи с получением денежных средств в размере стоимости товара. Согласно акту ООО «Авилма» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре неисправна основная камера по причине заводского брака, ремонт невозможен по причине – сервисная политика компании-производителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Игуменцев В.С. приобрел в магазине ООО «Магнит Маркет» (ранее ООО «Казань Экспресс») смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB, №, стоимостью 117801 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестала работать камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре в 45-дневный срок, о предоставлении подменного товара (почтовый идентификатор 41097983290037, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КазаньЭкспресс» потребителю разъяснены положения о порядке проведения проверки качества, установления причин возникновения недостатков, определения возможности проведения ремонта товара в любой пункт выдачи заказов.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, товар имеет производственный недостаток в виде неисправности микрокомпонентов модуля основной фотокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен стороной истца для проведения проверки качества.

Согласно акту ООО «Авилма» от ДД.ММ.ГГГГ товар не подлежит дальнейшей эксплуатации в связи с неисправностью основной камеры аппарата по причине – заводской брак, изделие опечатано и отправлено для дальнейшего хранения в АСЦ для дальнейшего возврата производителю.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат ответчиком истцу стоимости товара в размере 117801 руб.

В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в товаре смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB, IMEI №, серийный номер устройства – DT2M4LX6TQ, модельный номер аппарата – А2896, согласно материалам дела, исследованию от ДД.ММ.ГГГГ присутствует заявленный дефект – не работает фото-видеокамера, который имеет признаки производственного дефекта. Товара для проведения судебной экспертизы не предоставлялся. Средняя стоимость замены основного фото-видео модуля (при условии обязательной сдачи в сервисный центр неисправного модуля) в неофициальных сервисных центрах составляет 20000 руб. Запрос гарантийного статуса смартфона по серийному номеру на сайте Apple предоставляет информацию об истечении срока действия права на сервисное обслуживание, в связи с чем товар не находится на гарантийном обслуживании производителя.

В соответствии с письмом ООО «Авилма» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного товара выдан акт неремонтопригодности, устройство оставлено в сервисном центре для дальнейшей передачи сервис-провайдеру, на момент запроса передано сервис-провайдеру, который в свою очередь сотрудничает с импортерами, в связи с чем требования о предоставлении устройства на экспертизу не могут быть выполнены.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При рассмотрении спора установлено, что спорный товар у ответчика отсутствует, то есть ответчик ООО «Магнит Маркет» лишен возможности исполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем исполнил требования потребителя путем возврата стоимости товара.

С учетом требований об исполнимости вынесенного судебного акта, установленных обстоятельств об отсутствии у ответчика спорного товара, не подлежит удовлетворению требование покупателя об обязании продавца безвозмездно устранить недостатки товара, при этом неустойка не может быть направлена на обеспечение неисполнимого обязательства.

Вместе с тем поддержание первоначальных требований стороной истца не свидетельствует о злоупотребление правом и не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

С учетом установленных фактических обстоятельств возложение на ответчика обязанности незамедлительного безвозмездного устранения недостатков приведет к невозможности исполнения, в том числе путем замены на товар этой же марки, безграничному начислению неустойки и, следовательно, привлечению продавца к ответственности, несоразмерной нарушенным права потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком покупателю Игуменцеву В.С. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 117801 руб. Требования о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, других убытков не заявлены. С учетом установленных обстоятельств, требования Игуменцева В.С. обязать ООО «Магнит Маркет» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара в срок, не превышающий 45 дней, обязать ООО «Магнит Маркет» предоставить Игуменцеву В.С. на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основным потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела установлено, что претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен стороной истца для проведения проверки качества.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об исчислении неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38874,33 руб. (117801*1%*33). В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа (50% х (38874,33 +3000)), о взыскании с ООО «Магнит Маркет» в пользу Игуменцева В.С. штрафа в размере 20937,165 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расход33744,48 руб., ы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 241,31 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро» на основании определения суда составила 16500 руб.

Таким образом, с ООО «Магнит Маркет» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб., в пользу истца – почтовые расходы в размере 241,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1366,23руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игуменцева Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» (ИНН 1648054022) в пользу Игуменцева Виталия Сергеевича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38874,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 241,31 руб., штраф в размере 20937,165 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» (ИНН 1648054022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» (ИНН 1648054022) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1366,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Гурылева