Решение по делу № 2-4663/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-4663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2018 года по иску Карнауховой С.М. к НПО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», 3-е лицо: УК ООО «РИК», об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карнаухова С.М. обратилась в суд с иском к НПО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в обосновании иска ссылаясь на то, что истец является долевым собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в городе Ростове-на-Дону.

В июне 2016 года за счет средств регионального оператора НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» были начаты работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заказчиком указанных работ является НКО «Фонд капитального ремонта».

Подрядчиком работ является ООО СК «СПЕЦСТРОЙ».

Окончание работ было запланировано на август 2016 года.

В связи с тем, что капитальный ремонт проводится по системе софинансирования, то есть, с частичной оплатой ремонтных работ собственниками указанного многоквартирного дома, собственники многоквартирного дома являются заинтересованными лицами.

Для осуществления контроля за объёмом и качеством проводимых работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего- водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме собственники дома выбрали компетентных, заслуживающих уважение лиц из числа собственников дома.

После окончания работ собственниками МКД выявлен целый ряд недостатков и нарушений, которые собственники помещений вынуждены устранять своими силами и за свой счет. Выявленные нарушения и недостатки подрядными организациями не устраняются, свои обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации региональный оператор НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» (Заказчик) не выполняет.

Как следует из ответа управляющей компании ООО «РИК» на запрос собственников помещений указанного дома исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций системы отопления, подрядной организацией ООО СК «СПЕЦСТРОЙ» были выполнены работы по замене ИТП (индивидуального теплового пункта) дома. При монтаже нового ИТП в многоквартирном <адрес> по пер. Газетному ООО СК «СПЕЦСТРОЙ» был смонтирован УУТЭ (узел учета тепловой энергии). Однако никакой технической документации на вновь смонтированный УУТЭ в Управляющую организацию ООО «РИК» не было передано.

Для ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ необходимо предоставить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованный с энергосберегающей организацией; паспорта на приборы учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД-50-213-80; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Учитывая тот факт, что ни один из вышеперечисленных документов не был передан в ООО «РИК», Управляющая Организация не имеет возможности для ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ многоквартирного <адрес> по пер. Газетному.

Одновременно ООО «РИК» сообщает, что в ходе работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, канализации, отопления и холодной воды от системы отопления (после УУТЭ) <адрес> запитан соседний жилой многоквартирный <адрес>. И следовательно УУТЭ будет считать тепловую энергию потребляемую обоими домами.

Способа разделения потребленной тепловой энергии между двумя домами, обслуживаемыми разными управляющими компаниями, в настоящее время не предусмотрено.

Таким образом, у Ответчика, являющегося Заказчиком, согласно указанного Договора №, имеется вся вышеперечисленная техническая документация, необходимая для ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ. Однако Ответчик по настоящее время не предоставил эту техническую документацию в Управляющую организацию ООО «РИК», чем препятствует вводу УУТЭ в коммерческую эксплуатацию и нарушает права собственников МКД на использование указанного выше УУТЭ, являющимся общей собственностью собственников МКД.

Исходя из ведомости рабочих чертежей основного комплекта ОВ являющейся частью проектной документации капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес> следует, что «2.1. Подключение системы отопления к тепловой сети осуществляется по зависимой схеме от модуля присоединения системы отопления, расположенного в ИТП» (лист 1). В плане подвала указанных ведомостей на листе 3 не предусмотрено в схеме подключения системы отопления запитка после ИТП соседнего многоквартирного <адрес>

Согласно п. 4.2. указанной выше проектной документации (лист 2), в случае возможных разночтений с проектом требуется обратиться в проектную организацию с целью уточнения или изменения технических решений по факту производства монтажных работ.

В п. 2.4. указанной проектной документации (лист 1) отмечено, что в местах общего пользования (лестничные клетки) проектом определена замена отопительных приборов на новые того же типа без изменения тепловой мощности.

В спецификации оборудования, изделий и материалов лист 1 указанной проектной документации (копия листов 1 и 3 спецификации прилагается) в разделе «Система отопления» под номером 1 значится «монтажный комплект для радиатора (73 шт.), а под номером 2 указан «радиатор чугунный секционный МС-140-500 (30 секций). На листе 3 этого документа под номером 39 указана «окраска радиаторов отопления в 2 слоя белой аква-эмалью для отопительных приборов (142 кг).

Однако в ходе проведения капитального ремонта в местах общего пользования (лестничные клетки) замена отопительных приборов и установка радиаторов чугунных секционных МС-140- 500 (30 секций) с последующей их окраской в 2 слоя белой аква-эмалью для отопительных приборов не была выполнена.

Собственниками МКД, как заинтересованными в проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в полном соответствии с проектной документацией, были выявлены указанные выше недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, о чем был информирован Заказчик, как по телефону, так и соответствующими письмами в адрес Заказчика. Письма от имени собственников в адрес регионального оператора НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» за вх. №/л от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №/л от ДД.ММ.ГГГГ и вх. №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот, недостаток также свидетельствует о нарушении условий Договора №, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, влекущем неполное выполнение работ Подрядчиком. Ответчик в подобных случаях вправе выдавать Подрядчику обязательные для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений. Однако по причине бездействия Ответчика указанное нарушение по настоящее время не устранено.

Ответчик на указанные меры, предпринимаемые собственниками МКД, не реагировал должным образом, свои обязанности по контролю качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными, организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации региональный оператор НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» исполнил не в полном объеме.

Собственники МКД считают Ответчика ответственным за возникновение указанного недостатка и просят суд обязать Ответчика обеспечить устранения этого недостатка за свой счет, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьями 8.3., 8.4., 8.5. Договора №, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

По причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей Ответчиком по Договору №, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, созданы Ответчиком препятствия истцу в пользовании указанным выше УУТЭ, являющимся общей собственностью собственников МКД, в связи с подключением при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Газетный №, к системе подачи теплоносителя в МКД № соседнего МКД № не до, а после установленного УУТЭ.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать регионального оператора НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» устранить недостатки выявлены после проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в 2016 году в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, устранив подключение к системе подачи теплоносителя в МКД № соседнего МКД №, обеспечив ремонтные работы в подъездах МКД, после залития в 2016 и 2018 годах, вызванного порывом и течью трубы отопления из-за низкого качества работ по капитальному ремонту.

Обязать регионального оператора НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» устранить нарушения прав истца, выразившихся в чинении препятствий в пользовании отопительными приборами, не установленными Подрядчиком в местах общего пользования на лестничных клетках при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в 2016 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством установки вышеуказанных отопительных приборов в местах, предусмотренных проектной документацией.

Истец Карнаухова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карнауховой С.М. - Косоногов Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Щербакова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица УК ООО «РИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что Карнаухова С.М. является собственником 1/5 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта» и СК «Спецстрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проекто-сметной или сметной документацией, являющейся приложением к договору, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Карнаухова С.М. в исковом заявлении, что из ответа ООО «РИК» следует, что при проведении работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций системы отопления, подрядной организацией ООО СК «СПЕЦСТРОЙ» были выполнены работы по замене ИТП (индивидуального теплового пункта) дома. Входе работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, канализации, отопления и холодной воды от системы отопления <адрес> запитан соседний жилой многоквартирный <адрес> и следовательно после монтажа и установки УУТЭ будет считать тепловую энергию потребляемою обоими домами.

С данным доводом истца суд согласиться не может в виду следующего. В технических условиях по поставке тепловой энергии, выданных теплоснабжающей организацией ООО «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: пер. Газетный, 64, без изменений договорной тепловой нагрузки. Также данный факт подтверждается ответом ООО «РИК» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым схема теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов расположенных по адресам: <адрес> и пер<адрес> существовала до производства работ капитального характера выполненных НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» и была обусловлена отсутствием собственного ИТП в <адрес> (л.д.47).

НКО «<адрес> Фонд содействия капитальному ремонту» выполняет исключительно работы по капитальному ремонту, предусмотренные договором, для внесения изменений в существующую систему подключения у НКО «Фонд капитального ремонта» отсутствуют полномочия.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, выразившихся в чинении препятствий в пользовании отопительными приборами, не установленными Подрядчиком в местах общего пользования на лестничных клетках при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Газетный №, посредством установки вышеуказанных отопительных приборов в местах, предусмотренных проектной документацией.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при составлении сметной документации выезд на место не осуществлялся. В последствии при производстве работ по капитальному ремонту радиаторы в местах общего пользования не были обнаружены, в связи с чем данные работы были исключены, что подтверждается актом № на исключаемые/добавляемые виды и объемы работ, выполненные в ходе капитального ремонта, приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Кроме того опрошенный в судебном заседании Науменко В.А., пояснил, что ранее он проживал в МКД по адресу: <адрес>. Он как председатель совета МКД подписывал все акты, локальные сметы и иные необходимые документы. Также пояснил, что до проведения капитального ремонта в МКД в подъездах и местах общего пользования отсутствовали радиаторы, приборы отопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении нарушений выразившихся с чинении препятствий в пользовании отопительными приборами не нашли своего подтверждения. Поскольку до проведения капитального ремонта в МКД по <адрес> отопительные приборы в местах общего пользования отсутствовали, в соответствии с приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № отДД.ММ.ГГГГ их установка не предполагалась, данный вид работ был исключен, оплата по данным работам не производилась.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии вины ответчика в произошедших залитиях подъезда, причинно-следственная связь в проведенных ответчиком работах по капитальному ремонту и произошедшем залитии, обследование технического состояния разводки системы отопления также не проводилось.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2016 ░ 2018 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.