Решение от 13.06.2019 по делу № 02-2706/2019 от 28.03.2019

1

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

13 июня 2019 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном  заседании  гражданское дело № 2-2706/19 по иску фио к АО «Страховая группа УралСиб»,  ООО «СК «Ангара»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, госномер В238ЕС174, и автомобиля марка автомобиля, госномер М941КА174, под управлением водителя фио. Согласно справке о ДТП от 25.04.2014 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014        г. водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, гос. номер В238ЕС174, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению  ООО     «Служба защиты прав автомобилистов»  № 408  от 08.05.2014         года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127612 рублей 00 коп. Стоимость услуг за экспертизу транспортного средства марка автомобиля составила 6400 рублей 00 коп. - согласно квитанции на оплату № 408 от 30.04.2014 г. и 16.05.2014 г. Таким образом, всего размер ущерба составляет 134012 рублей 00 коп.

На момент аварии риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, госномер М941КА174, был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серия ВВВ № 0646787288) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между фио и фио был заключен  договор об уступке права требования № 04/07/14/148Ф от 04.07.2014 г. согласно которому состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2014 г. В силу ст. 384 ГК РФ право требования перешло к фио в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.06.2015 г. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 120000 рублей 00 коп. с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перечисления, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Впоследствии, 19.04.2017 г. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО  «СК «Ангара».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 Представитель ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен.

  Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что АО «СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на дату ДТП редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на дату обращения редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, госномер В238ЕС174, и автомобиля марка автомобиля, госномер М941КА174, под управлением водителя фио. Согласно справке о ДТП от 25.04.2014 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014        г. водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, гос. номер В238ЕС174, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению  ООО     «Служба защиты прав автомобилистов»  № 408  от 08.05.2014         года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127612 рублей 00 коп. На момент аварии риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, госномер М941КА174, был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

Между фио и фио был заключен  договор об уступке права требования № 04/07/14/148Ф от 04.07.2014 г. согласно которому состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2014 г.

08.06.2015 г. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 120000 рублей 00 коп. с приложением всех необходимых документов и реквизитов для перечисления, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении  срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку датой выплаты страхового возмещения является 08.07.2015 г., тогда как исковое заявление было предъявлено в суд 27 марта 2019 года, срок исковой давности истек 08.07.2018 года.

Довод истца  о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее он обращался в Черемушкинский районный суд с аналогичным исковым заявлением, которое было утеряно по вине  сотрудников суда,  какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не состоятелен.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком и отсутствуют доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░»,  ░░░ «░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: