Решение по делу № 8Г-24268/2023 [88-25071/2023] от 19.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25071/2023

42RS0033-01-2022-002023-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Амирова Н.С. по доверенности,

установил:

    иск обоснован тем, что страховщик выдал направление на ремонт, станция технического обслуживания отказала в ремонте, после чего страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил 283900 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 116100 рублей страхового возмещения, 58050 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 148,50 рублей почтовых расходов. Отказано во взыскании 20000 рублей расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. С ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскано 24800 рублей, 4983 рублей – в местный бюджет.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: в заявлении о страховом возмещении сделаны отметки, свидетельствующие о выборе потерпевшим как натуральной, так и денежной формы страхового возмещения; станция технического обслуживания автомобилей отказала в ремонте ввиду массового заболевания сотрудников и длительной поставки запасных частей, что не зависит от страховщика; страховщик ввиду отсутствия согласия потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, произвело возмещение в денежной форме, которое в соответствии с законом осуществляется с учетом износа; оснований для назначения независимой, а также судебной экспертизы не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 15, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили того, что: выданное страховщиком направление на ремонт подтверждает выбор потерпевшего соответствующей формы страхового возмещения, который он в последующем не изменял; ремонт проведен не был ввиду отказа станции технического обслуживания автомобилей по причине массового заболевания сотрудников и длительной поставки запасных частей, т.е. по причинам, независящим от потерпевшего, а потому страховщик был не вправе производить страховую выплату, уменьшенную на износ подлежащих ремонту (замене) комплектующих автомобиля; расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы суды ему не возместили; основанием для назначения судебной экспертизы стали сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Ю. Репринцева