Решение от 12.03.2014 по делу № 2-145/2014 (2-4911/2013;) от 25.10.2013

Дело № 2-145/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014г.

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Толстых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башева И А к УФНС по Оренбургской области, инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга о признании решений незаконными и обязании предоставить налоговый вычет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в ИФНС России по Центральному району заявление и налоговую декларацию на подтверждение права получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К указанным документам приложил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. им получен акт № камеральной налоговой проверки по поданной налоговой декларации с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета по спорной квартире, поскольку он не представил свидетельство о государственной регистрации права. Действия сотрудников ИФНС истец обжаловал в Управление ФНС Оренбургской области, по итогам проверки жалоба оставлена без удовлетворения. С указанными действиями ответчиков он не согласен, поскольку они противоречат нормам налогового и гражданского законодательства. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержал все необходимые реквизиты о регистрации права собственности на указанное имущество. Просит признать решение УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета по <адрес> незаконным.

Одновременно истец обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности по неуплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру <адрес> ФИО4 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. подал в ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он обязан к уплате налога на доходы физических лиц с доходов в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме <данные изъяты> налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме <данные изъяты> и штрафа <данные изъяты>. Указанные выше документы в части уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме <данные изъяты> считает незаконным, поскольку налоговым агентом по перечислению указанной суммы в бюджет является работодатель – ООО «ТД «Строй-21», который в соответствии с действующим законодательством обязан правильно и своевременно его исчислить, удержать и перечислить в бюджет. В связи с чем решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части просит признать незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела в соответствии со ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просил признать решение УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета по квартире <адрес> и решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными. Обязать ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга предоставить имущественный налоговый вычет по квартире <адрес> в размере <данные изъяты>, а также требование № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ. Признать требование ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая по доверенности, отказалась от части исковых требований, а именно: о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № в части обязания Башева И.А. уплатить налог в сумме <данные изъяты>, а также признании незаконным требования ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отзывом ИФНС требования № и отказом от взыскания суммы налога в размере <данные изъяты>.

Последствия отказа от части исковых требований представителю истца были разъяснены и понятны, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вагиф И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел квартиру <адрес>. В соответствии с действующим законодательством имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, в связи с чем составил налоговую декларацию по налогу на доходы физ.лиц за ДД.ММ.ГГГГ., написал заявление и приложил справку 2 НДФЛ, договор от ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению квартиры, расписку, копию паспорта, которые сдал в ИФНС. По результатам проверки ИФНС потребовало от него свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры <адрес>. Однако вместе с документами им был приложен и договор от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже указанной квартиры ФИО4, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права у него было изъято. Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает его права на получение налогового вычета и рассмотрение этого вопроса по указанным документам, поскольку ст.220 НК РФ, указывает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет достаточно предоставления договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. содержал все необходимые реквизиты о его государственной регистрации, кроме того ИФНС не лишены возможности сами установить произведена ли государственная регистрация прав или нет. При таких обстоятельствах истец обжаловал действия работников ИФНС в Управление федеральной налоговой службы Оренбургской области, которые нарушений в действиях ИФНС по Центральному району г. Оренбурга не усмотрели. Следовательно, такое решение Управления ФНС Оренбургской области является незаконным. Несмотря на то, что ИФНС отозвали требование об уплате недоимки и штрафа, от налоговой ответственности истец не освобожден, налоговый вычет ему не предоставлен. Просит признать решение УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета по квартире <адрес> и решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Башева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения и уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> незаконными. Обязать ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга предоставить имущественный налоговый вычет по квартире <адрес> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика УФНС по Оренбургской области Дурасов П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. № не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку предметом проверки являлись действия должностных лиц ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, новое решение согласно ст.140 НК РФ не выносилось, решение о предоставлении либо отказе в предоставлении налогового вычета не выносилось, налоговые санкции в отношении Башева И.А. не применялись. Само решение от ДД.ММ.ГГГГ. не накладывает на истца каких либо прав и обязанностей.

Представитель ответчика ИФНС России по Центральному району Кузнецова Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно ст.220 НК РФ, документом, подтверждающим право на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры по договору купли-продажи, является документ, подтверждающий право собственности на квартиру. Согласно Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» таким документом является свидетельство о государственной регистрации права либо выписка из Единого государственного реестра прав, где указывается о регистрации прав на квартиру. При обращении с заявлением и налоговой декларацией истец данный документ в ИФНС не представил. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении Башева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Действия ИФНС по Центральному району г. Оренбурга признаны правомерными. В иске просит отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Башев И.А. по договору купли продажи, расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру <адрес> за <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи недвижимости (подпункт 1), а также в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, в том числе квартиры (абзац второй подпункта 2).

Судом установлено, что для реализации права на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры Башев И.А. обратился с налоговой декларацией в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга.

Согласно представленной суду копии налоговой декларации формы 3-НДФЛ, Башев И.А. указал, что налог подлежащий возврату из бюджета составил <данные изъяты>, подтверждением служит справка 2-НДФЛ, выданная по месту работы <данные изъяты>

На момент подачи налоговой декларации указанная квартира Башевым И.А. продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет Башевым И.А. представлены: копия паспорта, договор купли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расписка и справка о доходах физического лица. В ходе проведения налогового контроля ИФНС по Центральному району г. Оренбурга установлено, что Башевым И.А. не представлен документ, подтверждающий право собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем налоговая база подлежащая уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> и подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты> им занижена необоснованно, Башев И.А. подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 п.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга пояснила, что истец не представил камеральной проверке свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, в связи с чем налоговый орган посчитал, что в декларации истец занизил сумму налога на <данные изъяты> (на размер имущественного налогового вычета).

Решением ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Башев И.А. привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога к штрафу в размере <данные изъяты>, кроме этого предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты>.

Согласно требования № ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга истцу предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

Башев И.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УФНС Оренбургской области с жалобой на неправомерные действия ИФНС по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с произведенными им расходами по приобретению квартиры в сумме <данные изъяты>.

Решением УФНС Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ. Башев И.А. обратился в УФНС Оренбургской области с жалобой на неправомерные действия ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в связи с незаконным истребованием от него дополнительных документов – свидетельства о государственной регистрации права и принятием ИФНС решения № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки и штрафа.

Решением УФНС Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга признаны правомерными. Также указано, что требование об уплате налога, пени, штрафа № ИФНС отозвано и исполнению не подлежит. Заявителю направлено новое требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., откуда исключена сумма налога, подлежащая уплате с доходов, источником которых является налоговый агент (работодатель), т.е в сумме <данные изъяты>.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что не согласен с решением УФНС Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в предоставлении налогового вычета и решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом истец считает, что дополнительный документ в виде свидетельства о государственной регистрации права на квартиру<адрес> от него требуют излишне, т.к договор содержал все записи УФРС о регистрации права собственности, кроме того квартира на момент подачи декларации продана, и свидетельство о регистрации права на данную квартиру органом УФРС у него изъято.

Ответчики указали, что предоставление свидетельства о государственной регистрации права на квартиру является обязательным условием для решения вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета. Не представление указанного документа не подтвердило прав истца на имущество и как следствие он был привлечен к налоговой ответственности за занижение налоговой базы.

Согласно ст.220 НК РФ (в редакции на момент подачи налоговой декларации - ДД.ММ.ГГГГ.) для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ)

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Перечень платежных документов, установленный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, является открытым, тем самым законом не ограничено право налогоплательщика представлять в налоговый орган любые документы, подтверждающие факт приобретения недвижимости в целях получения имущественного налогового вычета.

Из положений ст.219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, применительно к ст.220 НК РФ (в редакции на 02.04.2013г.), при буквальном его толковании, таким документом может быть любой документ, свидетельствующий о переходе прав собственности объекта недвижимости и содержащий сведения о регистрации права в государственном органе в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из договора купли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договор содержит печати и необходимые реквизиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер регистрационного округа (56) и дату государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ как сделки купли-продажи, так и регистрации права собственности на указанное имущество (№ фамилию регистратора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил в налоговый орган подтверждающий документ о переходе к нему прав собственника при приобретении квартиры.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, т.е. реализация права на налоговый вычет не может ставиться в зависимость исключительно от правоподтверждающих документов без учета правоустанавливающих обстоятельств, в частности, от основания права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика. Обратное ограничивает право налогоплательщика на предоставление предусмотренной законом льготы.

Кроме того истцом при подаче налоговой декларации в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга представлен договор продажи квартиры№<адрес> г. Оренбурга, следовательно доводы истца об отсутствии у него на момент подачи декларации такого документа как свидетельство о регистрации права собственности суд находит обоснованными.

В силу ст.88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Положения ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ конкретно определяют, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Вышеуказанной нормой также определено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Анализ положений ст. 108 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что именно налоговый орган обязан доказать наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения, и с этой целью должен надлежащим образом установить обстоятельства совершенного деяния, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица, дать им надлежащую оценку, и при наличии неопровержимых доказательств вины и отсутствии сомнений в виновности лица, привлечь его к налоговой ответственности.

Более того, с целью обеспечения возможности надлежащей проверки обстоятельств расследуемого налогового правонарушения, законодатель наделил налоговый орган соответствующими полномочиями по истребованию необходимой для принятия решения информации.

Так, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (часть 1).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (часть 2).

Применительно к рассматриваемому делу нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не ограничивают налоговый орган в праве на получение из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о содержании правоустанавливающих документов. В частности, ст. 7 указанного закона налоговому органу такое право предоставлено.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном же случае налоговый орган, вопреки требованиям налогового законодательства, не устранил сомнения о виновности Башева И.А., равно как и не истолковал их в пользу привлекаемого к налоговой ответственности лица, как это предписано законом, то есть фактически не опроверг заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, и не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения, но принял при этом решение о привлечении истца к налоговой ответственности.

Следовательно такое решение ИФНС не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга №№ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Башева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения и уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> следует признать незаконным.

Истец просит обязать ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга предоставить ему налоговый вычет.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, ИФНС России по Центральному району необходимо обязать рассмотреть вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета по представленным истцом документам, т.к фактически решения о безусловном отказе в предоставлении имущественного налогового вычета ИФНС не принимало.

Далее истец просит признать незаконным решение Управления федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. № по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета по квартире <адрес>

Порядок рассмотрения жалобы, в том числе апелляционной, регулируется ст. 140 НК РФ. И жалоба, и апелляционная жалоба представляют собой обращение в налоговый орган, если лицо считает, что его права нарушены решением или иным ненормативным актом налогового органа либо действиями (бездействием) его должностных лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 75 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что новое решение УФНС по Оренбургской области не выносилось, новые налоговые санкции не применялись, каких либо обязанностей на Башева И.А. не возлагалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2014░.