Решение по делу № 33-4878/2019 от 09.04.2019

Судья: Малыгин Е.А. № 33-4878

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшановой Т.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года

по иску Горшановой Тамары Семеновны к Малеву Николаю Семеновичу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежного земельного участка и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

Требования Горшановой Т.С. мотивированы тем, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ей ранее на основании договоров аренды №1360 от 22.04.1998 и № 3112 от 09.02.2004. Владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 ее сын, ответчик Малев Н.С., произвел процедуру межевания. При этом в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, ее на процедуру межевания не пригласили, уведомления о проведении межевания не направили, акт согласования границ земельного участка ответчика она не подписывала.

В результате незаконного межевания ответчик присоединил к своему участку часть ее земельного участка, чем нарушил ее права, поскольку ранее площадь ее земельного участка составляла 307 кв.м, а после межевания уменьшилась до 209 кв.м.

Просила признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительным акт согласования границ землепользования от 4.02.2003; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика провести процедуру размежевания его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года Горшановой Т.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горшанова Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на отсутствие у суда оснований для отклонения ее замечаний на протокол судебного заседания, поскольку указанные замечания подтверждены аудиозаписью судебного заседания.

Полагает, решение суда от 11.09.2018 по ее иску к Малеву Н.С. об устранен препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судьей единолично, но в решении суда содержатся сведения о том, что дело рассмотрено председательствующим, кроме того, не указаны его должностные полномочия.

Указывает, что суд не учел факт аренды ею земельного участка в период с 09.04.2003 по 09.03.2004, в течение которого ответчик произвел межевание. Не согласна с выводом суда о том, что договор аренды заключен только 09.02.2004, поскольку 09.02.2004 аренда была продлена до 09.02.2005.

Факт владения земельным участком в 2003 году подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями бывшего собственника земельного участка ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания от 24.07.2002 по гражданскому делу по иску Малевой Е.В. к ней об изменении границ земельного участка.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не оспаривалась площадь земельного участка 209 кв.м, поскольку из решения суда от 11.02.2004 усматривается обратное.

Полагает, в межевом деле ответчика акт о согласовании границ землепользования от 04.02.2003, подписанный матерью ответчика, является сфальсифицированным, поскольку границы земельного участка должны быть согласованы именно ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений Малевым Н.С. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации г. Таштагол от 12.04.1993 №-р ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1274 кв.м, расположенный по <адрес>.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок и садовый дом перешли по наследству в собственность ответчика Малева Н.С.

Согласно землеустроительного дела № 03-2 на основании заявления Малева Н.С. 14.10.2003 проведены землеустроительные работы по межеванию вышеуказанного спорного, границы земельного участка площадью 1274 кв.м согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 04.02.2003, с Горшановой Т.С., являющейся арендатором смежного земельного участка на основании договора аренды №1360 от 09.04.1998, не согласовывались.

Распоряжением администрации п. Шерегеш от 09.04.1998 № «Об изъятии, предоставлении и передаче в собственность земельных участков» Горшановой Т.С. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 260 кв.м по <адрес>, между <адрес>, в <адрес> (договор аренды земельного участка № 1360 от 09.04.1998).

09.02.2004 на основании договора аренды № Горшановой Т.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 209 кв.м по <адрес>.

Как усматривается из землеустроительного дела № 07-259, 19.07.2007 по заявлению Горшановой Т.С. проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, со смежными землепользователями, в том числе и с Малевым Н.С., согласованы границы земельного участка, что подтверждается Актом согласования границ землепользования от 05.04.2007, где имеется подпись ответчика Малева Н.С., общая площадь земельного участка, предоставленная в пользование Горшановой Т.С., составила 209,3 кв.м.

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области от 11.12.2012 №-п, супругу истца Горшанову Н.М. в собственность бесплатно передан земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 209 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, Горшанову Н.М. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 209,34 кв.м, расположенный по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований истицы о признании результатов межевания недействительными и остальных, вытекающих из данного требований, не приведет к восстановлению ее прав и не повлечет изменения площади и границ ее земельного участка, поскольку общие границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков были впоследствии согласованы сторонами при проведении межевания земельного участка Горшановой Т.С., что подтверждается актом согласования границ землепользования от 05.04.2007.

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Горшановой Т.С. в результате проведенного межевания земельного участка ответчика и перехода к в результате этого межевания к ответчику части ее земельного участка.

    С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Результаты межевания земельного участка истца, проведенного по ее заявлению, зарегистрированы в ЕГРН и имеют обязательное значение, в том числе в отношении характеристик данного участка, его площади и границ. Результаты проведенного межевания, установленные при межевании границы и площадь земельного участка не оспаривались.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежных земельных участков, само по себе не влечет признание межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Удовлетворение исковых требований не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку не привело бы к изменению площади и границ земельного участка истицы, определенных при проведение межевания по ее заявлению в 2007 году.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

     Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей единолично, при этом в решении указано не то, что он являлся председательствующим, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 156 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Содержание решения суда, в том числе вводной части, полностью соответствуют ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было реализовано истцом, и в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания судом первой инстанции были рассмотрены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшановой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.А. Овчаренко