Решение по делу № 33-6480/2016 от 28.04.2016

Судья Красиева С.А. № 33- 6480/2016

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Табатадзе Б.Ш. – Черепановой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года

по иску Табатадзе Б.Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Табатадзе Б.Ш. обратился в суд с иском к КПК «Единство» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Единство» заключен договор займа, согласно которого КПК «Единство» предоставило ему заём в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При исполнении настоящего договора ответчик КПК «Единство» безосновательно получил от него денежные средства: незаконно удержал <данные изъяты> рублей, фактически перечислив ему <данные изъяты> рублей, вместо установленной договором суммы в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; незаконно удержал с него членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, тогда как по договору он был обязан оплатить всего лишь <данные изъяты> рубля из расчета: согласно протокола заседания правления КПК «Единство» сумма членского взноса составляет <данные изъяты>% единовременно и <данные изъяты> % ежемесячно в течении <данные изъяты> месяцев в случае использования пайщиком суммы средств фонда финансовой взаимопомощи в срок превышающий <данные изъяты> месяца; незаконно удерживал с него проценты в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком безосновательно от него получено <данные изъяты> коп.

Считает, что ответчик приобрел его имущество в размере <данные изъяты> рублей без каких либо оснований, неосновательно обогатившись за его счет, в связи с чем обязан вернуть ему <данные изъяты> руб. Просит суд указанную сумму взыскать в его пользу с ответчика.

В суде истец Табатадзе Б.Ш., его представитель Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, оспаривали факт подписи Табатадзе Б.Ш. на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Табатадзе Б.Ш. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет выдачи средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Единство».

Представитель ответчика Линкевич А.О. в суде против иска возражал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Табатадзе Б.Ш. к КПК «Единство» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Табатадзе Б.Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Табатадзе Б.Ш. – Черепанова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывают, что эксперт не ответил однозначно, что именно Табатадзе Б.Ш. исполнил подпись в документе. В связи с этим, вывод суда о том, что проведенными в ходе рассмотрения дела судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизами не опровергнуто, что подпись на данном расходном кассовом ордере принадлежит Табатадзе Б.Ш., считает необоснованным. В данном случае, суд обязан был признать экспертизу недостаточно ясной и неполной и назначить дополнительную экспертизу; либо признать ее необоснованной, вызывающей сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу. В связи с вышеизложенным, считает, что суд вынес решение при недостаточной ясности экспертного заключения; неполноты экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение), наличие неточностей в заключении. Исходя из изложенного, считает, что обязанность по оплате экспертизы не может быть возложена на Табатадзе Б.Ш., так как результаты экспертизы не устанавливают, не опровергают доводы, изложенные истцом, и соответственно не могут служить допустимым доказательством по данном уделу.

Истец Табатадзе Б.Ш. и его представитель Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Единство» Линкевич А.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Табатадзе Б.Ш. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в члены КПК «Единство» (л.д.55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.6).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Единство» и Табатадзе Б.Ш. заключен договор о внесении членских взносов на формирование фондов и ведение уставной деятельности по условиям которого пайщик, пользующийся денежными средствами Фонда финансовой взаимопомощи, в целях выполнения условия членства и на основании Устава, Положения о порядке формирования и использования имущества, Положения о членстве и Положения о предоставлении займов пайщикам КПК «Единство», обязуется вносить членский взнос для формирования фондов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56).

В соответствии с п.2.2 договора сумма членского взноса может быть скорректирована в меньшую или большую сторону на дату ее внесения по согласованию сторон.

Согласно определенного сторонами порядка внесения членского взноса, пайщик вносит членский взнос при получении займа в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму вносит в рассрочку – ежемесячно в течение всего срока пользования займом в соответствии с графиком внесения членского взноса, указанного в п. 5.1 договора.

Пунктом 4.6.2. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Единство», утв. общим собранием уполномоченных пайщиков 12.11.2009г., предусмотрено, что членские взносы пайщиков – заемщиков, связанные с использованием средств фонда финансовой взаимопомощи вносятся в порядке и на условиях договора о внесении членских взносов на формирование фондов и ведение уставной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм членских взносов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как верно указано судом договор о внесении членских взносов на формирование фондов и ведение уставной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорен, при его заключении между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, в связи с чем у Табатадзе Б.Ш. возникла обязанность по внесению членских взносов в сроки, размере и порядке, предусмотренном указанным договором.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден расходным ордером.

Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134) подтверждается, что Табатадзе Б.Ш. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет выдачи средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Единство».

При этом, отклоняя доводы истца о том, что подпись в расходном кассовом ордере от имени Табатадзе Б.Ш. выполнена не им, суд пришел к верному выводу о том, что проведенными в ходе рассмотрения дела судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизами (л.д. 107-121, 139-146) не опровергнуто, что подпись на данном расходном кассовом ордере принадлежит не Табатадзе Б.Ш.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие выводов экспертов, подтверждающих принадлежность подписи в расходном кассовом ордере Табатадзе Б.Ш., не свидетельствует о том, что Табатадзе Б.Ш. в действительности денежные средства не получал, поскольку эксперт не дал категорического ответа о том, что подпись в указанном документе выполнена не Табатадзе Б.Ш., а иным лицом.

Таким образом, подпись, выполненная Табатадзе Б.Ш. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. считается принадлежащей ему, пока с достоверностью и категоричностью не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в погашение займа истцом вносились платежи, факт внесения платежей в погашение займа истцом не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит не ему, денежные средства по указанному ордеру он не получал, совокупностью доказательств не подтверждены.

При таких обстоятельствах, полагать, что Табатадзе Б.Ш. не получал денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение при недостаточной ясности экспертного заключения; неполноты экспертного исследования являются необоснованными, поскольку судом оценка заключениям судебных экспертиз дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Табатадзе Б.Ш. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов документа – расходного ордера, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с возложением расходов по ее оплате на истца Табатадзе Б.Ш. (л.д.131, 132). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рубля. До начала производства экспертизы истцом предварительная оплаты экспертизы не производилась.

Ссылка в жалобе на то, что выводы экспертов не опровергают и не устанавливают изложенные истцом доводы, не указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Выводы экспертов наряду с иными доказательствами положены в основу решения суда, истолковавшего ее доказательственное значение в пользу ответчика, а потому ссылка заявителя жалобы на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов значения не имеет.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Табатадзе Б.Ш. – Черепановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник