Решение по делу № 2-953/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-953/2022

УИД: 23RS0049-01-2021-000746-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 15 ноября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

с участием:

представителя истца Варганова Р.А. – Польченко М.Г., по доверенности,

представителя ответчика Малухина А.С. - Ручкиной А.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варганова Рената Анатольевича к Малухину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился Варганов Р.А. с иском к Малухину А.А., в котором просил взыскать с Малухина Алексея Сергеевича в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1 112 000 рублей 37 копеек, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2020 года около 17 часов 35 минут, ответчик, управляя грузовым тягачом седельным марки КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «ОДАЗ 9370», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела № 1-80/20 от 08 июня 2020 года в отношении ответчика и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Виновник ДТП Малухин А.С. в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, с его согласия. Ответчик был фактически допущен им с 01 января 2020 года к управлению данным автомобилем в качестве работника – водителя. При данных обстоятельствах в силу ст. 16 ТК РФ между истцом как работодателем и ответчиком как работником, в отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, возникли трудовые отношения. Наличие фактических трудовых отношений подтверждается прилагаемыми копиями товарно-транспортных накладных, в которых истец указан грузоперевозчиком, а ответчик – водителем. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С целью определения причиненного ответчиком ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Долгову С.Ю., которым была проведена соответствующая оценка. Согласно заключения эксперта № 21-009 от 06 апреля 2021 года действительная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежавшего истцу автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 1112000 рублей 37 копеек. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле КАМАЗ 65116, принадлежащем на праве собственности истцу. За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, он был привлечен к административной ответственности. Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, в том числе постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела № 1-80/20 от 08 июня 2020 года. Ответчик от предложения истца добровольно возместить причиненный ущерб уклоняется. Урегулировать с ответчиком вопрос возмещения ущерба во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Сумма ущерба составляет 1 112 000 рублей 37 копеек, в связи с чем, решение суда может долго исполняться, и ответчик всяческим способом будет уклоняться от исполнения решения суда, как в досудебном порядке уклоняется от возмещения ущерба. Поэтому просит принять меры в качестве обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с Малухина А.С. в пользу Варганова Р.А., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) в сумме 464 800 рублей; судебные расходы, состоящие из расходов за услуги представителя в сумме 45 000 рублей, согласно квитанции серии ЛХ № 426206 от 13 августа 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того в судебном заседании подтвердила нахождение Малухина А.С. и Варганова Р.А. в трудовых отношениях, однако размер заработной платы, которую Варганов Р.А. платил Малухину А.С., ей не известен.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ручкиной А.Ю..

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Малухин А.С. и Варганов Р.А. находились в трудовых отношениях, однако трудовой договор не заключался. Варганов Р.А. фактически допустил к работе Малухина А.С., однако заработную плату не платил. Исковые требования признают частично в размере общероссийской среднемесячной заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Варганова Р.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от 12 мая 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.
По правилу, установленному ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что 14 января 2020 года в 17 часов 35 минут Малухин А.С., управляя грузовым тягачом седельным марки «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «ОДАЗ 9370», государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по автодороге «ст. Журавская - г. Тихорецк» Выселковского района Краснодарского края со стороны ст. Новодонецкой Выселковского района в направлении с. Первомайского Выселковского района на 28 км+ 17 м в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, с включенным ближним светом фар.

Малухин А.С., проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, требований 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, Малухин А.С., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгон, выехал на встречную полосу движения и, уходя от столкновения с автомобилем «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением Читая Б.И., двигающимся во встречном направлении, продолжил движение по левой обочине относительно направления своего движения, где допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода основания и лицевого черепа с разрывами мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, в ткань, в желудочки мозга наступила смерть ФИО9.

Нарушение водителем Малухиным А.С. п. п. 1.3; 1.5; 9.1; 9.9; 10.1; 11.1 ПДД РФ, требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9

Факт принадлежности автомобиля с полуприцепом с бортовой платформой, которым управлял ответчик в момент совершения им ДТП именно Варганову Р.А., подтверждается паспортами транспортного средства 23 РК 016719 от 26 декабря 2019 года и 23 РК 016720 от 26 декабря 2019 года и не оспаривается в судебном заседании.
    Поскольку в судебном заседании подсудимый Малухин А.С. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, а потерпевший ФИО10, подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме. Выселковский районный суд постановлением от 8 июня 2020 года прекратил уголовное дело в отношении Малухина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

В досудебном порядке истцом проведена оценка суммы ущерба, причиненного транспортному средства. Согласно заключения эксперта № 21-009 от 06 апреля 2021 года стоимость ущерба транспортного средства «КАМАЗ 65116», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска без учета износа составляет 1112000,37 рублей, а с учетом износа 441049,14 рублей. Указанная экспертиза проведена с целью восстановления нарушенного права истца.

Не согласившись с суммой ущерба, предъявленного истцом Варгановым Р.А. ко взысканию с ответчика Малухина А.С., суд по ходатайству ответчика Малухина А.С. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 126-03/2021 от 26 июля 2021 года Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65116», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2020 года, на дату осмотра 08 июля 2021 года составила с учетом износа заменяемых деталей 464 800 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2020 года следователя следственного отдела Отдела МВД России по Выселковскому району Краснодарского края младшего лейтенанта юстиции ФИО11, произведшего осмотр грузового тягача седельного марки «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой марки «ОДАЗ 9370», государственный регистрационный знак №, а также протокола осмотра транспортного средства от 14 января 2020 года инспектора ДПС ГИБДД по Выселковскому району Краснодарского края лейтенанта полиции ФИО12, указанные в протоколах осмотра повреждения транспортных средств согласуются с повреждениями автомобиля, которые указаны в заключение судебной автотехнической экспертизы.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком также не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников а ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, и об этом последовательно утверждает и ответчик, что между сторонами сложились трудовые отношения, при этом, ответчик с 1 января 2020 года допущен к управлению автомобилем «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак № и полуприцепом с бортовой платформой марки «ОДАЗ 9370», государственный регистрационный знак № в качестве работника - водителя, осуществлял грузоперевозки. В данном случае Малухин А.С. приступил, к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением Выселковского районного суда от 8 июня 2020 года было прекращено уголовное дело в отношении Малухина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, доводы истца о наличии оснований для возложения на Малухина А.С. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признано правомерным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик за причиненный ущерб несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку суду сторонами не представлено доказательств размера среднего месячного заработка получаемого ответчиком Малухиным А.С., суд берет за основу общероссийскую среднюю месячную заработную плату на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Среднюю зарплату в Российской Федерации, как и другие макроэкономические показатели, рассчитывает и публикует Росстат. Согласно сведениям Росстата размер среднего месячного заработка в Российской Федерации в январе 2020 года составил 46674 рубля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 46674 рублей, что соответствует размеру среднего месячного заработка в Российской Федерации в январе 2020 года.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом частично уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу. Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 46674 рублей размер государственной пошлины составляет 1600 рублей. С учетом уплаченной государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей в доход государства.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В качестве представителя истца по делу представлял интересы адвокат Тбилисского филиала № 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Польченко М.Г.. Согласно квитанции серии ЛХ 426206 рублей от 13 августа 2021 года в сумме 45000 рублей за составление иска, участие в заседании суда первой инстанции, участие при проведении экспертизы, консультирование и т.д..

Учитывая, что дело не представляло особой сложности, по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, представителем истца составлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В части приведения решения суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ суд отказывает истцу, поскольку оснований для этого суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Варганова Рената Анатольевича к Малухину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником удовлетворить частично.

    Взыскать с Малухина Алексея Сергеевича в пользу Варганова Рената Анатольевича сумму причиненного ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного средства в размере 46674 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

    Взыскать с Малухина Алексея Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 1300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-953/2022.