Решение по делу № 33-4448/2021 от 18.06.2021

судья Чурсинова В.Г.          Дело № 2-2276/2019

№ 33-4448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышева А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Толмачевой Анастасии Сергеевны на определение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Упорова В.С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Глухарева Сергея Владимировича, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29.04.2019 года по гражданскому делу № 2-2276/2019 по иску Толмачевой А.С. к администрации города Нижневартовска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследства, указав, что она является матерью несовершеннолетнего Глухарева С.В., который приходится сыном умершему Глухареву В.В., то есть является его наследником по закону. О рассмотрении дела она не знала, о проведении судебного заседания не была извещена. С судебным постановлением она ознакомилась в феврале 2021 года, когда знакомилась с материалами гражданского дела по ее иску к Толмачевой А.С. о признании права собственности в порядке наследования. Поэтому считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ею был пропущен по уважительным причинам. Просит восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2019 года.

Законный представитель несовершеннолетнего Глухарева Сергея Владимировича Упорова В.С. и представитель администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Толмачева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Упоровой В.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2019 года отказать в связи с тем, что о смерти Глухарева В.В. и бабушки ей было известно еще в 2019 году, а также с июня 2019 года Упоровой В.С. было известно, что именно она является собственником спорной квартиры.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Толмачева А.С. по доводам частной жалобы.

Указывает, что определением суда было установлено, что Упорова В.С. не была лишена возможности обжалования решения суда в установленные законом сроки, а также Упоровой В.С. не были представлены подтверждающие документы об уважительной причине пропуска срока. Но несмотря на установленные судом обстоятельства, было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что данное определение вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно ст. ст. 321, 332 ГПК РФ а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 29.04.2019 года постановлено: Восстановить Толмачевой Анастасии Сергеевне, родившейся 02.02.1996 года в г. Нижневартовске, срок для принятия наследства, в виде жилого помещения (адрес), оставшегося после смерти ее бабушки Глухаревой Татьяны Игнатьевны, 01 января 1958 года рождения, умершей 28 ноября 2014 года и признать Толмачеву Анастасию Сергеевну принявшей наследство, оставшееся после смерти ее бабушки Глухаревой Татьяны Игнатьевны, в виде жилого помещения - (адрес) за Толмачевой Анастасией Сергеевной право собственности на наследственное имущество - (адрес). Взыскать с Толмачевой Анастасии Сергеевны в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 18200 рублей. Отсрочить Толмачевой Анастасии Сергеевне уплату государственной пошлины до 31 декабря 2019 года.Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2019 года решение суда от 29.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Нижневартовска без удовлетворения.

Разрешая ходатайство Упоровой В.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу что ответчиком процессуальный срок был пропущен по не уважительным причинам, однако в силу того, что заявитель действует от имени несовершеннолетнего ребенка Глухарева С.В., который в силу своего малолетнего возраста не имел возможности реализовать свои права, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 29.04.2019.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Пунктом 5 статьи 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Упорова В.С. действует в интересах несовершеннолетнего Глухарева С.В., который как правильно отметил суд первой инстанции в силу своего возраста не имеет возможности реализовывать свои гражданские права, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы отвечает законным интересам несовершеннолетнего Глухарева С.В., который не может в силу своего возраста отвечать за недобросовестное поведение Упоровой В.С.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Антонов А.А.