Решение по делу № 11-1976/2020 от 17.01.2020

Судья Лаврова Н.А.

Дело №2-680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1976/2020

17 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,

при ведении протокола

помощником судьи Бузмаковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Думлер Юлии Викторовны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года по иску Думлер Юлии Викторовны к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ГУ Министерства России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Бочкарева В.П., Суровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думлер Ю.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий при тушении пожара в размере 1852842 рубля 88 копеек.

В обоснование истец указывает, что 12 ноября 2018 года в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого было уничтожено ее имущество. Указала, что при обнаружении очага горения, в 02 часа 30 минут, истец позвонила на по номеру телефона 112, вызвала противопожарную службу. До приезда пожарных лица, находящиеся в доме, пытались потушить тление самостоятельно. Сотрудники противопожарной службы прибыли на место происшествия в 02 часа 37 минут, в 03 часа 49 минут произошло возгорание крыла фасада 2-го этажа. Указывает, что прибывшие на место пожара сотрудники не были оснащены необходимыми инструментами для тушения возгорания, их действия носили неорганизованный характер. В 14 часов произошло повторное возгорание. В результате пожара истцу был причинен значительный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости- 1852842 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истец Думлер Ю.В.участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Думлер Ю.В.- Литвинова З.А., Калинин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представители ФГКУ «7 ОПФС по Челябинской области» Сурова Е.Н. и Бочкарев В.П. заявленные исковые требования не признали, указали на отсутствие нарушений законодательства в действиях личного состава ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области».

Представители третьих лиц- ОНДиПР № 7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Думлер Ю.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении заявленных ею исковых требований, считает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных доказательств установлено, что имеется причинно-следственная связь между наступившим ущербом и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей пожарными, а также тем, что машины не были должным образом оборудованы средствами для тушения пожара ( в частности отсутствие пилы). Указывает на нарушение приказа № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ». Указывает, что судом не было мотивировано критическое отношение к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, очевидцев пожара. Также обращает внимание на то, что судом ошибочно был сделан вывод о наличии крайней необходимости со стороны сотрудников противопожарной службы при тушении пожара.

После вынесения обжалуемого решения, между истцом Думлер Ю.В., ответчиком – ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Ответчиком – правопреемником – ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области было заключено соглашение, по условиям которого в связи с ликвидацией ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» сторона ответчика 25 ноября 2019 года была заменена на правопреемника - ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (л.д.17, том 2).

В письменном возражении ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» просит оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, указав на отсутствие вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» и возникшим у истца вредом. Поясняют, что личным составом, участвующим при тушении пожара, были созданы все возможные и необходимые условия, препятствующие развитию пожара, а также условия, обеспечивающие его ликвидацию.

Представитель ГУ Министерства России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Сурова Е.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы Думлер Ю.В., указала, что все сотрудники, задействованные при тушении пожара, действовали в рамках действующего законодательства.

Представитель ГУ Министерства России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Бочкарев В.П. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы истца, пояснил, что сотрудниками противопожарной службы были созданы все условия для тушения пожара в кратчайшие сроки, для его тушения были задействованы дополнительные силы. Сотрудники действовали в рамках нормативно-правовых актов, регламентирующих их деятельность.

Истец Думлер Ю.В., представителя истца Думлер Ю.В.- Литвинова З.А., Калинин А.В., представитель третьего лица- ОНДиПР №7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Думлер Ю.В. является собственником жилого дома, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.12, 14, том 1).

Согласно карточки № 66 действий 4 караула (смены) пожарных подразделений Троицкого (местного) гарнизона пожарной охраны по тушению пожара № 1БИС 12 ноября 2018 года в результате пожара было уничтожено межэтажное перекрытие 20 кв.м., частично строительные конструкции мансардного этажа 50 кв.м., повреждены строительные конструкции мансардного этажа и крови 280 кв.м, бытовая техника, вещи б/у, оконный блок 10 шт., дверной блок 3 шт. (л.д.45-46, том 1)

Судом первой инстанции, при вынесении решения, были исследованы письменные доказательства, а именно: донесение о пожаре, исходя из которого пожар был обнаружен в 02 часа 30 минут 12 ноября 2018 года, сообщено о пожаре было в 02 часа 34 минуты, первый ствол воды подан в 02 часа 38 минут, открытое горение ликвидировано в 08 часов 06 минут, последствия ликвидированы в 14 часов 00 минут, местом возникновения пожара являлось внутреннее перекрытие между 1 и 2 этажом. В пожаре, согласно указанному донесению, было задействовано 23 человека (л.д.56-57, том 1). Также судом были проанализированы копия журнала пункта связи ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» за период с 26 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года (л.д.59-63, том 1), материалы ОНДиПР № 7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области № 68/18 от 22 ноября 2018 года.

Постановлением инспектора ОНДиПР №7 ст. лейтенанта вн.службы Коннова А.Е. от 22 ноября 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожаре), предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основания п.1ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 65, том 1).

Комиссией в составе подполковника внутренней службы ФИО19 капитана внутренней службы ФИО20., капитана внутренней службы ФИО21 инженера ООСПиП ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» была проведена служебная проверка по факту действий личного состава пожарно-спасательных подразделений при тушении пожара по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению действия РТП-1 и РТП-2 признаны удовлетворительными (л.д.163-165). Суд первой инстанции, при вынесении решения, дал оценку этому заключению и анализ действиям сотрудников противопожарной службы.

Согласно Постановления инспектора ОНДиПР № 7 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 22 ноября 2018 года предполагаемой причиной пожара является короткое замыкание в электропроводке в доме истца.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации<данные изъяты>

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а в тех случаях, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - то, что вред был причинен государственным или муниципальным органом или должностными лицами данного органа при осуществлении властных полномочий.

Кроме того, неэффективные действия при тушении пожара, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Определение пожара дано в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которым пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Данной нормой также установлено, что организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального Закона установлены общие требования к тушению пожаров, которое представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

В силу ч. 14 ст. 22 указанного Федерального Закона личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При этом статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из содержания искового заявления следует, что требование о возмещении причиненного материального ущерба к ответчикам, истец основывает на ненадлежащем исполнении сотрудниками ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» своих должностных обязанностей по тушению пожара, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ « 7 ОФПС по Челябинской области» и утратой имущества Думлер Ю.В. не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истца о возмещении вреда, пришел к правильному и обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения. Суд первой инстанции в решении правильно указал, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлен каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей личным составом противопожарной службы истцу причинен имущественный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудниками ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» были допущены нарушения приказа № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы регламентирован Приказом МЧС России от 16 октября 2017 N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" (далее- Приказ).

Согласно п. 32 Приказа при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара; создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к месту пожара, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к нему территориях; охрана места тушения пожара (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения) до прибытия правоохранительных органов; эвакуация с места пожара людей и имущества, оказание первой помощи; приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия ОФП, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца о том, что сотрудниками противопожарной службы не были предприняты действий для разведки пожара, начальником караула ФИО12 (руководитель тушения пожара) было принято решение о формировании звена газодымозащитной службы для проведения разведки внутри дома на мансардном этаже. При проникновении внутрь дома сотрудниками противопожарной службы было обнаружено отверстие в полу, из которого шел дым. В это время личный состав второго отделения пожарно-спасательной части установил лестницу в окно мансардного этажа и приготовил ствол СВДРК для работы звену газодымозащитной службы, который был принят через оконный проем, после чего была начата подача воды в отверстие, из которого выходил дым (л.д. 163-165, том 1). Данные действия были осуществлены в соответствии с положениями п.п. 30, 96 Приказа МЧС России от 16 октября 2017 N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", которым предусмотрено проведение боевых действий в кратчайшие сроки, поскольку, согласно заключения служебной проверки по факту действий личного состава пожарно-спасательный подразделений от 04 июля 2019 года, личный состав прибыл на место пожара в 02 часа 37 минут, в 02 часа 38 минут было принято решение о проникновении в дом к очагу возгорания (л.д. 163-165, том 1).

В судебном заседании установлено, что действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении, несмотря на имевший место промежуток времени между подачей стволов и началом тушения, личный состав достаточно оперативно обнаружил очаг возгорания и приступил к тушению.

Указание в жалобе на то, что ствол воды был подан позже, чем это указано в карточке пожара № 66 и донесении о пожаре, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку приходя к выводу о несоответствии времени, указанном документах о пожаре, фактической подаче воды сделана истцом исходя из представленной в материалы дела фотографии (л.д. 198, том1), сделанной ФИО16. Однако, время на указанной фотографии выставлено на фотоаппарате ФИО16 самостоятельно, в связи с чем фотоснимок не может являться неоспоримым доказательством отсутствия подачи воды в 02 часа 38 минут, как это указано карточке о пожаре и донесении о пожаре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 представителя истца Калинина А.В. относительно ненадлежащего исполнения сотрудниками противопожарной службы своих обязанностей следует отнестись критически, так как их показания носят субъективный характер, указанные лица не обладают специальными познаниями в области тушения пожаров, их показания противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

    При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены Законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на применение ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не является основанием для отмены решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения, аналогичные нормы содержатся в ранее действовавшем законодательстве.

Довод жалобы истца об отсутствии пилы в составе противопожарного оборудования не является основанием для отмены судебного решения. Согласно показаниям представителя ответчика ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» Бочкарева В.П. на втором этаже дома было сильное задымление и применение бензопилы, работающей на двигателе внутреннего сгорания, при таких условиях было невозможно. Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимость применения пилы для тушения рассматриваемого пожара материалами дела не доказана.

При указанных обстоятельствах, отсутствует, как противоправность действий сотрудников ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области», так и прямая причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неэффективность действий сотрудников личного состава не подтверждена достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думлер Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: