Решение по делу № 1-164/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-164/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Г.,

подсудимого А.

защитника - адвоката С.,

потерпевшей А.

при секретаре Лосенковой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

А ХХХ, ранее судимого:

- 20.04.2012г. Новоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 24.01.2014г. на срок 3 месяца 4 дня.

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 03.03.2016 года по 16.03.2016 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) А., находясь в квартире по месту своей регистрации по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.ХХ, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее своей матери А.

Реализуя свой единый преступный умысел, 16.03.2016 года в дневное время, А., воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял ноутбук «emachines e732g» стоимостью ХХ рублей ХХ копеек, принадлежащий А., после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение имущества на сумму ХХ рублей ХХ копеек, принадлежащего А., распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, 18.03.2016 г. в период времени с 12:00 часов до 15:00 часов А., находясь в квартире по месту своей регистрации по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.ХХ, вместе со своими знакомыми несовершеннолетней К. и П., не подозревающих о его преступных намерениях, воспользовавшись тем обстоятельством, что А. в квартире отсутствует, действуя тайно от нее, прошел в ванную комнату, отсоединил от приема электросети, слива и приема воды стиральную машину марки «Самсунг», стоимостью ХХ рубль ХХ копеек, принадлежащую А., после чего передал указанное имущество П., получив от него денежное вознаграждение в размере ХХ рублей, помог П. вынести его из квартиры и погрузить в автомобиль ХХ государственный регистрационный номер ХХ 96 регион под управлением П., тем самым А. тайно похитил имущество, принадлежащее А., на сумму ХХ рубль ХХ копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, А. в период с 16.03.2016 года по 18.03.2016 года тайно похитил имущество А. на общую сумму ХХ рублей ХХ копеек.

В результате преступных действий А. А. причинен значительный материальный ущерб в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Подсудимый А. вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что действительно в марте 2016г., когда его матери А. не было в квартире он продал с начала ноутбук, который приобретался для него на деньги матери и принадлежал ему, а через пару дней продал принадлежащую матери стиральную машинку «Самсунг», последнюю он продал с согласия матери. Вырученные от продажи указанного имущества деньги истратил на личные нужды.

Из показаний А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т.2 л.д.2-5), следует, что по адресу его регистрации: гор.Новоуральск ул.ХХ проживает его мать А. и её сожитель Б.. В период с 14.03.2016 года по 30.03.2016 года мать и ее сожитель Б. находились в наркологическом отделение ЦМСЧ г. Новоуральска. В квартире, в которой проживает его мать, имеется ценная техника: телевизор, холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина, которые он решил в отсутствие матери похитить и продать. В квартиру он имеет свободный доступ, так как у него имеются ключи от двери. В один из дней, когда его мать находилась в наркологическом отделении, он, воспользовавшись этим моментом, зная, что в квартире он находился один, решил продать принадлежащий ей ноутбук и стиральную машину «Самсунг». 16.03.2016 г. заложил ноутбук в магазин по ул.ХХ за ХХ рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Ему выдали договор купли продажи № Н00227, который находится у него, и при необходимости он может выдать его добровольно. Дополнил, что данный ноутбук он приобретал примерно один год назад у своего знакомого О. за ХХ рублей, которые ему дала его мать. К той сумме денег, которую дала ему мать, он добавил ХХ рублей и приобрел ноутбук, поэтому считает, что он принадлежит и ему. Кроме этого, в интернете на сайте AVITA он нашел объявление о покупке поддержанных стиральных машин на запчасти, 18.03.2016 г. он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о продажи стиральной машины. Стиральная машина при продаже была в неисправном состоянии, поэтому он продал ее на запчасти.

Показания, данные А., в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части обстоятельств совершения хищения имущества А., в том числе в части указания места и времени хищения имущества, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

К доводам А., высказанных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части того, что похищенный им ноутбук принадлежит ему, а не матери А., а стиральную машину, принадлежащую матери он продал с согласия последней, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание вины подсудимым А. его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая А. суду пояснила, что в период с 03.03.2016г. по 30.03.2016г., когда она находилась на лечении в наркологическом отделении больницы, ее сын А. похитил из ее квартиры по ул.ХХ, в которую имел свободный доступ принадлежащий ей ноутбук и стиральную машинку «Самсунг». Ноутбук приобретался для нее на ее деньги за ХХ рублей с рук в 2015г., с оценкой ноутбука экспертами в размере ХХ рублей она согласна и оценивает его в данную сумму. Стиральная машинка «Самсунг» была приобретена ею в 2011г. за ХХ рублей, с оценкой эксперта машинки в размере ХХ рублей она согласна и оценивает ее в данную сумму. Ноутбук и стиральная машинка находились в исправном рабочем состоянии, участие в их приобретении А. не принимал, но она разрешала сыну пользоваться данной техникой, однако разрешение на ее продажу, дарение либо иным способом распоряжаться ею сыну не давала. Ущерб, причиненный ей хищением данного имущества в размере ХХ рублей является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет ежемесячно ХХ рублей, иных источников дохода она не имеет, несет расходы по коммунальным платежам и не может себе позволить купить одномоментно новое имущество взамен похищенного.

Свидетель Б. суду показал, что 30.03.2016 года к нему пришла А. и стала рассказывать о том, что в ее квартире по адресу: гор. Новоуральск ул.ХХ в помещении ванной комнаты отсутствует принадлежащая ей стиральная машина «Самсунг», а также в квартире отсутствует принадлежащий ей ноутбук, что вещи мог похитиь только ее сын А. Она при нем позвонила своему сыну А. и стала у него расспрашивать, где находятся ее вещи, на что он сказал, что она может забыть про свои вещи. А. по факту хищения имущества обратилась с заявлением в полицию, потому что ей больше такую технику не приобрести. Он сам лично видел у нее стиральную машину и ноутбук последний раз в феврале 2016 года, когда приходил к ней в гости. Все эти вещи находились в рабочем состоянии. Впоследствии ему через общих знакомых стало известно, что сын А-А. заложил ноутбук, но куда ему неизвестно. В период с 04.03.2016 года по 25.03.2016 года он находился в наркологическом отделении, и поэтому домой к Г. не приходил, и что там происходило в этот период времени, ему не известно. Когда он выписался из больницы, он приходил в квартиру к А., чтобы прибраться в ней перед выпиской из больницы самой Г., это было 25-27 марта 2016г., точную дату не помнит. Прибирался он в присутствии сына Г- А., но ни стиральной машины, ни ноутбука на тот момент уже в квартире не было.

Из показаний свидетеля К.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.97-101,111-115) следует, что у нее есть знакомый А., который зарегистрирован по ул.ХХ. Также она знакома с его мамой А.. В квартире у них находилась не дорогая мебель, но всегда было чисто. Его мать, поскольку работала на нескольких работах, пыталась приобрести хорошую бытовую технику, чтобы улучшить их бытовые условия жизни. В их квартире она видела наличие стиральной машины «Самсунг», которая находилась в ванной комнате. Также А. приобрела на собственные средства ноутбук. Она неоднократно видела, что А. пользовался ноутбуком своей матери, которая ему иногда давала им пользоваться, но насколько ей известно, она А. не разрешала им распоряжаться, как собственной вещью (то есть продавать или менять). Последний раз, данный ноутбук она видела перед тем, как А. увезли в наркологию примерно 13.03.2016 года, до этого за 2 дня она и А. приехали к Б. домой, где находилась А., отец Б., они употребляли спиртные напитки, А. в квартиру Б. привез ноутбук, после этого она его больше не видела. Примерно 18.03.2016 года ей А. при встрече пояснил, что ему срочно понадобились деньги, и он заложил принадлежащий матери ноутбук, куда именно ей не известно. Примерно с 17 по 19 марта 2016 года, точную дату не помнит, А. в ее присутствии продал данную стиральную машину своему знакомому М. за ХХХ рублей, насколько ей известно, он с ним созванивался и договаривался о встрече, при этом М. он пояснил, что машинка работает.

Из показаний свидетеля П.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.116-119) следует, что 18.03.2016 года в дневное время (точное время не помнит кажется с 12 до 15 часов) он приобрел у своего знакомого А. стиральную машинку «Самсунг»,которая находилась в квартире А. по адресу: ул.ХХ и откуда он ее забрал. Машинку он приобрел за ХХ рублей, деньги он передал сразу А., который самостоятельно отключил стиральную машину от сети питания, шланг слива и приема воды, после этого они вместе вынесли ее из помещения ванной комнаты, а затем из квартиры. В момент покупки стиральной машины А. пояснил, что данная стиральная машина находится в рабочем состоянии. Приобретенную у А. стиральную машину он продал в этот же день за ХХ рублей.

Из показаний свидетеля А.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.131-134) следует, что у нее имеется знакомая А., с которой она знакома около 20 лет. А. зарегистрирована и проживает по адресу: гор. Новоуральск ул.ХХ. С Г. они достаточно часто общаются, она иногда у нее остается ночевать. Также ей известно, что у Г. есть сын А., который был неоднократно судим. Примерно в середине декабря 2015 года она помогала Г. прибирать в квартире у последней, после погрома который устроил в квартире сын Г.В это же время она в квартире видела у Г. стиральную машину, которая находилась в ванной, у нее был не рабочий шланг, который ей заменили. Стиральная машина на тот момент находилась в рабочем состоянии, также у нее был ноутбук, с которым она приходила к ней. Все эти вещи Г. приобретала сама на свои собственно заработанные деньги. А. не работает и ей не помогает. Больше в квартире у Г. она не была и не видела, что там происходит, что стало с ее вещами, она не знает.30.03.16г. ей от Г. стало известно, что она пришла домой из больницы и и обнаружила, что в квартире отсутствует стиральная машина и ноутбук, она позвонила А. и поинтересовалась, где ее вещи. Он ей пояснил, что она своих вещей больше не увидит.

Свидетель А суду показал, что его мама А. ранее длительное время общалась с А., после смерти матери он так и продолжил общаться с А. и ее семьей. В конце декабря 2015г. или начало января 2016г., точную дату он не помнит, А. попросила его прийти и подключить ей стиральную машину, то есть поменять шланг набора воды. Он согласился ей помочь, она купила шланг, а он его подключил. После подсоединения шланга, он включил стиральную машину, чтобы проверить, нет ли протечек. Стиральная машина была в рабочем состоянии, она набрала воду, то есть он убедился, что нет протечек, после чего он ушел из квартиры А. Стиральная машина была марки «Самсунг», белого цвета, кажется на 4,5 или 5 кг. После этого спустя примерно 1,5 месяца, по просьбе А. он вновь приходил в ее квартиру и снимал показания счетчиков на воду, это было в двадцатых числах февраля 2016г., тогда он обратил внимание, что вся бытовая техника, в том числе стиральная машинка, находится на своих местах. Техника также находилась в рабочем состоянии. Больше он в квартире А. не был. В конце марта 2016 года, ему стало известно от А., что ее сын А. продал принадлежащие ей ноутбук и стиральную машину.

Свидетель Б. суду показала, что по обстоятельствам хищения имущества А. ничего пояснить не может, т.к. прошло много времени.

Однако, из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д. 141-144) следует, что у нее есть знакомая А., которая зарегистрирована и проживает по адресу: гор. Новоуральск ул.ХХ. Познакомилась с ней в 2011 г. В период с 14.03.2016 по 30.03.2016 года А. находилась в наркологии. 30.03.2016 года в вечернее ей позвонила А. и сообщила, что она обратилась в полицию с заявлением по поводу того, что ее сын А. похитил принадлежащие ей вещи и продал их, а именно ноутбук и стиральную машину, после чего попросила ее прийти в полицию дать показания. Последний раз похищенное у А. имущество она видела в следующий период времени: в феврале 2016 года она находилась совместно с А. в ее квартире, где видела в ванной комнате стиральную машину белого цвета, но какой марки, она не знает. 19.03.16 г она приезжала в гости к А. с его знакомой К. только из любопытства, так как ей было интересно, прибрался ли там А. Когда она вошла в квартиру, то сразу же обратила внимание, что в ванной комнате отсутствует стиральная машина, которую она видела ранее. От Г. ей известно, что в машине необходимо было заменить сливной шланг, который в последующем заменил ее знакомый. Стиральная машина находилась в рабочем состоянии, и каких-либо повреждений не имела. В момент ее нахождения в квартире она несколько раз от А. слышала высказывания, что за стиральную машину его мать посадит. Она в квартире пробыла не долго, после чего уехала домой, а Л. осталась у А. В настоящее время ей известно, что А. 16.03.2016 года продал принадлежащий его матери ноутбук, который она приобретала для себя, но иногда ноутбук давала ему пользоваться. Ноутбуком она ему распоряжаться не разрешала. Последний раз ноутбук она видела в период с 10 по 14 марта, когда у нее в гостях находились А., а также ее сын А., Л. и А. А. принес ноутбук, на котором они слушали музыку. Потом спустя некоторое время А. ушел и забрал принадлежащий матери ноутбук, больше она его не видела. А. не разрешала сыну продавать принадлежащие ей вещи, она не могла дать согласия на продажу своей бытовой техники. Она считает, что А. самовольно продал принадлежащие А. вещи, воспользовался тем, что мать находилась в больнице.

Показания, данные свидетелем Б.,как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий. Неполнота показаний в судебном заседании объяснена свидетелем тем. что прошло много времени с указанных событий и она из подзабыла.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.178-181) следует, что с декабря 2015 года она работает в ООО «Орион» комиссионный магазин № 1, который расположен по адресу: ул. ХХ в г.Новоуральске. С 20.04.2016 года их магазин располагается по адресу: ул.ХХ в г.Новоуральске. Магазин производит покупку, а также берет под залог у населения бытовую технику и электронику, кроме этого сотовые телефоны, планшеты и ноутбуки. Весь товар они принимают только при наличии у гражданина паспорта, документы на продаваемую или сдаваемую технику им не обязательны. 16.03.2016года в дневное время в их магазин обратился молодой человек, который принес ноутбук и пояснил, что он нуждается в деньгах, которые ему срочно необходимы, в связи с чем он желает заложить принадлежащий ему ноутбук «emachines e732g». Продавец попросил у молодого человека документ, удостоверяющий личность, он предъявил паспорт на имя А., 14.02.1986 г.р. Удостоверив его личность, они приняли у него ноутбук «emachines e732g», с идентификационным номером - emei ХХ, который находился с зарядным устройством и в сумке для переноски ноутбука фирмы «Орифлейм». Между А. и ООО «Орион» в лице директора был заключен договор купли-продажи с правом обратной покупки № Н00227, по условию договору А. выплачены деньги в сумме ХХ рублей, который должен был в срок до 14.04.2016 года выкупить ноутбук, заплатив по договору ХХ рублей. А., заложенный им ноутбук, не выкупил, а 31.03.2016 года к ним пришли сотрудники полиции, которые на основании постановления о выемки изъяли данный ноутбук, пояснив, что ноутбук был ранее похищен, о чем им известно не было.

Свидетель О. суду показал, что у него есть друг А., с которым он дружит на протяжение более 10 лет. С А. они проживают в одном дворе. Летом 2015 года он продал А. ноутбук emachines е 732g, который он приобрел около 5 лет назад в магазине, за ХХ рублей. Для кого А. приобретал данный ноутбук, он не знает, А. ему ничего не пояснял. Ноутбук он продал без документов, потому что они потерялись при переезде с одной квартиры на другую. Ноутбук ему продал в сумке для ноутбука фирмы «Орифлейм».

Свидетель Ш. суду показала, что является гражданской женой А., совместно воспитывают ее малолетнего ребенка. Ей известно. что А. продал ноутбук, который приобретался на его деньги и принадлежал ему, а не его матери А., а также продал с согласия матери, принадлежащую последней стиральную машинку, которая была в нерабочем состоянии. О данных событиях ей известно со слов А.

К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами и расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, с которым свидетель находится в близких отношениях, проживает одной семьей, избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением А., поступившем 30.03.2016 года в 18:25часов в ДЧ МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» от А. зарегистрированное в КУСП № 5805, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына А., похитившего принадлежащие ей стиральную машину, ноутбук.(том № 1 л.д.6)

- протоколом осмотра места преступления от 30.03.2016 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № 30, расположенная по адресу: г.Новоуральск ул.ХХ, где обнаружено отсутствие стиральной машины, ноутбука. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий.(том № 1 л.д.21-25)

-заключением эксперта № 76 от 17.04.2016 года, согласно которому установлено, что след, изъятый в квартире, расположенной по адресу: гор.Новоуральск ул.ХХ, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца руки А. (след изъят с розетки в ванной)(том № 1 л.д.35-39)

-справкой ИП Б., согласно которой ежемесячный доход А. составляет ХХ рублей.(том № 1 л.д. 52)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 16 169 010 070 от 14.04.2016года, согласно которого стоимость стиральной машины марки «Samsung», составляет ХХ рубль ХХ копеек, ноутбука «emachines e732g» составляет ХХ рублей ХХ копеек. С указанной оценкой потерпевшая А. согласна, пояснила, что ущерб в размере ХХ рублей ХХ копеек является для нее значительным.(том № 1 л.д.68-72)-протоколом выемки от 31.03.2016 года, в ходе которой в помещении комиссионного магазина № 1 ООО «Орион», расположенного по адресу: гор.Новоуральск ул.ХХ, изъят ноутбук «emachines e732g» с зарядным устройством, сумка для ноутбука«Орифлейм».(том № 1 л.д.161-163)

-протоколом выемки от 31.03.2016 года, в ходе которой у подозреваемого А. в помещении служебного кабинета № 224 по ул.Ленина, 15а в гор.Новоуральск изъят договор купли продажи № Н00227 от 16.03.2016 года(том № 1 л.д.165-167)

-протоколом осмотра предметов от 06.04.2016года, в ходе которого осмотрены: изъятый ноутбук «emachines e732g» с проводом электропитания (зарядным устройством), сумка для ноутбука«Орифлейм», договор купли продажи № Н00227 от 16.03.2016 года.(том №1 л. д. 168-173)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого А. в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайным способом с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере ХХ руб.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия А.. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

При этом, суд отмечает, что нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба потерпевшему в размере ХХ руб., поскольку в судебном заседании подробно выяснено материальное положение потерпевшей А. с учетом ее доходов и расходов, с учетом значимости для нее похищенного имущества, хищение которого безусловно причинило значительный ущерб потерпевшей.

К доводу А. о том, что похищенный им ноутбук принадлежит ему, а не его матери А, а стиральную машину, принадлежащую матери он продал с согласия последней, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей из которых следует, что похищенное имущество принадлежало потерпевшей А, приобреталось ею на личные средства, подсудимый никакого участие в приобретении данного имущества не принимал и потерпевшая не разрешала ему распоряжаться похищенным имуществом. Данный довод суд, расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание А. в соответствии с п. «а» ч.1ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку А. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил вновь умышленное преступление.

.Смягчающим наказание обстоятельством А. судом учитывается наличие малолетнего ребенка на иждивении(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья.

При разрешения вопроса о наказания А. суд учитывает в целом характеристику его личности и мнение потерпевшей по наказанию.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого А. суд считает необходимым назначить подсудимому А. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому А. ст.73, 68 ч.3 УК РФ.

Наказание А. назначается с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания А. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного А. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым изменить ранее избранную А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на проведение товароведческих экспертиз в размере ХХ рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого А. При этом, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвокатов Ш. в размере ХХ рублей и адвоката С. в размере ХХ рублей, участвовавших в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а именно адвоката- К. в сумме ХХ рублей, адвоката П. в сумме ХХ рублей,адвоката Ш. в сумме ХХ рублей в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

Ноутбук «emachines e 732g» с проводом электропитания (зарядным устройством), сумка для ноутбука «Орифлейм», хранящиеся у А.-оставить у А.

Договор купли-продажи № Н00227 от 16.03.2016г.,хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20.09.2016г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Ноутбук «emachines e 732g» с проводом электропитания (зарядным устройством), сумка для ноутбука «Орифлейм», хранящиеся у А.-оставить у А.

Договор купли-продажи № Н00227 от 16.03.2016г.,хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере ХХ рублей.

Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а именно адвоката- К. в сумме ХХ рублей, адвоката П. в сумме ХХ рублей,адвоката Ш. в сумме ХХ рублей.

Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ш. в сумме ХХ рублей, адвоката С. в сумме ХХ рублей, участвовавших в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких