Решение по делу № 2-712/2019 от 02.04.2019

Дело № 2 – 712\ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Галины Александровны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Соловьева Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Х227УР64, принадлежащий ей на праве собственности. Указывает, что 23 марта 2018 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» в лице в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с 06 апреля 2018 года по 05 апреля 2019 года. Страховая премия в сумме 7379 руб. 46 коп. оплачена в полном объеме. Указывает, что 25 декабря 2018 года, по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак Т223 КМ 64 и Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Х227УР64, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак Т223 КМ 64. Указывает, что 15 января 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. Указывает, что 15 января 2019 года ответчиком совместно с истцом был произведен осмотр поврежденного имущества - автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Х227УР64, с фотофиксацией полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Указывает, что ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 23 января 2019 года было принято положительное решение и выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Трак-Э». Указывает, что 04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой в связи с отказом СТОА-ООО «Трак-Э» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине занижения ответчиком стоимости (суммы) восстановительного ремонта (работ), необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ответ, на которую, ответчик сообщил, что данное СТОА не проходит по стоимости работ, было принято решение о смене СТОА. Указывает, что 05 февраля 2019 года ответчик выдал новое направление на ремонт в СТОА – «ИП Алексашов Алексей Николаевич». Указывает, что 13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой в связи с отказом СТОА – «ИП Алексашов Алексей Николаевич от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине занижения ответчиком стоимости (суммы) восстановительного ремонта (работ), необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указывает, что 15 февраля 2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для определения необходимой стоимости (суммы) восстановительного ремонта, выдать направление на технический ремонт в СТОА – ООО «Трак-Э», оплатить в СТОА – ООО «Трак-Э» стоимость (сумму) восстановительного ремонта (без учета возможных скрытых повреждений) для проведения полноценного восстановления транспортного средства, а также перечислить безналичной формой расчета неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страхового возмещения за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 05 февраля 2019 года на дату исполнения своих обязательств на банковские реквизиты истца. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2019 года. В ответ на претензию, ответчик 27 февраля 2019 года произвел на банковские реквизиты истца платеж в сумме 29300 руб., а также направил в адрес истца письмо с сообщением, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Алексашов Алексей Николаевич. Направление на ремонт было выдано в предусмотренный законом срок, о чем потерпевший был проинформирован путем смс сообщения и направлением в адрес потерпевшего заказного письма. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что раннее выданное направление на ремонт автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Х227УР64 аннулировано, а также было сообщено, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Указывает, что 19 марта 2019 года, истец не согласившись с действиями ответчика по замене вида страхового возмещения и суммой страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Техническая экспертиза» для производства экспертного исследования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что осмотр транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Х227УР64 состоялся19 марта 2019 года. По результатам осмотра транспортного средства, ООО «Техническая экспертиза»подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 45600 руб., без учета износа заменяемых деталей 60200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Мантров А.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Х227УР64, идентификационный номер Z8NTANZ51CS006458, год выпуска 2012, цвет черный, путем выдачи направления на ремонт в СТОА - Общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Мотор» находящееся по адресу: 410033, г. Саратов, ул. им. И.В. Панфилова, дом 1 и перечислить в ООО «Элвис-Мотор» сумму доплаты за ремонт в размере 30900 руб., в течении 10 дней после вступления в силу решения суда; взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Галины Александровны убытки - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., убытки в общем размере 2788 руб., неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 41672 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 95910 руб.; взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Соловьевой Галины Александровны за период с 30 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 309 руб. в 1 день, в общем размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции не более 400 000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Мантров А.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Галины Александровны убытки в общем размере 6788 руб., неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года (включительно) в размере 86366 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 51577 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 174731 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец Соловьева Г.А. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мантров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно раннее представленного отзыва на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, СТОА «Трак-Э», СТОА ИП Алексашов Алексей Николаевич, СТОА ООО «Элвис Мотор», в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 года, по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак Т223 КМ 64 и Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Х227УР64, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак Т223 КМ 64.

15 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

15 января 2019 года ответчиком совместно с истцом был произведен осмотр поврежденного имущества - автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Х227УР64, с фотофиксацией полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 23 января 2019 года было принято положительное решение и выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Трак-Э».

04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой в связи с отказом СТОА-ООО «Трак-Э» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине занижения ответчиком стоимости (суммы) восстановительного ремонта (работ), необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ответ, на которую, ответчик сообщил, что данное СТОА не проходит по стоимости работ, было принято решение о смене СТОА.

05 февраля 2019 года ответчик выдал новое направление на ремонт в СТОА – «ИП Алексашов Алексей Николаевич». 13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой в связи с отказом СТОА – «ИП Алексашов Алексей Николаевич от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине занижения ответчиком стоимости (суммы) восстановительного ремонта (работ), необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 15 февраля 2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для определения необходимой стоимости (суммы) восстановительного ремонта, выдать направление на технический ремонт в СТОА – ООО «Трак-Э», оплатить в СТОА – ООО «Трак-Э» стоимость (сумму) восстановительного ремонта (без учета возможных скрытых повреждений) для проведения полноценного восстановления транспортного средства, а также перечислить безналичной формой расчета неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страхового возмещения за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 05 февраля 2019 года на дату исполнения своих обязательств на банковские реквизиты истца. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2019 года.

В ответ на претензию, ответчик 27 февраля 2019 года произвел на банковские реквизиты истца платеж в сумме 29300 руб., а также направил в адрес истца письмо с сообщением, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Алексашов Алексей Николаевич. Направление на ремонт было выдано в предусмотренный законом срок, о чем потерпевший был проинформирован путем смс сообщения и направлением в адрес потерпевшего заказного письма. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что раннее выданное направление на ремонт автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Х227УР64 аннулировано, а также было сообщено, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

19 марта 2019 года, истец не согласившись с действиями ответчика по замене вида страхового возмещения и суммой страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Техническая экспертиза» для производства экспертного исследования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства, ООО «Техническая экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 45600 руб., без учета износа заменяемых деталей 60200 руб.

Как следует из калькуляции №16948437/1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, VIN Z8NTANZ51CS006458, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 716 руб.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года истцу выдано направление на ремонт путем смс-уведомления и отправки бланка направления на СТОА ООО «Элвис-Мотор», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 1. Данная СТОА соответствует всем требованиям, установленным законодательством, предъявляемых ФЗ ОСАГО.

Истец предоставил автомобиль на СТОА, где он был осмотрен, после чего начался процесс согласования заказ-наряда стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в настоящий момент страховщик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 4 февраля 2019 года был последний день для направления на ремонт автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Х227УР64.

21 мая 2019 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Элвис-Мотор».

Таким образом, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 05 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,1 %. При таких обстоятельствах, с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Г.А. подлежит взысканию неустойка за период с
05 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 80716 руб. (стоимость восстановительного ремонта)*0,1%*107 = 8636 руб. 61 коп.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 руб., а также убытки, связанные с подготовкой претензии – 2000 руб., мойка автомобиля перед проведением технической экспертизы – 280 руб., снятие/установка (подкрылка) во время проведения технической экспертизы, для обнаружения скрытых повреждений – 388 руб., комиссия банка при оплате за техническую экспертизы – 120 руб.

В связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 6788 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7962 руб. 30 коп. =8636 руб.61 коп. +500 руб.+6788 руб.*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы Соловьевой Г.А. по доверенности представлял Мантров А.В.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за участие в деле представителя 20000 руб. (договор поручения №25/03-19 от 25 марта 2019 года, приходный кассовый ордер от 26 марта 2019 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Галины Александровны – 6788 руб. убытки, - 8636 руб. 61 коп. неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года, - 500 руб. компенсация морального вреда, - 7962 руб. 30 коп. штраф, - 5000 руб. услуги представителя, а всего – 28886 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований Соловьевой Г.А. – отказать

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий