Решение по делу № 33-5322/2017 от 18.09.2017

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года № 33-5322/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Верязовой Е.Д. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возвращено исковое заявление к Панкрашкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту нахождения ответчика; при выполнении требований, послуживших основанием для возврата искового заявления, истец вправе обратиться в суд в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

14 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Панкрашкиной Е.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам №... и №... в общей сумме 185 934 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4918 рублей 70 копеек.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Верязова Е.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии иска к производству. В обоснование жалобы указывает, что ко взысканию предъявлена задолженность по двум кредитным договорам, согласно подпункту 2 пункта 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитные договоры заключены в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, исходил из того, что в порядке искового производства требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей судебного приказа, либо об отмене судебного приказа, при этом за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, являющегося исключительной компетенцией мирового судьи, истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также приказного производства.

В силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании задолженности, основанное на заключенной сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, при этом дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, судья районного суда на стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что требования заявлены о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, что является основанием для возврата мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

Данное обстоятельство также было разъяснено истцу в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, указанное не исключает право ООО «РУСФИНАНС БАНК» на обращение к мировому судье с требованием о выдаче судебных приказов, в отношении заключенных с Панкрашкиной Е.И. кредитных договоров, по каждому из них в отдельности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Верязовой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: