Решение по делу № 2-120/2023 (2-5121/2022;) от 17.08.2022

дело № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова Сергея Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АРК Строй», Мельнику Александру Игоревичу о взыскании недоплаченной страховой выплаты, причиненного от ДТП ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

    Ермачков С.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АРК Строй», Мельнику А.И. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, причиненного от ДТП ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя, почтовых расходов.

    В обоснование иска Ермачков С.К. указал, что является собственником автомобиля «Ssang Yon Kyron II», регистрационный номер № рус, которому причинены механические повреждения в результате ДТП от 02.01.2022 года, виновником которого является Мельник А.М., управлявший автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный номер №, принадлежащим «АРК Строй». 13.01.2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», по направлению которого автомобиль был осмотрен экспертом, выдано направление на станцию технического обслуживания (СТО) для ремонта. Однако на СТО сообщили, что нужных деталей нет в наличии, будут ли неизвестно, могут установить только детали, бывшие в употреблении. Сотрудники в ПАО СК «Росгосстрах» предложили истцу выплату денежными средствами, а также дали подписать соглашение о размере страховой выплаты, где в п.9 указано, что истец не имеет претензий по сумме выплаты ущерба. Истец считает нарушением его гражданских прав со стороны страховой компании в том, что страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба от ДТП с учетом Единой методики составила 125 100 рублей, в связи с чем со стороны ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать доплату 20 400 рублей ( 125 100 +4 000 -108 700), где 4 000 рублей –стоимость проведенной оценки, 108 700 –выплата страховой компании. Согласно ст. 12 п.21 абзацу 2 Закона «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1%, которая за период с 04.08.2022 года по 16.08.2022 года (дата подачи иска) составляет 2 652 рубля, а также компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф. Согласно заключению специалиста Курятникова П.В., реальный ущерб от ДТП составил 280 400 рублей, стоимость заключения 4 000 рублей. Разница между страховым возмещением и причиненным реальным ущербом составляет 155 300 рублей ( 280 400-125 100). Таким образом, ответчики Мельник А.М. и ООО «АРК Строй» должны компенсировать истцу 125 300 рублей. Кроме этого истец понес почтовые расходы и судебные на участие представителя. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермачкова С.К. страховую выплату, причитающуюся в результате ущерба, причиненного ДТП в полном объеме в размере 20 400 рублей, неустойку (пени) 2 652 рубля, моральный вред 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 200 рублей, расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы 4 000 рублей; взыскать с Мельника А.М. и ООО «АРК Строй» в пользу Ермачкова С.К. причиненный ДТП ущерб 155 300 рублей, оплату госпошлины 4 306 рублей, проведенной независимой экспертизы 4 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Мельника А.М. и ООО «АРК Строй» в пользу Ермачкова С.К. понесенные судебные расходы, возникшие при привлечении представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 296 рублей 80 копеек ( том 1 л.д. 4-11, 182-185).

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Курятникова М.М. ( том 1 л.д.16) исковые требования уточнила в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты 12 860 рублей и солидарного взыскания с Мельника А.М. и ООО «АРК Строй» ущерба от ДТП 236 021 рубль, остальные требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Амелин А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу выдавалось направление на ремонт, который возможно было произвести, сведения об отсутствие деталей не представлены; Ермачков С.К. по собственному желанию отказался от ремонта, просил возмещение в денежной форме, о чем было составлено соглашение. Ранее приобщил возражения, которые поддержал в полном объеме ( том 1 л.д.178-179).

    В судебном заседание представитель ООО «АРК Строй» на основании доверенности Ледяев О.Г. ( том 2 л.д.91) возражал против удовлетворения иска, поскольку истец по собственной инициативе отказался от проведения ремонта, который покрыл бы весь ущерб со стороны страховой компании, автомобиль был бы полностью отремонтирован, сумма ремонта не превышает предельную сумму по ОСАГО 400 000 рублей, в связи с чем ООО «АРК Строй» не должен выплачивать истцу какую-либо компенсацию. Кроме того, автомобиль «Hyundai Solaris», хотя в собственности общества, но на момент ДТП находился на праве аренды у причинителя вреда Мельника А.И., в связи с чем ООО «АРК Строй» является по делу ненадлежащим ответчиком. Ранее приобщил возражения, которые поддержал в полном объеме ( том 1 л.д.75-78).

    В судебное заседание ответчик Мельник А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направляла письменные объяснения, в которых просила в иске отказать ( том 1 л.д.102-104).

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Судом установлено, что 02.01.2022 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого Мельник А.И., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный номер №, не учел боковой интервал до автомашины, нарушил пункт 9.10 ПДД, совершил столкновение с «Ssang Yon Kyron II», регистрационный номер №. Мельнику А.И. назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей ( том 1 л.д.24).

    В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2022 года, заключенный между ООО «АРК Строй» (арендодатель) и Мельником А.И. (арендатор) о том, что Мельнику А.И. в аренду предоставлен на срок с 01.01.2022 года до 01.01.2023 года автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный номер Р 781 УО 777, и представлен Акт приема-передачи автомобиля ( том 2 л.д.36-40).

    Собственником автомашины «Ssang Yon Kyron II», регистрационный номер №, является Ермачков С.К. ( том 1 л.д.45), ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Россгострах» ( том 1 л.д.88), куда он обратился с заявлением и просил направить его автомашину на восстановительный ремонт на станцию СТО в г. Королев ( том 1 л.д.143-144, том 2 л.д.5).

    Истцу было выдано направление на ремонт № 18913337 МПД, 13.01.2022 года произведен осмотр и 27.01.2022 года дополнительный осмотр, установлено, что транспортное средство подлежит ремонту, каких-либо сведений о том, что могут отсутствовать запасные части для автомашины, в том числе оригинальные, не имеется, замечаний от Ермачкова С.К. по факту осмотра также не было ( том 1 л.д.147-176, том 2 л.д.7-8).

    Согласно проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключению ООО «ТК Серсис М» от 30.01.2022 года расходы на восстановительный ремонт автомашины истца составили 178 675 рублей, с учетом износа -108 700 рублей ( том 2 л.д.10-14).

    07.02.2022 года на обращение истца от 13.01.2022 года о страховой выплате, дан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомашины «Ssang Yon Kyron II», регистрационный номер №, на станции СТО «ООО «Автоэватакс», находящейся в <адрес>. К ответу приложено направление на ремонт, которое также направлено в ООО «Автоэватакс». Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, с Ермачковым С.К. свяжется представитель СТО или возможно также самостоятельно позвонить по указанному номеру телефона ( том 2 л.д.25-26).

    Истцом представлено заключение ИП Курятников № 04/г-22 от 24.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ssang Yon Kyron II», регистрационный номер Х 856 НВ 750 рус, на основании Единой методики по ОСАГО 205 442 рубля, с учетом износа -125 117 рублей ( том 1 л.д. 25-46); стоимость оценки на основании договора 4 000 рублей ( том 1 л.д.68).

    Согласно заключению ИП Курятников № 04/Р-22 той же автомашины, стоимость восстановительного ремонта составляет 280 414 рублей 04 копейки ( том 1 л.д.47-67); стоимость оценки на основании договора 4 000 рублей ( том 1 л.д.69).

    25.02.2022 года Ермачков С.К. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой приобщить результаты независимой оценки ( том 1 л.д.70), а также сменить форму возмещения по страховому случаю с ремонта на денежную выплату ( том 2 л.д.27).

    22.03.2022 года Ермачков С.К. отказался в СТО от проведения ремонта ( том 2 л.д.29).

    06.04.2022 года между Ермачковым С.К. и ПАО СК «Росгосстрах» подписано Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (том 1 л.д.180, том 2 л.д.24,30), согласно которому оно заключено в соответствие со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, стороны определили, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 108 700 рублей, подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (пункт 4). Стороны договорились, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью ( п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к Страховщику иметь не будет ( пункт 9).

    08.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае, согласно которому вышеуказанное происшествие признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 108 700 рублей ( том 1 л.д.71-72).

    11.04.2022 года данные денежные средства выплачены истцу в полном объеме ( том 1 л.д.181, том 2 л.д.15).

07.06.2022 года Ермачковым С.К. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 89-92).

    Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Максимовой С.В. № У-22-84006/5010-003 от 01.08.2022 года в удовлетворении заявления Ермачкова С.К. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Ермачкова С.К., согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Россгострах» составляет 108 700 рублей. Данное соглашение соответствует требованиям законодательства, нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имеется ( том 1 л.д. 80-87).

    В материалы дела также приобщены документы, на основании которого принято вышеуказанное решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Максимовой С.В. ( том 1 л.д.111-176).

    Определением Пушкинского городского суда от 21.11.2022 года по ходатайству представителя ООО «АРК Строй» назначено проведение судебной автотехнической экспертизы ( том 2 л.д.46-47).

    Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. № 22/Н-35, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yon Kyron II», регистрационный номер Х 856 НВ 750 рус, на момент ДТП от 02.01.2022 года согласно Единой методике составляет с учетом износа 121 467 рублей, рыночная стоимость согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, без учета износа 236 021 рубль ( том 2 л.д. 48-85).

    Как следует из материалов дела и объяснений истца, Ермачков С.К. не согласен с произведенной ответчиком ПАО СК «Россгострах» выплатой страхового возмещения, поскольку полагает, что ответчиком необоснованно не произведен ремонт, в виду отсутствии на станции СТО оригинальных запасных частей, а также не в полном объеме произведена оплата страхового возмещения с учетом износа.

    Однако, как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку заявителем, по собственному желанию, была изменена форма возмещения по страховому случаю с ремонта на денежную выплату ( том 2 л.д.27). При этом, как ранее отмечалось, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о том, что такое соглашение Ермачков С.К. заключил вынуждено, поскольку на СТО отсутствовали необходимые запасные части.

    Наоборот, из вышеуказанных документов следует, что подав заявление о ремонте автомашины и получив направление на СТО, Ермачков С.К., по сути, предпринимал целенаправленные действия для получения именно страхового возмещения в денежной форме, производил оценки, которые не требовались для ремонта автомашины, предоставлял их в страховую компанию и определенное время вел переговоры о получении страховой выплаты в денежной форме.

    Как ранее отмечалось, 06.04.2022 года между Ермачковым С.К. и ПАО СК «Росгосстрах» подписано Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (том 1 л.д.180, том 2 л.д.24,30), согласно которому оно заключено в соответствие со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, стороны определили, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 108 700 рублей. Стороны договорились, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью ( п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к Страховщику иметь не будет ( пункт 9).

    Данное Соглашение в соответствие с требованиями гражданского законодательства является договором (сделкой) между сторонами, которая соответствует требованиям законодательства, в том числе Закона об ОСАГО, и никем не оспорена, не признана недействительной.

    Выплата страхового возмещения произведена Ермачкову С.К. с учетом износа также правильно.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО.

Кроме того, несмотря на то, что данная позиция истца отражена в исковом заявлении ( том 1 л.д.5), каких-либо иных исковых требований кроме доплаты страхового возмещения с учетом износа, компенсации морального вреда и щтрафа, истец к ПАО СК «Росгосстрах» не заявляет.

Таким образом, страховая компания произвела полную выплату суммы страхового возмещения в пределах, установленных законом об ОСАГО и достигнутого между сторонами Соглашения об этом, на основании произведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «ТК Сервис М» на сумму 108 700 рублей (том 2 л.д.10-14), которое также не оспорено и не признано недействительным, проверено финансовым уполномоченным, приближено к экспертному заключению Троицкого М.В., фактически находится в допустимых 10% пределах погрешности по Единой Методике. При этом, в отличие от данного заключения, оценка ИП Курятников производилась только на основании осмотра автомашины, без всех имеющихся материалов дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании дополнительной страховой выплаты, а также иных требованиях к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку нарушений со стороны этого ответчика не имеется, таких доказательств истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении ремонта на СТО, от которого истец по собственному желанию отказался, Ермачкову С.К. в полном объеме был бы возмещен ущерб, автомашина была бы отремонтирована. При этом расходы на ремонт не превышают рассчитанный в соответствии с Единой методикой лимит страховой выплаты в денежной форме. Возможные другие расходы также находятся в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с остальных ответчиков разницы между рыночной и выплаченной стоимостью возмещения ущерба не имеется, поскольку ответчики не должны нести какую-либо дополнительную ответственность, связанную с волеизъявлением истца от отказе от ремонта автомашины и получении страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Если бы Ермачков С.К. не заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную, то последующих каких-либо расходов, связанных с вышеуказанным ДТП, не потребовалось бы, поскольку автомобиль был бы приведен в состояние до аварийного.

    Вышеуказанные действия Ермачкова С.К. об отказе от предусмотренного Законом «Об ОСАГО» ремонта поврежденного транспортного средства, заключения сделки с ПАО СК «Росгосстрах», не должны нарушать права других гражданских и юридических лиц, участниками вышеуказанной сделки которые не являлись, а также положения гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермачкова С.К..

    Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные и почтовые расходы истцу возмещению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ермачкова Сергея Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АРК Строй», Мельнику Александру Игоревичу о взыскании недоплаченной страховой выплаты, причиненного от ДТП ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -10 августа 2023 года.

Судья:подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: