Решение от 28.03.2016 по делу № 22К-1881/2016 от 01.03.2016

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-1881/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Салареве Р.Е.

С участием адвоката, предоставившего

удостоверение №696, ордер №289 Петрова А.И.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2016 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Круглова Р.В. по разрешению жалобы заявителя в рамках материала №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что в СК РФ им подана жалоба по материалу №-пр15 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана в СУ СК РФ по Приморскому краю, где заместителем руководителя Кругловым Р.Ф. указанная жалоба рассмотрена как обращение, без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения (постановления об отказе либо удовлетворении жалобы). С указанным решением не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, нарушающим его конституционные права на защиту и доступ к правосудию. Просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя второго отдела СУ СК России по Приморскому краю Круглова Р.В., обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Круглова Р.В. по разрешению жалобы заявителя в рамках материала №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, не основанным на фактических материалах дела, просит его отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловано бездействие должностного лица по рассмотрению жалобы в рамках материала проверки, проводимой подчиненными ему сотрудниками, полномочия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Круглова Р.В., которые в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя либо иных лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что незаконное, по мнению заявителя, бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Круглова Р.В. он вправе обжаловать в ином установленном законом порядке. В связи с этим обжалуемое ФИО1 бездействие должностного лица не причинило ущерб его конституционным правам и свободам, не затруднило доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░░-15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.