Решение по делу № 33-2301/2022 от 24.08.2022

Судья Кондратова О.Ю.                                                Дело № 2-4672/2021

33-2301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрев в городе Кургане 15 сентября 2022 г. гражданское дело по заявлению Бердюгина Олега Викторовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Мариничевой Лолиты Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.В., на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бердюгин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н. судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 г. частично удовлетворены его исковые требования к Б.И.В. в лице законного представителя Мариничевой Л.Н., с ответчика в его пользу взысканы расходы на достойные похороны Бердюгина В.И. в размере 88433 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853 руб. и почтовые расходы в размере 538 руб. 04 коп. По итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика указанное решение суда было изменено, с Б.И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н. в пользу Бердюгина О.В. взысканы расходы на достойные похороны Бердюгина В.И. в размере 81 336 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб. В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением его исковых требований (на 86,71 %), полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43355 руб. (50000 руб. * 86,71 %). Просил суд возместить данные расходы за счёт Б.И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н.

Заявитель Бердюгин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Кураженков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Заинтересованное лицо Мариничева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.В., судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила. Её представитель Зырянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный Бердюгиным О.В. ко взысканию, просил снизить его до 5000 руб.

Курганским городским судом Курганской области 6 июля 2022 г. вынесено определение, которым заявление Бердюгина О.В. о взыскании судебных расходов с Б.И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н. удовлетворено. С Б.И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н. в пользу Бердюгина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43355 руб.

В частной жалобе Мариничева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.В., просит определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2022 г. изменить, определив ко взысканию с Б.И.В. сумму расходов на участие в деле представителя в сумме 5000 руб. В обоснование указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Бердюгина О.В., является завышенным и не соответствует требованиям разумности. Обращает внимание на то, что из соглашения от 3 марта 2021 г. следует, что оплата юридической помощи Бердюгиным О.В. произведена на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, тогда как его иск судом первой инстанции был удовлетворен частично, затем в части также была удовлетворена апелляционная жалоба стороны ответчика, судом кассационной инстанции жалобы истца была оставлена без удовлетворения. Согласно отчета представителя Бердюгина О.В. и заявления следует, что за составление кассационной жалобы Бердюгиным О.В. его представителю было оплачено 9000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., таким образом, учитывая, что в суде кассационной инстанции Бердюгин О.В. был проигравшей стороной, рассмотрению в качестве судебных расходов подлежит сумма в размере 26000 руб. (50000 руб. – 24000 руб.) за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требования истца были удовлетворены частично, а также то, что ею было выражено согласие с большей частью иска, считает возможным взыскать в пользу Бердюгина О.В. судебные расходы в размере 5000 руб.

В возражениях на частную жалобу заявитель Бердюгин О.В. выразил согласие с постановленным определением.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 г. исковые требования Бердюгина О.В. удовлетворены частично. С Б.И.В. в лице законного представителя Мариничевой Л.Н. в пользу Бердюгина О.В. взысканы расходы на достойные похороны Бердюгина В.И. в размере 88433 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853 руб., а также почтовые расходы в размере 528 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 171, 172-175).

Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.В. на указанное решение суда была принесена апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции 2 декабря 2021 г. указанное решение суда изменено в части. С Мариничевой Л.Н., как законного представителя Б.И.В., в пользу Бердюгина О.В. взысканы расходы на похороны Бердюгина В.И. в размере 81366 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2641 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мариничевой Л.Н. – без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 декабря 2021 г. - том 1 л.д. 221, 222-229).

Не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Бердюгиным О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 декабря 2021 г. была принесена кассационная жалоба.

Судом кассационной инстанции 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бердюгина О.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 260, 261-264).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца Бердюгина О.В. представлял Кураженков Д.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 25).

Бердюгиным О.В. (доверитель) 3 марта 2021 г. с адвокатом Кураженковым Д.С. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (том 2 л.д. 7).

В силу положений пункта 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить судебное сопровождение по делу о взыскании в Бердюгина Ивана Викторовича в лице законного представителя Мариничевой Лолиты Николаевны расходов на достойные похороны Бердюгина Виктора Ивановича.

Согласно пункта 1.2 соглашения юридическая помощь по настоящему договору включает в себя: подготовку и подачу в соответствии с правилами подсудности искового заявления в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. Подписание искового заявления осуществляется доверителем; исполнение определений суда, подготовка и подача при необходимости уточненных исковых заявлений, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов, требующихся для надлежащего рассмотрения поданного искового заявления; ознакомление с материалами дела – при необходимости; по письменному заявлению доверителя – подача апелляционной жалобы в Курганский областной суд и (или) кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и (или) кассационную жалобу в случае её подачи ответчиком или иными лицами, участвующими в деле; личное участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; поддержание правовой позиции доверителя посредством устных пояснений, вопросов иным участникам спора и иными допустимыми законом способами.

Пунктами 4.1 и 4.2 соглашения стоимость юридической помощи, указанной в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения, составляет 50000 руб. (7000 руб. + 23000 руб. + 20000 руб.).

Факт оплаты услуг в общей сумме 50000 рублей подтвержден квитанциями на суммы 7000 руб., 23000 руб. и 20000 руб. (том 2 л.д.12-17).

Из письменного отчета поверенного от 5 мая 2022 г., согласованного с доверителем Бердюгиным О.В., следует, что им 4 марта 2021 г. осуществлена подготовка и подача в Курганский городской суд искового заявления о взыскании расходов на достойные похороны Бердюгина В.И. (стоимость оказанной услуги – 5000 руб.); 31 марта 2021 г. им представлялись интересы при подготовке дела к рассмотрению (стоимость оказанной услуги – 4 500 руб.); подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований в рамках судебного заседания, состоявшегося 31 марта 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 2 000 руб.); подготовлено ходатайство о приобщении доказательств в рамках судебного заседания, состоявшегося 31 марта 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 2 000 руб.); представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 4 500 руб.); 21 мая 2021 г. подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны в рамках судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 2 000 руб.); подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований в рамках судебного заседания, состоявшегося 21 мая 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 2 000 руб.); представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 4 500 руб.); представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 4 500 руб.); подготовлено ходатайство о приобщении доказательств в рамках судебного заседания, состоявшегося 10 августа 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 2 000 руб.); подготовлена стенограмма отрывка аудиозаписи совещания, состоявшегося 17 июля 2019 г. (стоимость оказанной услуги – 2 000 руб.); подготовлена стенограмма отрывка аудиозаписи совещания, состоявшегося 30 июля 2019 г. (стоимость оказанной услуги – 2 000 руб.); представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 4 500 руб.); 18 октября 2021 г. осуществлена подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу через систему ГАС-Правосудие (стоимость оказанной услуги – 5 000 руб.); представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 ноября 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 6 000 руб.); представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 2 декабря 2021 г. (стоимость оказанной услуги – 6 000 руб.); 24 февраля 2022 г. осуществлена подготовка и подача кассационной жалобы через систему ГАС-Правосудие (стоимость оказанной услуги – 9 000 руб.); представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции (вероятно, ошибочно указано, как апелляционной инстанции), состоявшемся 19 апреля 2022 г. (стоимость оказанной услуги – 15 000 руб. (увеличение на 50 % в связи с выездом в другой регион). Итоговая расчетная стоимость правовой помощи в соответствии с методическими рекомендациями Адвокатской палаты Курганской области составила 82500 рублей, при этом стороны согласовали, что они подтверждают ранее установленную стоимость указанной правовой помощи в сумме 50000 руб. (том 2 л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что представитель истца Бердюгина О.В. – Кураженков Д.С. подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 5), измененные исковые заявления (том 1 л.д. 23, 86), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (том 1 л.д. 27), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Бердюгина О.В. (том 1 л.д. 66), участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 174), на кассационную жалобу (том 1 л.д. 193-194), участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (протоколы судебных заседаний от 26 апреля 2021 г., от 26 мая 2021 г., от 21 июня 2021 г., от 10 и от 25 августа 2021 г., от 18 ноября 2021 г. и от 2 декабря 2021 г., от 19 апреля 2022 г. – том 1 л.д. 70-72, 92-94, 106-108, 121-122, 167-169, 213-214, 218-219, 261-264).

Удовлетворяя заявленные Бердюгиным О.В. требования о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 43 355 руб., суд первой инстанции исходил из объёма оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, также учитывая частичное удовлетворение иска, применил принцип пропорции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная судом к взысканию, исчислена неверно.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Требования Бердюгина О.В. являлись имущественными и были удовлетворены судом апелляционной инстанции на 86,7 % от заявленного размера, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 93 800 руб., взыскано – 81366 руб. 67 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из анализа состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бердюгина О.В. судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято определение, которым жалоба Бердюгина О.В. оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, принятый по делу итоговый судебный акт в данном случае не может быть расценен как решение, принятое в пользу истца, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Бердюгина О.В. о возмещении судебных расходов за представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Из отчета поверенного, представленного суду, следует, что общий размер вознаграждения представителя истца по соглашению об оказании юридической помощи составил 82500 руб., для оплаты Бердюгину О.В. сторонами была согласована сумме 50000 руб., которая и была оплачена представителю, что составляет 60,6 % (50000 руб. / 82500 руб. * 100).

В указанный отчет включены расходы по подготовке кассационной жалобы – 9000 руб. и представление интересов в суде кассационной инстанции – 15000 руб., размер которых с учетом заключенного Бердюгиным О.В. и представителем соглашения составил 14544 руб. (60,6% * 24000 руб.).

Как указывалось выше, процент удовлетворения заявленных истцом требований применительно к распределению судебных расходов – 86,7 %.

Таким образом, с учетом вышеупомянутого принципа пропорционального распределения судебных расходов истец Бердюгин О.В. вправе претендовать на возмещение представительских расходов в размере 30 740 руб. (86,7 % от 35456 руб. (50000 руб. – 14544 руб.)).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.В., относительно несогласия с суммой, взысканной с неё в пользу Бердюгина О.В. в счет расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

Довод частной жалобы Мариничевой Л.Н. о необходимости уменьшения судебных расходов до 5000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в указываемом ею размере При таких обстоятельствах уменьшение судебных расходов до требуемой автором частной жалобы суммы приведет к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2022 г. отменить.

Заявление Бердюгина Олега Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мариничевой Лолиты Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.В., в пользу Бердюгина Олега Викторовича судебные расходы в размере 30 740 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья – председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.