Решение по делу № 33-11442/2024 от 19.03.2024

Судья Хромова Н.В.                              Дело 33-11442/2024                                УИД 50RS0021-01-2023-012467-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         27 марта 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» о защите прав потребителей,

    по частной жалобе фио на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

фио обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» о защите прав потребителей.

    Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Красногорскому городскому суду <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановленным определением, фио обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио был приобретен объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, апартамент (помещ) 285 (ЖК «Квартал Спутник»).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришел, установив, что ответчик ООО «Самолет-Сервис» находится по адресу: <данные изъяты>, поселение Рязановское, <данные изъяты>, помещение 2Н, а истец зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, мкр.3-й, <данные изъяты>, к выводу о том, что разрешение возникшего спора относится либо к месту жительства истца, либо к судебному участку <данные изъяты> к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материала следует, что исковое заявление было предъявлено фио в Красногорский городской суд <данные изъяты> по месту исполнения договора.

При этом в качестве правового основания для исковых требований о взыскании штрафа, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Адрес нахождения объекта, спор по начислению коммунальных платежей, по которому является предметом данного иска- <данные изъяты> корпус 3, помещение 285 (ЖК «Квартал Спутник»); место исполнения договора (оказания коммунальных услуг)- <данные изъяты> корпус 3, помещение 285; место нахождения истца, который с момента приобретения апартаментов, фактически проживает по указанному адресу: <данные изъяты> корпус 3, помещение 285.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение в судебный участок <данные изъяты> по месту нахождения организации – ответчика, либо по месту жительства истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятое по делу определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено с нарушением норм права, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Красногорский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

    Судья