Решение по делу № 2-859/2021 (2-6855/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-859/2021                                                            18 февраля 2021 года

78RS0014-01-2020-007345-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                        Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о бронировании № №, в соответствии с которым ФИО1 забронировал квартиру-студию под условным № на <адрес> жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, №, со следующими плановыми характеристиками: общая площадь (с учетом 50% площади лодки и/или 30 % площади балкона) – 21,25 кв.м., общая стоимость квартиры составила 1380613 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, после внесения суммы залога квартира бронируется за покупателем снимается с продаж на 120 календарных дней, исчисление срока бронирования начинается на следующий день, после внесения покупателем суммы залога, таким образом, срок возврата денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства от застройщика не поступили, на основании изложенного истец просил признать соглашение о бронировании расторгнутым, взыскать, уплаченные денежные средства в сумме 1380613 руб., неустойку в сумме 113333,4 руб., компенсацию орального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2469,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., штраф.

       Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на заявленные требования в котором просил в удовлетворении иска отказать.

       3-е лицо ООО «СЗ Петрострой-Мурино» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, знакомился с материалами настоящего гражданского дела о чем имеется отметки в справочном листе, однако письменной позиции, относительно заявленных требований не представил.

      Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как установлено в статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

По смыслу перечисленных положений статьи 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» (продавец ) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о бронировании Б-к446-ЛАМПО/1 одной квартиры-студии под условным номером <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общая стоимость квартиры составляет 1380613 руб., форма оплаты единовременная, срок бронирования 120 календарных дней, сумма залога составляет 1380613 руб., в соответствии с условиями бронирования дата внесения суммы залога определяется датой внесения покупателем денежных средств в кассу продавца, после внесения суммы залога квартира бронируется за покупателем и снимается с продаж на 120 календарных дней, исчисление срока бронирования начинается на следующий день, после внесения покупателем суммы залога, до окончания срока бронирования покупатель обязан оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, указанной в приложении №, если покупатель до окончания установленного срока не оформил вышеназванный договор либо заявил об отмене бронирования (отказе от заключения договора) сумма залога возвращается покупателю в полном объеме, не заключение покупателем договора до истечения установленного срока бронирования также признается отказом от договора (л.д.16).

В соответствии с приложением № к соглашению о бронировании договором долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с предметом договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать в частную собственность дольщику квартиру студию проектной общей площадью. 21,25 кв.м., размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет 1380613 руб. (л.д.17).

В обоснование своих доводов истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть, уплаченные по соглашению денежные средства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что назначение обеспечительного платежа, предусмотренного рассматриваемым соглашением, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по заключению договора участия в долевом строительстве с застройщиком и иных оснований законного владения и распоряжения ООО «Петрострой» внесенной истцом суммы обеспечительного платежа не имеется, при этом, договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был.

Учитывая, что у истца имелось безусловное право на отказ от соглашения о бронировании, что сам по себе факт отказа истца от заключения в будущем договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

       При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, внесенных по соглашению в сумме 1380613 руб., а также неустойки в сумме 113333,4 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции подтверждающие оплату по договору (л.д.44-46).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Пунктом 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2469,73 руб.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 756973,2 руб.

    Довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение соглашения должна быть возложена на ООО «Специализированный застройщик Петрострой-Мурино» суд отклоняет, поскольку заключенное между сторонами соглашение не содержит информации об агентских обязательствах ответчика перед третьими лицами.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

    Признать соглашение о бронировании № № расторгнутым.

     Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» денежные средства в сумме 1380613 руб., уплаченные по соглашению о бронировании, неустойку в сумме 113333,4 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2469,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 756973,2 руб.

     В удовлетворении остальной части иска – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

                    Судья                                         Кротова М.С.