Решение по делу № 1-224/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-224/2020

42RS0005-01-2020-000576-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Потапова Р.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Спиридонова А.А.,

его защитника Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Спиридонова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, занимающегося без оформления трудовых отношений ремонтом квартир, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 09.04.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев;

2. 27.04.2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

3. 10.09.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 09.04.2015 года и от 27.04.2015 года) к 6 годам 3 месяцам л./св., освобожден от отбывания наказания по болезни 08.05.2019 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2019 года;

4. 19.08.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года,

5. 15.01.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 1 год, приговор от 19.08.2019 года исполнять самостоятельно.

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.А. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов Спиридонов А.А., находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к одному из кабинетов в вышеуказанном помещении, где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение служебного кабинета Потерпевший №1, после чего, реализуя умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что никто не видит его преступные действия, со стола, находящегося в вышеуказанном кабинете, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество: смартфон «Samsung Galaxy A30», стоимостью 12 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Спиридонов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Осуществляя указанные действия Спиридонов А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 10:00 часов Спиридонов А.А., находясь на территории г. Кемерово, имея преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с использованием принадлежащей другому лицу платёжной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, используя электронно-механические устройства, предназначенные для считывания информации с банковских карт, похитил денежные средства Потерпевший №1 с принадлежащей ей банковской карты «ЮниКредитБанк» , ранее похищенной Спиридоновым А.А. из кабинета <данные изъяты>, расположенном по <адрес>.

Спиридонов А.А. совершил данное преступление при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Сибиряк», расположенном по адресу: <адрес> и магазине «555», расположенном по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение уполномоченных работников вышеуказанных магазинов относительно принадлежности карты и осознавая, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат, приобрел товар:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сибиряк», расположенном по <адрес> на сумму 912 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «555», расположенном по <адрес> на сумму 912 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «555», расположенном по <адрес> на сумму 917 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «555», расположенном по <адрес> на сумму 953 рублей, оплатив покупки указанной картой, Спиридонов А.А. тем самым похитил денежные средства на общую сумму 3694 рубля.

Осуществляя указанные действия Спиридонов А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с использованием принадлежащей другому лицу платёжной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался.

Показания Спиридонова А.А., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 82-85, 120-122, 166-170 из которых следует, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с объемом и суммой похищенного согласен, показания давать желает. Примерно с конца мая – начале июня 2019 года он встал на учет в <данные изъяты>, чтобы найти работу. В связи с тем, что он лежал в больнице, он на отметки не ходил, поэтому его скорее всего уже сняли с учета. Из <данные изъяты> ему давали направления в различные организации, где он должен пройти собеседование и если его кандидатура их устроит, то его принимают на работу, если нет, то ставят отметки в направлении об отказе в приеме на работу.

Так, в начале октября 2019 года ему в <данные изъяты> дали направление в <данные изъяты> по <адрес>. Придя туда ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, он поднялся на второй этаж, где увидел коридор с кабинетами, ему нужно было поставить печать на направлении. Поставив печать в одном из кабинетов, он пошел на выход и увидел, что в одном кабинете, номера кабинета там нет, но расположен при входе на второй этаже слева самый последний, он увидел, что приоткрыта дверь. Он заглянул в данный кабинет, так как думал, что там может быть туалет, а ему как раз нужно было справить нужду. Заглянув, он увидел, что там стоят стол, стул, шкаф, о понял, что это не туалет, а рабочий кабинет. Находясь еще в коридоре, через приоткрытую дверь, на столе он увидел телефон сенсорный в корпусе темного цвета марки «Samsung А30». В кабинете никого не было. Так, в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последствии его продать и выручить деньги. Он понимал, что кабинет является служебным помещением и ему там находиться было нельзя, однако он решил все равно зайти в кабинет и похитить сотовый телефон «Samsung А30». Он понимает, что незаконно проник в помещение данного кабинета. Зайдя в кабинет, он взял телефон со стола, когда он похищал телефон, его никто не видел. Далее он увидел возле стола женскую сумку, он решил посмотреть, что там есть ценного. В боковом кармане сумки он увидел банковскую карту, на которой был изображен значок «вай фай», что означало, что с помощью данной карты можно расплачиваться через терминал в магазине, не вводя пароль. В этот момент, он решил также, пока никто не видит похитить данную карту, какого банка и номер карты он не помнит, но из постановления о привлечении в качестве обвиняемого увидел, что банковская карта была банка «ЮниКредитБанк» на имя Потерпевший №1, допускает, что именно карту этого банка он похитил, хотя в тот момент не смотрел, что было написано на карте. Карту он похитил, чтобы в дальнейшем расплатиться денежными средствами, находящимися на карте в магазине. Он не знал, имеются ли денежные средства на карте, но взял карту с собой, надеясь, что денежные средства на ней все-таки имеются. Далее он вышел из здания <данные изъяты> с похищенным телефоном и банковской картой и направился в сторону дома. Шел пешком. По пути следования до дома, он вынул из похищенного телефона сим-карту и выкинул ее где-то на улице. Так же по пути ему попался магазин «Сибиряк», расположенный по адресу: <адрес>, в которой он решил зайти, чтобы попробовать расплатиться похищенной картой и узнать, имеются ли на ней денежные средства. В данном магазине он совершил покупку на сумму 912 рублей, покупал блок сигарет, после чего приложил указанную карту без запроса пароля, оплата прошла. Далее он пошел опять в сторону дома и навстречу ему попался другой магазин, а именно магазин «555», расположенный по адресу: <адрес>, он вновь решил попробовать совершить покупку, в виду чего вновь совершил покупку на сумму 912 рублей, приложил карту и оплата прошла. Далее в продолжении своего умысла, он вышел из магазина, чтобы не вызывать подозрения, некоторое время постоял возле магазина и вновь зашел в магазин «555», где вновь совершил покупку на сумму 917 рублей, приложил карту и покупка прошла. Далее он опять вышел из данного магазина, немного подождал и вернулся в магазин, совершил покупку на сумму 953 рубля, приложил карту и оплата прошла. На данные денежные средства он приобрел сигареты и продукты питания, какие именно не помнит. После этого он решил, что достаточно похитил денег с карты, решил, что если еще совершит с нее покупки, то его вычислят, он боялся, что на карте может не оказаться денег и продавец поймет, что он расплачивается не по своей карте, поэтому по пути следования к дому выбросил данную карту, в каком месте уже не помнит. Кроме как в магазине «Сибиряк» и «555» он покупки нигде не совершал. Он понимал, что не имеет право совершать покупки с данной карты, так как имеющиеся на ней денежные средства ему не принадлежали, понимал, что совершает хищение, но так как он нуждался в денежных средствах, совершил данные действия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Что касается похищенного телефона может пояснить, что продал он его не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ. Так, он пошел к комиссионному магазину, расположенному по <адрес>, где, предоставив свой паспорт продал похищенный им сотовый телефон за 1100 рублей. Телефон приняли на запчасти, так как он был заблокирован. Получив деньги за телефон, он потратил их на личные нужды. В том, что совершил кражу раскаивается, сожалеет о содеянном. В день совершения преступления он был трезвый. В ходе расследования уголовного дела ущерб он не возместил, потому что лежал в больнице и сейчас приболел, подработку пока найти не может, денежных средств не имеет.

Оглашенные показания Спиридонов А.А. подтвердил.

Потерпевшая ФИО8, суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. Ее кабинет располагался на втором этаже в левом крыле по адресу <адрес>. В организации существовала пропускная система, внизу вахтер у посетителей просил паспорт и записывал кто и к кому идет. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на рабочем месте, вышла в соседний кабинет попить чаю. Свой смартфон Самсунг она оставила на столе. Сумка находилась около системного блока компьютера. Отсутствовала в кабинете около 30 минут. Когда вернулась назад, то не обнаружила своего телефона на столе. Сначала она подумала, что оставила где-то телефон, стала его искать, ей помогали коллеги. Она не нашла телефон, поэтому решила заблокировать свою банковскую карту, так как она была привязана к телефону и если бы телефон разблокировали, то можно было бы при помощи телефона рассчитаться картой. На этот момент она еще не обнаружила пропажи своей банковской картой, так как та лежала во внутреннем кармане ее сумки. Позвонив в банк, ей сообщили, что по карте были операции, она начала искать свою карту и обнаружила пропажу. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 12000 рублей – стоимость телефона и с ее банковской карты было похищено 3694 рубля. Сумма в размере 12000 рублей является для нее значительной, так как ее заработная плата на тот момент составляла 12000 рублей, в настоящий момент не работает. Гражданский иск на сумму 15694 рубля поддерживает, просит взыскать с подсудимого. Ущерб ей не возмещен. Поясняет, что подсудимый является <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9, суду показала, что она работает в <данные изъяты> инженером. Осенью 2019 года на предприятии, расположенном на <адрес> произошел инцидент, у ее коллеги на работе похитили сотовый телефон. Ее коллега ФИО8 около 10:20-10:30 часов зашла к ней и сказала, что пропал ее сотовый телефон, попросила ее со своего сотового телефона позвонить ей. Потом они прошли по всем кабинетам организации, звоня при этом на него, но сотового телефона не нашли. О пропаже банковской карты ФИО8 ничего не говорила. Поясняет, что когда они выходили из кухни, то им навстречу попался незнакомый мужчина в капюшоне. Лица его она не разглядела, так как мужчина был в капюшоне и низко склонил голову. Они сразу подумали, что этот человек приходил в отдел кадров, они пошли туда и им сказали, что этот человек приходил устраиваться на работу и он <данные изъяты> ФИО8 В <данные изъяты> внизу на входе сидит охрана, которая осуществляет пропускной режим. Кроме этого мужчины посторонних в организации не было, поэтому ФИО9 сразу подумала, что телефон похитил именно он, поэтому сказала ФИО8 обратиться в полицию. После этого ФИО8 обратилась в полицию.

Свидетель ФИО10, суду показала, что она работает бухгалтером и специалистом по кадрам в АО «Кемеровское ДРСУ». Подсудимый ей знаком, поскольку осенью 2019 года из Центра занятости населения к ней приходил для трудоустройства, его фамилия Спиридонов А.А., она опознает его в находящимся в зале судебного заседания подсудимом. Спиридонов А.А. не выражал особого желания к трудоустройству, поэтому она сделала отметку в его направлении, и он ушел. Спустя несколько дней он снова пришел к ней, так как она забыла поставить печать. В тот же день, когда подсудимый приходил во второй раз, утром около 10 часов к ней зашла ФИО17, стала спрашивать кто к ней приходил. Потом ей сказали, что у ее коллеги ФИО8 пропал телефон, что подозревают этого парня. В организации есть охрана, которая ведет учет посетителей в журнале.

Свидетель ФИО11, суду показала, что она работает ведущим инженером в <данные изъяты> с 2014 года. В октябре 2019 года в обеденное время к ней зашла ФИО9 и спросила нет ли здесь телефона ФИО8, звонила на телефон. Она поняла, что телефон был украден. В тот день утром с 9-11 часов она видела в организации подсудимого, она поняла, что он приходил устраиваться на работу, так как он стоял около отдела кадров. Потом она видела его около кабинета ФИО8, он стоял облокотившись на подоконник. В организации внизу сидит охрана, которая проверяет пропуска, либо смотрит документы, спрашивает куда и по какому вопросу идет посетитель. Посторонний человек просто так пройти не может.

Свидетель ФИО12., чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 95 показал, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в магазин зашел неизвестный ему мужчина на вид 30 лет, ростом около 165 см, худощавого телосложения, одет был в темную куртку и вязаную шапку. Он предложил купить у него сотовый телефон «Samsung A30» черного цвета. При этом он ему сказал, что телефон заблокирован паролем по отпечатку пальца, ФИО12 предложил купить его на запчасти, так как телефон запаролен, мужчина согласился. После этого, ФИО12 по паспорту мужчины на имя Спиридонова Александра Александровича составил накладную от ДД.ММ.ГГГГ и заплатил ему 1100 рублей. Спустя несколько дней они разблокировали телефон, где был imei , данный телефон в конце октября у них купили, учет покупателей они не ведут. Так же для проверки работы телефона, они данный телефон проверяли сим-картой с номером .

Свидетель ФИО13., чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 139 показала, что она работает в магазине «555» по адресу: <адрес> в должности продавца более 10 лет. Видеонаблюдение в их магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, но покупателей она не помнит, так как поток покупателей большой и она сейчас уже не вспомнит, кто и что приобретал.

Свидетель ФИО14., чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 140 показала, что работает с 2017 года в магазине «Сибиряк» по <адрес> в должности продавца. В их магазине имеется камера видеонаблюдения, но видеозапись хранится всего 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, на смене, поток покупателей был очень большой она сейчас уже не вспомнит, кто расплачивался картами и в лицо покупателей она не запоминает.

Вина подсудимого Спиридонова А.А. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в помещении <данные изъяты>» по <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12) с приложением фототаблицы, из которого следует что осмотрено помещение <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-93), с приложением фототаблицы, из которого следует, что Спиридонов А.А. в присутствии защитника и понятых показал на адрес: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а так же на адрес: <адрес>, где он продал похищенное имущество, тем самым распорядившись им.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98), из которого следует что, у свидетеля ФИО12 изъята накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150, 151), с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены копии документов на телефон «Samsung Galaxy А30», накладная от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Ответом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-159), из которого следует, что Спиридонову А.А. было выдано направление на работу в <данные изъяты> по <адрес>.

Рапортом следователя СО отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированным КУСП (т. 1 л.д. 106) о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в помещение <данные изъяты> по <адрес>, путем свободного доступа, похитило банковскую карту «ЮниКредитБанк» , открытую на имя Потерпевший №1, после чего умолчав о незаконном владении указанной банковской картой, совершал хищение денежных средств при оплате товара в различных торговых организациях на общую сумму 3819 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 132-137) с приложением фототаблицы, из которого следует, что Спиридонов А.А. в присутствии защитника и понятых показал на адрес: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также на адреса: <адрес> и <адрес>, где он расплачивался за покупки похищенной картой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150, 151) с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены сведения об операциях по банковской карте , оформленной на имя Потерпевший №1 После осмотра указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым Спиридоновым А.А. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Кража совершена из кабинета Потерпевший №1, проникновение в который хотя и путем свободного доступа, через незакрытую дверь явилось также незаконным по отношению к Спиридонову А.А., так как законных оснований для нахождения там он не имел, не будучи сотрудником или посетителем именно этого кабинета.

Суд также не имеет оснований для объединения инкриминируемых Спиридонову А.А. преступлений в одно, поскольку хищение имущества Потерпевший №1 происходило разными способами.

Действия Спиридонова А.А. суд квалифицирует:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с использованием принадлежащей другому лицу платёжной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации.

Назначая подсудимому Спиридонову А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Спиридонов А.А. на учете в КОКПБ и КОНД не состоит (т. 1 л.д. 196, 197), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 200), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Спиридонова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения (т. 1 л.д. 80) и признательных показаний о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа их совершения, последующее подтверждение показаний на месте по всем эпизодам преступлений (т. 1 л.д. 88-93, 132-137), состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Спиридонова А.А. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Спиридонова А.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Спиридонову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Спиридонову А.А наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание Спиридонову А.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, указанные преступления совершены Спиридоновым А.А. в период условного осуждения, назначенного приговором Заводским районным судом г. Кемерово от 19.08.2019 года, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное данным приговором. При этом, суд учитывает, что подсудимым Спиридонов А.А. совершены умышленные преступления в период непогашенных судимостей и в непродолжительный период времени после вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 года.

Окончательное наказание Спиридонову А.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Спиридонову А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2020 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку инкриминируемые Спиридонову А.А. преступления совершены до вынесения данного приговора, наказание по которому назначено условно.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Спиридонову А.А. о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 15694 рубля, который подсудимый Спиридонов А.А. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Спиридонова А.А.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: копии документов на телефон «Samsung Galaxy А30», накладная от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об операциях по банковской карте , хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Спиридонову Александру Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Спиридонову Александру Александровичу приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 года к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно назначить Спиридонову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Спиридонову Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть Спиридонову Александру Александровичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1, 3.3, ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2020 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Спиридонова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> сумму в размере 15694 (пятнадцать тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля.

Вещественные доказательства: копии документов на телефон «Samsung Galaxy А30», накладная от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об операциях по банковской карте , хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Кошелев Д.А.

1-224/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
ПОТАПОВ Р.Ф.
Ответчики
Спиридонов Александр Александрович
Другие
Динер Е.И.
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Кошелев Дмитрий Александрович
Статьи

158

159.3

Дело на сайте суда
zavodskiy.kmr.sudrf.ru
31.01.2020Регистрация поступившего в суд дела
31.01.2020Передача материалов дела судье
07.02.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.02.2020Судебное заседание
21.02.2020Провозглашение приговора
28.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2020Дело оформлено
21.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее