Решение по делу № 22-7945/2024 от 15.10.2024

Судья Костомаров Д.О.                                                         Дело № 22-7945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Пляшкина И.И. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение № 3078 и ордер № 492548,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А., апелляционной жалобе адвоката Вахитовой Р.Г., действующей в защиту осужденного Пляшкина И.И., на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года, которым

Пляшкин Ильнур Ильгизович, 02 октября 1984 года рождения, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных представления и жалобы, объяснения осужденного Пляшкина И.И., выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пляшкин И.И., как указано в приговоре, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Л.Д., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 мая 2024 года в городе Альметьевск Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пляшкин И.И. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Л.Д., повлекшем по неосторожности его смерть признал, при этом отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, как было указано в предъявленном ему обвинении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего суд необоснованно переквалифицировал действия Пляшкина И.И. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ. Полагает, что мотивы, по которым суд переквалифицировал действия обвиняемого нельзя признать убедительными и исчерпывающими. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Выводы суда о том, что обстановка развивавшегося конфликта, нанесение потерпевшим Л.Л.Д. удара первым, свидетельствуют против наличия у Пляшкина И.И. такого мотива, который побудил бы подсудимого желать или сознательно допускать причинение смерти потерпевшего. Утверждения Пляшкина И.И. о том, что он не желал смерти Л.Л.Д. противоречат количеству, интенсивности, локализации и тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений, факту оставления его в беспомощном состоянии, что, по мнению автора представления, свидетельствует об ожидании Пляшкиным И.И. наступивших последствий в виде смерти потерпевшего. При квалификации действий Пляшкина И.И. судом в полной мере не были учтены избранный способ совершения преступления, многочисленность, интенсивность нанесенных ударов, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, незначительный временной промежуток между причинением телесных повреждений и наступлением смерти, преступное поведение осужденного. Отмечает, что намерение причинить смерть потерпевшему, на отсутствие которого ссылается осужденный, принятое во внимание судом, имеет значение для установления прямого умысла на убийство, тогда как это преступление может быть совершено и с косвенным умыслом, при котором лицо не желает, но сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего либо относится к ней безразлично. Также обращает внимание на то, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Пляшкин И.И. действовал с прямым умыслом – с целью убийства, при этом квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Таким образом суд усмотрел в действиях Пляшкина И.И. одновременно признаки прямого умысла (интеллектуальный момент) и одну из форм неосторожности в виде небрежности, тем самым допустил существенные противоречия в своих выводах относительно формы вины осужденного. Поскольку в соответствии со статьей 73 УК РФ форма вины является одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния, его квалификацию и, соответственно, на размер наказания, противоречия, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора и ставят под сомнение выводы суда о виновности Пляшкина И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитова Р.Г., не оспаривая доказанности вины Пляшкина И.И., юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить. Указывает, что обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка, активное способствование Пляшкина И.И. раскрытию и расследованию преступления, принесением им извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел эти обстоятельства. Также суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание Пляшкиным И.И. вины и раскаяние в содеянном, тогда как фактически Пляшкин И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признал в полном объеме. Полагает, что данная неверная формулировка относительно степени признания вины могла отразиться на размере назначенного наказания в сторону увеличения. Кроме того, считает необоснованным и незаконным решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 72 от 02 июля 2024 года у Пляшкина И.И. обнаруживаются психическое и поведенческое расстройство, ввиду которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и в данном случаеучастие защитника обязательно, независимо от мнения подсудимого. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Пляшкину И.И. наказание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора, при этом, обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.

Выводы суда о правовой оценке действий субъекта посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), форма вины лица и мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства являются объективными и субъективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также для установления закона, подлежащего применению.

Названные законоположения, являющиеся гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, судом при постановлении обжалуемого приговора были нарушены.

По приговору суда Пляшкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 15 мая 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, Пляшкин И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле дома № <адрес> по улице Советская города Альметьевск Республики Татарстан, озлобленного действиями Л.Л.Д. и П.А.В., на фоне личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно, нанес Л.Л.Д. не менее девяти ударов кулаками рук в область головы со значительным приложением физической силы и повалил последнего на землю. Продолжая свой преступный умысел Пляшкин И.И. нанёс ещё не менее двадцати двух ударов кулаками рук в область головы Л.Л.Д., а также не менее одного удара левой ногой в область верхней части правой стороны туловища и не менее 2 ударов левой ногой в область брюшной полости Л.Л.Д., то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате нанесённых Пляшкина И.И. вышеуказанных ударов Л.Л.Д. были причинены прижизненные телесные повреждения, составляющие закрытую тупую травму живота: разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки на фоне кровоизлияния, очаговые кровоизлияния, в брыжейку тонкой кишки, в серповидную связку печени, в жировую клетчатку правой почки, в мягкие ткани правой боковой поверхности живота.

Вышеописанные телесные повреждения, составляющие закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в причинной связи со смертью.

Кроме того, действиями Пляшкина И.И. Л.Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, перелома костей носа, ссадин на фоне кровоподтека спинки носа, ссадин (3) на фоне кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтеков лобной области (3), заушной области справа, подглазничной области справа, правой кисти, ран (не менее 3) на фоне кровоподтека слизистой оболочки верхней губы слева, ран ( не менее 4) на фоне кровоподтека слизистой оболочки нижней губы справа, которые составили закрытую травму головы и в причинной связи со смертью не состоят.

Спустя непродолжительное время 15 мая 2024 года в 16 часов 35 минут Л.Л.Д. скончался в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока, в результате нанесённых ему ударов Пляшкиным И.И. при вышеописанных обстоятельствах.

Переквалифицируя действия Пляшкина И.И., связанные с причинением смерти Л.Л.Д. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, суд исходил из того, что умысла на убийство у Пляшкина И.И. не было, поскольку умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Пляшкин И.И. наносил удары Л.Л.Д. с целью его убийства.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

В этой связи требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ о необходимости указания в приговоре двойной формы вины по преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 111 УК РФ, являются обязательными.

Однако, признавая Пляшкина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, суд, в нарушение требований закона о содержании приговора, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, не указал отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего; последствия в виде смерти потерпевшего суд фактически описал как умышленные, указав, что Пляшкин И.И. умышленно, с целью убийства Л.Л.Д. нанес ему удары в голову и по телу, в результате чего последний, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, в последующем скончался в лечебном учреждении.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 73, пункта 1 статьи 307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора в отношении Пляшкина И.И. по части 4 статьи 111 УК РФ, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указана форма его вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего Л.Л.Д., тогда как при рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего, и указать установленные обстоятельства при описании деяния.

Не отражение при описании преступного деяния в приговоре вышеуказанных значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, создает неопределенность в вопросе о том, в совершении какого деяния Пляшкин И.И. признан виновным, то есть влечет нарушение права на защиту осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ полагает возможным вынести новый (апелляционный) обвинительный приговор по настоящему уголовному делу, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

15 мая 2024 года в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, на участке местности возле дома № <адрес> по улице Советская города Альметьевск Республики Татарстан, между ранее не знакомыми Пляшкиным И.И. с одной стороны и Л.Л.Д. и П.А.В. с другой стороны, произошел конфликт. В ходе конфликта у Пляшкина И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Л.Д.

С целью реализации своего преступного умысла Пляшкин И.И., 15 мая 2024 года в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности возле дома <адрес> по улице Советская города Альметьевск Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Л.Л.Д. не менее девяти ударов кулаками рук в область головы со значительным приложением физической силы и повалил последнего на землю. Продолжая свой преступный умысел Пляшкин И.И. нанёс лежащему на земле Л.Л.Д. не менее двадцати двух ударов кулаками рук в область головы, а также не менее одного удара левой ногой в область верхней части правой стороны туловища и не менее двух ударов левой ногой в область брюшной полости Л.Л.Д., то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате преступных действий Пляшкина И.И. Л.Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде: разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки на фоне кровоизлияния, очаговых кровоизлияний в брыжейку тонкой кишки, в серповидную связку печени, в жировую клетчатку правой почки, в мягкие ткани правой боковой поверхности живота.

Вышеописанные телесные повреждения, составляющие закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в причинной связи со смертью.

Кроме того, действиями Пляшкина И.И. Л.Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, перелома костей носа, ссадин на фоне кровоподтека спинки носа, ссадин (3) на фоне кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтеков лобной области (3), заушной области справа, подглазничной области справа, правой кисти, ран (не менее 3) на фоне кровоподтека слизистой оболочки верхней губы слева, ран ( не менее 4) на фоне кровоподтека слизистой оболочки нижней губы справа, которые составили закрытую травму головы и в причинной связи со смертью не состоят.

В результате нанесённых Пляшкиным И.И. ударов при вышеописанных обстоятельствах, Л.Л.Д. 15 мая 2024 года в 16 часов 35 минут скончался в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока.

Пляшкин И.И., нанося вышеуказанные удары по голове и животу Л.Л.Д., а именно в область расположения жизненно-важных органов, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л.Л.Д. и желал этого. При этом Пляшкин И.И. не предвидел возможности наступления смерти Л.Л.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из показаний Пляшкина И.И., данных в судах первой и апелляционной инстанции, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 194-199, 245-247), оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 15 мая 2024 года в дневное время он со своей матерью в магазин «Карат», расположенный по адресу: <адрес> этого с утра он выпил несколько банок пива «Балтика 9». По пути в магазин возле дома № <адрес> А по улице Советская города Альметьевск у них с матерью возник спор, из-за чего они стали разговаривать на повышенных тонах. В этот момент к ним подошли два ранее незнакомых мужчины, стали влезать в их разговор, из-за чего между ними возник конфликт. Один из мужчин (Л.Л.Д.) толкнул его и они начали с ним бороться. В ходе борьбы он нанес Л.Л.Д. не менее двух ударов кулаком в голову, после чего повалил его на землю и нанес не менее 10 ударов кулаками в голову. Также нанес три удара ногами, обутыми в кроссовки, по телу в область живота. Когда он бил его Л.Л.Д. уже не сопротивлялся и ничего не говорил. В этот момент второй мужчина (П.А.В.) стоял рядом и что-то ему говорил, а потом начал его толкать. Он разозлился на него, поэтому схватил его за ногу, повалил на землю и нанес не менее 10 ударов кулаками ему в голову. Л.Л.Д. в это время лежал рядом и сопротивления не оказывал, ничего не говорил. Затем он пошел домой, думая, что мужчины живы и вскоре придут в себя. О том, что Л.Л.Д. умер, он узнал от сотрудников полиции, убивать его не хотел. После просмотра видеозаписи узнал на видео себя и этих двух мужчин.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Л.Р.М. следует, что Л.Л.Д. является её сыном. Охарактеризовала его как человека с буйным характером. Сын жил от нее отдельно, в квартире которую она ему купила, несколько раз он привлекался к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля П.Ф.Г. следует, что Пляшкин И.И. является ее сыном. 15 мая 2024 года они с сыном находились возле дома № <адрес> по улице Советская города Альметьевск, шли в магазин за стройматериалами так как в квартире, которую она купила для сына делали ремонт. Пляшкин И.И. сын был выпивший, жаловался на то, что у него болела голова, просил у нее 50 рублей на пиво, на что она ему отказала. Из-за этого и по поводу ремонта они начали громко спорить. Момент драки она не видела, так как ушла в магазин.

Из показаний свидетеля З.З.А. следует, что 15 мая 2024 года около 14 часов 30 минут она находилась возле дома № <адрес> по улице Советская города Альметьевск и увидела, что возле дома со стороны торца на земле лежал и стонал мужчина, весь в крови, избитый. Рядом с ним был второй мужчина, тоже избитый, но на ногах. Эти двое мужчин были выпившие, от них пахло алкоголем. Со слов мальчика, который видел конфликт и избиение, этих мужчин избил третий мужчина. Она сама этого конфликта и избиения не видела, как и не видела избивавшего.

Из показаний свидетелей Д.Ю.С. и П.И.А. следует, что они работают фельдшерами скорой помощи в ГАУЗ «АССМП». 15 мая 2024 года они приехали по вызову по факту драки возле магазина, по адресу: <адрес>. Там было много народу, им сказали, что один мужчина избил двоих, один из избитых был в коме, он умер через полтора часа, второму предлагали оказать помощь, но он отказался, попросил спасти друга, так же сообщил, что они заступились за женщину, у которой подсудимый просил деньги, Л.Л.Д. был без сознания, лицо в крови, была реакция на внешние раздражители, но кроме повреждений на лице они никаких повреждений не обнаружили. По мужчинам было видно, что они употребляют алкоголь, от обоих исходил сильный запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Ф.А.А., данных на предварительном расследовании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Альметьевскому району. 15 мая 2024 года по уголовному делу по факту смерти Л.Л.Д. ему поступило поручение установить и изъять видеозаписи с камер, имеющих обзор съемки на участок местности у дома № <адрес> по улице Советской города Альметьевск за дневное время суток 15 мая 2024 года. В ходе просмотра записи с камеры, расположенной на фасаде дома № <адрес> по улице Советской города Альметьевск были установлены обстоятельства произошедшего. Впоследствии было установлено, что мужчиной, которого избили, а затем госпитализировали в ГАУЗ «АММБ», где он скончался от полученных травм, оказался Л.Л.Д., 24.02.1978 года рождения. Вторым мужчиной, который также был избит вместе с Л.Л.Д. оказался П.А.В., 03.05.1975 года рождения. Кроме того, удалось установить лицо, которое причастно к совершению вышеуказанного преступления, им оказался Пляшкин И.И., 02.10.1984 года рождения, который был задержан и доставлен к следователю (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетелей М.А.В. и С.Р.Я., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что они являются сотрудниками полиции, работают в мобильном взводе ОР ППСП ОМВД по Альметьевскому району. 15 мая 2024 года примерно в 14 часов 50 минут в ходе патрулирования из дежурной части ОМВД России по Альметьевскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, возле ТЦ «Триумф» мужчина в состоянии алкогольного опьянения избил двух мужчин, один сидит на земле, второй лежит. Прибыв по указанному адресу, в ходе опроса прохожих, ими было установлено, что мужчина в красных кроссовках избил двух мужчин, которых забрала скорая помощь, а избивавший мужчина ушел с места происшествия в сторону дома № <адрес> по улице Советская, его обнаружить им не удалось. В последующем стало известно, что избившим мужчин оказался Пляшкин И.И. (т. 1 л.д. 56-58, 60-62).

Из показаний свидетеля И.А.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что 15 мая 2024 года около 14 часов 30 минут, находясь возле дома № <адрес> А по улица Советская города Альметьевск, он увидел, как на земле возле вышеуказанного дома лежали двое мужчин. Подойдя к ним ближе, он увидел, что они были избиты, на лицах у них были кровоподтеки, покраснения. Один из мужчин в синей спортивной крутке, говорил, что их избили. Второй, который был в черной одежде, просто лежал. Было видно, что ему было плохо и больно, но он ничего не говорил, корчился от боли, а затем начал хрипеть. Он вызвал скорую, которая приехала и госпитализировали этих мужчин. Пока они ждали скорую, мужчина в синей спортивной куртке ничего не пояснял по поводу того, кто их избил, из-за чего это произошло. Среди находившихся прохожих, был сын коллеги его жены - Татьяны. Этот мальчик рассказал, что этих двух мужчин избил третий мужчина, который потом ушел с места происшествия. Конфликт между ними произошёл после того, как избивший мужчина начал «докапываться» до пожилой женщины, прося у нее денег, со слов мальчика, этот мужчина обращался к женщине как «мама». После этого двое избитых мужчин подошли к этому мужику, начали его успокаивать, а после этого тот избил этих двоих. После того, как избитых мужчин госпитализировали, приехали сотрудники полиции. Он сам работает в «Таттелекоме», поэтому они через его телефон смогли вывести на экран видеозапись с камеры видеонаблюдения с дома № <адрес> по ул. Советская г. Альметьевск РТ, где было запечатлен момент избиения. Данную видеозапись они просто посмотрели по телефону, ее он скачивать не стал и не сохранил (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля У.Я,В., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что 15 мая 2024 года около 14 часов 30 минут, находясь возле дома № <адрес> А по улице Советская города Альметьевск, он увидел, как неизвестный ему мужчина ходил за бабушкой и выпрашивал у нее деньги. Этот мужчина был высокого роста, вел себя странно, неадекватно, к этой женщине обращался со словами «мама». Эта бабушка начала кричать «помогите», он уже хотел подойти к ней и помочь, но в это время к ним подошли двое неизвестных ему мужчин и начали о чем-то разговаривать с этим парнем, который ходил за бабушкой. В это время бабушка ушла. Между этими мужчинами возникла ссора, потому что они заступились за бабушку, и завязалась драка. В ходе драки мужчина, который шел изначально за бабушкой, избил двоих подошедших к нему мужчин, один мужчина упал на землю и больше не вставал, был весь в крови, стонал, а второй еле как встал и дождался скорую помощь. Этот человек, который избил их, убежал в сторону картинга «8 миля». В ходе того, как мужчина избивал мужчину, которого потом увезли на скорой, к ним подошла какая-то незнакомая женщина, которая попыталась остановить избиение, кричала на мужчину, который избивал, просила его остановиться, также попыталась отбить его сумкой. Но мужчина, который избивал, не останавливался и продолжил бить. Второй мужчина, который был с избитым, также попытался остановить неизвестного, но в ответ, тот его самого повалил на землю и избил. В конце этот неизвестный мужчина несколько раз ударил в живот мужчину, которого увезли на скорой, потом ушел (т. 1 л.д. 100-103).

Виновность Пляшкина И.И. подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- сообщением в службу «02», зарегистрированному в КУСП за ...., согласно которому 15 мая 2024 года в 14 часов 35 минут от свидетеля У.Я,В. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> А, возле ТЦ «Триумф» мужчина в алкогольном состоянии напал на двоих мужчин, один сидит на земле, второй лежит, нужна медицинская помощь, нападавший убежал (т. 1 л.д. 21);

- сообщением в службу «02», зарегистрированному в КУСП за ...., согласно которому 15 мая 2024 года в 14 часов 50 минут от свидетеля З.З.А. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> А, перед магазином «Пятерочка» лежит мужчина весь в крови, дышит (т. 1 л.д. 22);

- сообщением в службу «02», зарегистрированному в КУСП за ...., согласно которому 15 мая 2024 года в 15 часов 01 минуту от свидетеля И.А.Н. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, подъезд первый с торца дома избили мужчину, скорая помощь на месте, видео избиения попало на камеру заявителя (т. 1 л.д. 23);

- сообщением в службу «02», зарегистрированному в КУСП за ...., согласно которому 15 мая 2024 года в 16 часов 00 минут в АММБ (Альметьевская межрайонная многопрофильная больница) доставлен Л.Л.Д., 24.02.1978 года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ?». Избили по <адрес> А. Без сознания (т. 1 л.д. 24);

- сообщением в службу «02», зарегистрированному в КУСП за ...., согласно которому 15 мая 2024 года в 19 часов 07 минут в реанимации МСЧ скончался Л.Л.Д., 24.02.1978 года рождения, который доставлен в 15 часов 52 минуты с диагнозом «ЗЧМТ, алкогольная интоксикация» (т. 1 л.д. 25);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 64 от 15 мая 2024 года, согласно которой 15 мая 2024 года около 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> А, был осмотрен Л.Л.Д. и ему поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные ушибы мягких тканей. Жалобы не предъявляет в ввиду тяжести состояния. Со слов окружающих и друга, в 14 часов 35 минут пациента избил неизвестный мужчина (много раз бил по голове) после чего перестал реагировать (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, согласно которому в ходе осмотра трупа Л.Л.Д. в помещении холодильной камеры для хранения трупов, расположенном на цокольном этаже помещения ГАУЗ «АММБ» по адресу: <адрес>, на лице, а именно возле глазных орбит, носа и рта обнаружены ссадины и кровоподтеки, на лице подсохшие пятна красного цвета, похожего на кровь. Труп полностью не осматривался (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле дома № <адрес> по улице Советская города Альметьевск (места, где И.И. Пляшкин нанес телесные повреждения Л.Л.Д.) было установлено, что на фасаде вышеуказанного дома имеется камера видеозаписи, которая направлена на осматриваемый участок местности (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом выемки от 30 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля Ф.А.А. был изъят флеш-накопитель с видеозаписями за 15 мая 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № <адрес> по улице Советская города Альметьевск (т. 1, л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2024 года, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № <адрес> по улице Советская города Альметьевск за 15 мая 2024 года было установлено, что на видеозаписи запечатлено следующее: участок местности, на котором припаркованы автомобили, справа кадра видна часть здания, слева кадра расположен киоск. На видео зафиксировано светлое время суток, ясная погода. На 14:33:19 в кадре появляются женщина и мужчина (подозреваемый Пляшкин И.И. и свидетель П.Ф.Г.). Пляшкин И.И. разговаривает с П.Ф.Г., активно жестикулируя руками, не давая ей уйти. В 14:33:58 к ним подходят двое мужчин – мужчина в синей олимпийке и черной кепке (П.А.В.) и мужчина в черной одежде (Л.Л.Д.) и начинают разговаривать с Пляшкиным И.И. В этот момент П.Ф.Г. уходит. В 14:34:12 Л.Л.Д. наносит удар рукой в область лица Пляшкина И.И., после чего между ними начинается борьба (толкаются, держась друг за друга). В 14:34:34 Л.Л.Д. наносит удар рукой в область лица Пляшкина И.И., после чего Пляшкин И.И. начинает наносить удары руками в область головы Л.Л.Д. Пляшкин И.И. наносит не менее 9 ударов руками (правой и левой) в область головы Л.Л.Д., держа свободной рукой за одежду последнего, после чего валит Л.Л.Д. на землю. На земле Л.Л.Д. лежит на спине лицом на верх, сверху на нем сидит Пляшкин И.И., удерживая его за одежду, также нанося удары кулаками рук (правой и левой) в область головы последнего. Пляшкин И.И. наносит не менее 22 ударов руками (правой и левой) в область головы Л.Л.Д. После чего к ним подходит неизвестная женщина в зеленой куртке и пытается остановить Пляшкина И.И., оттаскивая его от Л.Л.Д., но у нее это не получается. Далее к И.И. Пляшкину подходит П.А.В. и оттаскивает его от Л.Л.Д. В это время Л.Л.Д. остается лежать на земле. После чего в 14:35:18 Пляшкин И.И. валит П.А.В. на землю, садится на него и начинает наносить последнему удары кулаками рук (правой и левой) в область головы. И.И. Пляшкин наносит П.А.В. не менее 14 ударов область головы. В 14:35:35 Пляшкин И.И. перестает наносить удары П.А.В., встает, отходит в сторону, потом снова возвращается обратно, где лежит Л.Л.Д. и сидит П.А.В. и наносит правой ногой не менее 1 удара в область головы П.А.В. Далее Пляшкин И.И. подходит у лежачему Л.Л.Д. и наносит левой ногой в область живота Л.Л.Д. не менее 3 ударов левой ногой. В 14:35:49 Пляшкин И.И. перестает наносить удары Л.Л.Д. и уходит в сторону улицы Советской города Альметьевск, а Л.Л.Д. и П.А.В. остаются лежать на земле. Далее П.А.В. встает на ноги, а Л.Л.Д. остаётся лежать на земле, не поднимается, однако он переворачивается, но не встает на ноги. В 14:53:44 на указанное место приезжает машина скорой медицинской помощи и госпитализирует Л.Л.Д. и П.А.В. С момента, как Пляшкин И.И. наносит удары Л.Л.Д. и до момента его госпитализации ему никто другой удары не наносит, сам Л.Л.Д. не падает, активных действий не предпринимает. Постановлением от 30 июня 2024 года указанная видеозапись на флеш-накопителе признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 137-149, 151-152).

- заключением эксперта № .... от 16 мая 2024 года, согласно которому у Пляшкина И.И. установлены телесные повреждения характера: ссадин на передней брюшной стенке слева (1), по передненаружной поверхности нижней трети правого предплечья (1), по тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1); на тыле левой кисти в проекции головки третей пястной кости (1), по передней Поверхности левого колена (2); кровоподтеков между головками 4,5 пястных костей правой кисти по тыльной поверхности (1), в 10-м левом межреберье от средней подмышечной линии кзади (1), в 8-м правом межреберье по передне-подмышечной линии (1), в проекции левой подостной ямки (левая лопаточная область) (1); поверхностной ушибленной раны ладонной поверхности правой кисти (1), которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений может составлять не более 1-2 суток до момента обследования, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и раны, следовательно, не исключено 15 мая 2024 года (т. 1 л.д. 166-168);

- заключением эксперта .... от 15 июня 2024 года, согласно которому смерть Л.Л.Д. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом, брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока. Данный вывод подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы. Согласно данным медицинской карты стационарного больного из ГАУЗ «АММБ», биологическая смерть констатирована 15 мая 2024 года в 16 часов 35 минут, что не противоречит трупным явлениям, выявленным в секционном зале. При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения, составляющие закрытую травму живота: разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки на фоне кровоизлияния, очаговые кровоизлияния, в брыжейку тонкой кишки, в серповидную связку печени, в жировую клетчатку правой почки, в мягкие ткани правой боковой поверхности живота. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-4 часа до наступления смерти, что подтверждается реактивными изменениями, выявленным; при судебно-гистологической экспертизе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.16 Медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) и состоят в причинной связи со смертью. При экспертизе трупа установлены также следующие телесные повреждения, составляющие закрытую травму головы: очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, перелом костей носа, ссадины на фоне кровоподтека спинки носа, ссадины (3) на фоне кровоподтека окологлазничной области, кровоподтеки лобной области (3), заушной области справа, подглазничной области справа, правой кисти, ран (не менее 3) на фоне кровоподтека слизистой оболочки верхней губы слева, ран (не менее 4) на фоне кровоподтека слизистой оболочки нижней губы справа, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-х суток до наступления смерти, что подтверждается характерными морфологическими особенностями повреждений, и в причинной связи со смертью не состоят. Оценить неопасное для жизни повреждение не представляется возможным в связи с отсутствием клинических данных в предоставленной медицинской документации и наступлением смерти от вышеописанной травмы. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/дм? в крови, что по табличным данным у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 155-162).

Оценивая указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит их отвечающим требованиям достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, так как они получены в установленном законном порядке, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая показания Пляшкина И.И., данные в суде первой и апелляционной инстанции и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей обвинения, суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении предварительного и судебного следствия их показания были в целом последовательными и стабильными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими материалами по делу.

Все приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности полностью подтверждают виновность Пляшкина И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Л.Д., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не может согласиться с квалификацией содеянного Пляшкиным И.И. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со статьей 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство.

Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе статьей 105 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, причем в обоих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть.

Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти или относился к этому безразлично (статья 105 УК РФ). В другом случае виновный либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (часть 4 статьи 111 УК РФ).

Согласно заключению эксперта .... от 15 июня 2024 года смерть Л.Л.Д. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом, брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 155-162).

Вместе с тем во всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств: показаний подсудимого Пляшкина И.И., потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение смерти Л.Л.Д. не имеется.

Осужденный Пляшкин И.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и он не предполагал, что от его ударов может наступить его смерть.

Из этого следует, что умыслом Пляшкина И.И. не охватывалось наступление последствий в виде причинения смерти Л.Л.Д. что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на количество, интенсивность, локализацию и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, на незначительный временной промежуток между причинением телесных повреждений и наступлением смерти, на факт оставления потерпевшего в беспомощном состоянии, сами по себе подтверждают лишь умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, но не смерти.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из фактических обстоятельств дела, большинство ударов Пляшкиным И.И. было нанесено потерпевшему в область головы, чем ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы, которые в причинной связи со смертью не состоят, степень их тяжести по признаку опасности для жизни и здоровья судебно-медицинским экспертом не оценена.

Смерть же потерпевшего наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом, брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока, которая была причинена в результате нанесенных Пляшкиным И.И. не менее двух ударов левой ногой в область брюшной полости Л.Л.Д.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти Л.Л.Д. доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах достоверно утверждать о том, что Пляшкин И.И. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Л.Л.Д. желал либо сознательно это допускал, не представляется возможным, в связи с чем в данном случае усматривается неосторожное отношение к наступлению смерти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Пляшкина И.И. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Пляшкину И.И. наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 6, 7, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, поведении до и после совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что Пляшкин И.И. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, психостимуляторы) с марта 2020 года, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (т. 1 л.д.208-226), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02 июля 2024 года, у Пляшкина И.И. обнаруживается психическое и поведенческое расстройство в результате употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов), синдром зависимости, F 19.242. Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия признает и учитывает:

- в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у Пляшкина И.И. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Пляшкина И.И. и здоровья его близких родственников, а также то, что Пляшкин И.И. с период с 07 апреля по 14 сентября 2004 года проходил военную службу по контракту на Северном Кавказе и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды и грамоты.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

Оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение Пляшкина И.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя судебная коллегия не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Пляшкина И.И., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, сведений о личности Пляшкина И.И., в целях его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания степени тяжести содеянного. При этом судебная коллегия полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении Пляшкина И.И. положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ по делу не установлено.

При этом, ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ судебная коллегия применяет при назначении наказания в отношении Пляшкина И.И. положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку Пляшкиным И.И., ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершено преступление, отнесенное частью 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжкого, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Пляшкину И.И. в срок лишения свободы подлежит период его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 13 876 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с Пляшкина И.И. судебная коллегия учитывает то, что в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защиту Пляшкина И.И., осуществляла адвокат по назначению Вахитова Р.Г., от участия которой подсудимый не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, данных о его нетрудоспособности, наличия у него инвалидности I или II группы, имущественной несостоятельности не имеется, положения статей 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие осужденного с взысканием с него процессуальных издержек не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для освобождения осужденного Пляшкина И.И. от возмещения процессуальных издержек по делу, отсутствуют.

Ссылки в жалобе адвоката на наличие у Пляшкина И.И. психического и поведенческого расстройства, ввиду которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02 июля 2024 года, выявленное у осужденного психическое и поведенческое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психической симптоматикой, не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пляшкин И.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 175-176).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающее их вменяемости, при этом не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года в отношении Пляшкина И.И. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Пляшкина Ильнура Ильгизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 7 (Семь) лет 10 (Десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Пляшкину И.И. в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 15 мая 2024 года (с момента его задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Пляшкина И.И. 13 876 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: флеш-накопитель и DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А., апелляционную жалобу адвоката Вахитовой Р.Г. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: