Решение по делу № 2-2505/2024 от 17.06.2024

Дело №2-2505/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-004705-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Кирсанова В.С.,

представителя ответчика- Амелиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 июля 2024 года

гражданское дело по иску прокурора города Балашова в интересах Кабанова Н.В., к Кайгородову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Балашова Саратовской области в интересах Кабанова Н.В. обратился в суд с иском к Кайгородову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению Кабанова Н.В. установлено, что СО МО МВД России «Балашовский» адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера телефонов +№; +№; +№; +№; №; а также абонентский номер в мессенджере «WhatsApp» +№, путем обмана убедило Кабанова Н.В. оформить кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 100000 рублей, после чего перевести данные денежные средства на банковский счет АО «Альфа Банк» №, чем Кабанову Н.В. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей с банковского счета Кабанова Н.В. поступили на расчетный счет АО «Альфа Банк» №, держателем которого является Кайгородов Е.В.

На основании изложенного просит взыскать в пользу Кабанова Н.В. с Кайгородова Е.В. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Кирсанов В.С., действующий по поручению прокурора города Балашова, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Кабанов Н.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кайгородов Е.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кайгородова Е.В.- адвокат Амелина Е.Ю., представившая удостоверение и ордер, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора Заводского района города Кемерово, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению Кабанова Н.В. установлено, что СО МО МВД России «Балашовский» адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кабанов Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера телефонов +№; +№; +№; +№; +№; а также абонентский номер в мессенджере «WhatsApp» +№, путем обмана убедило Кабанова Н.В. оформить кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 100000 рублей, после чего перевести данные денежные средства на банковский счет АО «Альфа Банк» №, чем Кабанову Н.В. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.8-10).

В ходе расследования из АО «Альфа Банк» получены сведения о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей с банковского счета Кабанова Н.В. поступили на расчетный счет АО «Альфа Банк» №, держателем которого является Кайгородов Е.В.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет Кайгородова Е.В. со счета Кабанова Н.В., истцу не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Кабанова Н.В., указанные денежные средства в сумме 100000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату материальному истцу.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата Кабанову Н.В. денежных средств, перечисленных с его счета на банковский счет ответчика, с Кайгородова Е.В. в пользу Кабанова Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что после открытия Кайгородовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года счета № он карту утерял, денежными средствами не пользовался, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, а потому на его стороне неосновательное обогащение не возникло, суд во внимание не принимает.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 100000 рублей с банковского счета Кабанова Н.В. на банковский счет Кайгородова Е.В. Как установлено органами предварительного следствия, денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли Кабанова Н.В., под влиянием со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, заведено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишала ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Балашова в интересах Кабанова Н.В., к Кайгородову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова Е.В. в пользу Кабанова Н.В. неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Кайгородова Е.В. государственную пошлину в бюджет в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2505/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева