Решение по делу № 2-666/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-666/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000797-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                          город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С. единолично

при ведении протокола секретарем Паниловой О.В.,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чулкова Р.А., действующего на основании прав по должности,

истца Зиновьевой Г.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО1,

ответчика Фалилеева Г.Г., его представителя – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 22 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Фалилееву Г.Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 гулял на улице совместно со своим двоюродным братом, в ходе прогулки сын упал в зольную яму, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Фалилееву Г.Г. В указанной яме был размещен горячий пепел, в результате контакта с которым у её ребенка ФИО1 произошел ожог правой стопы. Считает, что указанные обстоятельства наступили в результате ненадлежащего содержания Фалилеевым Г.Г. норм действующего законодательства. В результате произошедших событий её ребенок ФИО1 испытал моральные и физические страдания, она как мать в результате переживаний также испытала моральные страдания, выраженные переживаниями, связанными с получением ее ребенком травмы. Просит суд взыскать с Фалилеева Г.Г. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 150 000 рублей, в свою пользу 100 000 рублей.

    Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» городского поселения «Борзинское».

В судебном заседании истец Зиновьева Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила суду, что сын получил ожог в дневное время, испугавшись, она с сыном ушла домой, обработала рану пенкой для ожогов, вечером обратилась в центральную районную больницу, после травмы обувь ребенка пришла в негодность и поэтому она не сохранилась. На следующий день она обратилась в МБУ «Благоустройство» с заявлением на Фалилеева Г.Г., которому принадлежала зольная яма.

Старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чулков Р.А., действующий на основании прав по должности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между причинением вреда несовершеннолетнему ФИО1 и действиями ответчика.

Ответчик Фалилеев Г.Г. с исковыми требованиями не согласился, при этом суду пояснил, что зольной ямой пользуется не только он один, но и соседи. Истцом не представлено доказательств, что именно по месту его проживания ребенок получил ожог ноги. О том, что ребенок получил ожоги, ему до получения искового заявления известно не было. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Представителя ответчика Фалилеева Г.Г. - Ахачинская А.В. просила в исковых требованиях отказать. Указывает, доказательств о том, что несовершеннолетний ФИО1 в ходе прогулки получил ожог именно в ходе контакта с горячим пеплом не представлено. Претензий со стороны истца не было получено, Фалилеев Г.Г. в полицию не вызывался, никаких процессуальных решений в отношении него не было принято, к ответственности он привлечен не был, объяснений от него не отбиралось. Считает, что полученные повреждения у несовершеннолетнего возникли в результате халатного отношения истца к своим родительским обязанностям.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» городского поселения «Борзинское» не явилось, надлежащим образом извещено о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, представителя в суд не направили.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8

Так, допрошенный свидетель ФИО9 пояснила, что является супругой Фалилеева Г.Г. По адресу: <адрес> проживают с 1995 года, зольной ямой пользовались вместе с соседями, вынесенное предписание исполнили. Об увечьях ребенка узнали только когда получили повестку из суда. Считает, что вины Фалилеева Г.Г. нет, поскольку зола в яму высыпается уже остывшей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью Зиновьевой Г.С. и бабушкой ФИО1 По существу спора пояснила следующее: 16 марта 2021 года Зиновьева и ФИО1 находились у неё на огороде. В обеденное время, ФИО1 пошёл на прогулку с братом Зиновьевым Иваном. Через 15 минут ФИО1 принесли на руках, он плакал. Как ей стало известно, ФИО1 провалился в яму с горячей золой. Обувь на ребенке не сохранилась, поскольку была выброшена, была вся в золе, сожжена с боку. Зиновьева съездила в аптеку за лекарствами, чтобы обработать рану, после чего уехала домой с ребенком. Вечером Зиновьева обратились в больницу, где ребенку поставили обезболивающий укол, направили к хирургу, который и назначил лечение. На перевязки возили около месяца. Хотела урегулировать спор мирно, однако двери ей никто не открыл. Ребенок был напуган, стал всего бояться, лечение проходил 3 месяца. Кожа на месте ожога лопалась, каждая перевязка сопровождалась болью. У Зиновьевой была истерика, страх за ребенка.

    Выслушав стороны, свидетельские показания, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 16 марта 2021 года малолетний ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе прогулки с двоюродным братом ФИО11, находясь вблизи <адрес>, по адресу: <адрес>, упал в несанкционированную зольную яму, в которой был размещен горячий пепел, в результате контакта с которым у него произошел ожог правой стопы.

Справкой приёмного отделения ГУЗ «Борзинская центральная больница» №8 от 16 марта 2021 года в 21:05 часов следует, что ФИО1 находился на обследовании в приёмном покое больницы с контактным ожогом правой стопы I-II степени. Было рекомендовано обратиться на приём к хирургу 17 марта 2021 года.

Согласно акту-осмотра врача хирурга от 17 марта 2021 года у ФИО1, имелся ожог области правого голеностопного сустава, 2-3А степени, площадью 1%.

Согласно заключения эксперта (экспертиза живого лица) №154 от 26 августа 2021 года у ФИО1 на момент осмотра имеются следующие телесные повреждения: рубец правого голеностопного сустава, как исход ожога правого голеностопного сустава 2-3А степени, площадью 1% (согласно осмотру врача-хирурга от 17 марта 2021 года). Ожог правого голеностопного сустава образовался в результате воздействия высокой температуры, по давности и механизму образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Согласно пункту 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №552 и нормативно-правовых актов, ожог повлёк за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Сторонами не оспаривалось, что несанкционированная зольная яма использовалась ответчиком Фалилеевым Г.Г., находилась на придомовой территории, гранича с его земельным участком и гаражом. Бетонные блоки, которые ограждали яму, были поставлены самим Фалилеевым Г.Г. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность установки такого ограждения и соответствия его требованиям безопасности, исключающих причинение вреда.

Кроме того, предписанием об устранении нарушений от 19 марта 2013 года №113, выданное Муниципальным бюджетным Учреждением «Благоустройство» городского поселения «Борзинское» в адрес Фалилеева Г.Г., было предписано убрать несанкционированную зольную яму, в срок – незамедлительно. Данное предписание Фалилеевым Г.Г. оспорено не было, исполнено в день выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, несанкционированная зольная яма признаётся судом источником повышенной опасности.

Ответчиком Фалилеевым Г.Г. не представлено доказательств того, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности (несанкционированная зольная яма) выбыл из его владения против его воли, и им были предприняты все необходимые меры к предотвращению такого обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера тяжести нравственных страданий потерпевшего ФИО1, который на момент причинения вреда здоровью являлся малолетним (6 лет), в силу своего возраста возможность осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и не допускать грубую неосторожность у него не имелось, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика Фалилеева Г.Г. в пользу ФИО1, в лице законного представителя Зиновьевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования самой Зиновьевой Г.С. прихожу к заключению, что моральный вред в данном случае причинен ей самой, она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего сына, вследствие полученных последним телесных повреждений и длительного лечения, с учетом того, что малолетний ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. С учётом изложенного прихожу к выводу о взыскания с ответчика Фалилеева Г.Г. в пользу Зиновьевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика Фалилеева Г.Г., не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

    С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Фалилеева Г.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя Зиновьевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

    Взыскать с Фалилеева Г.Г. в пользу Зиновьевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фалилеева Г.Г. в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Дело № 2-666/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000797-48

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                          город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С. единолично

при ведении протокола секретарем Паниловой О.В.,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чулкова Р.А., действующего на основании прав по должности,

истца Зиновьевой Г.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО1,

ответчика Фалилеева Г.Г., его представителя – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 22 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Фалилееву Г.Г. о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Фалилеева Г.Г. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя Зиновьевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

    Взыскать с Фалилеева Г.Г. в пользу Зиновьевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фалилеева Г.Г. в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев