Решение от 25.03.2024 по делу № 33-6093/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1391/2023

УИД 03RS0048-01-2023-001898-46

судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Самигуллина Е.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6093/2024

25 марта 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Нуриева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» Веселовой А.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сулиманова Д.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2022 г. между истцом и акционерным обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» заключён кредитный договор №..., сумма кредита составила ... руб., с процентной ставкой, действующей с дата (включительно): ... % годовых, с даты выдачи кредита до дата – ... % годовых, сроком возврата дата

В сумму кредита включена оплата за Сертификат от дата № №... по предоставлению услуги на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Срок действия гарантии 24 месяца. Стоимость услуги составила 102 336 руб.

Согласно Сертификату, сумма гарантии: с 21 мая по 16 сентября 2022 г. (включительно) ...; с 17 сентября 2022 г. по 20 мая 2025 г. (включительно) ... руб. Оплата по договору перечислена обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платёжным поручением от дата №....

Истец 3 июня 2022 г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и расторжении договора.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» письмо получило 9 июня 2022 г., однако денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» оплату за сертификат в размере 102 336 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовые расходы - 439,28 руб., штраф - 50% от удовлетворённых исковых требований.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. исковые требования Сулимановой Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сулимановой Д.Г. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 102 336 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф -53 168 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовые расходы - 439,28 руб., в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственная пошлина -3 546,72 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Веселова А.А. просит решение суда от 18 декабря 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата между Сулимановой Д.Г. и акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» заключён кредитный договор №..., сумма кредита составила ... руб., с процентной ставкой, действующей с дата (включительно) 22,400 % годовых, с даты выдачи кредита до дата – 34, 400 % годовых, сроком возврата дата

В тот же день, на основании заявления ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита от дата №..., выдан сертификат № ПГ №... сроком действия 24 месяца. Стоимость услуги составила 102 336 руб.

Согласно Сертификату, сумма гарантии: 21 мая по 16 сентября 2022 г. (включительно) 1 701 336 руб.; 17 сентября 2022 г. – 20 мая 2025 г. (включительно) 112 569,6о руб. Оплата по договору перечислена в общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платёжным поручением от 21 мая 2022 г. № 518 и стороной ответчика не оспаривается получение данной суммы от истца.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии, истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

По пункту 3.1 Общих условий в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключённого между ними.

Согласно Сертификату, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Согласно пункту 6.4 Общих условий, определён способ передачи гарантии бенефициару. Истцом 3 июня 2022 г. по почте направлено в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и расторжении договора. Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» письмо получено 9 июня 2022 г. Однако оставлено без удовлетворения. Ответчиком 27 июня 2022 г. направлен ответ об отказе в возврате денежных средств, в связи с исполнением ответчиком обязательств в полном объёме с момента передачи гарантии кредитору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 329, 368, 371, 373, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 94, 98, 100, 103 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15-16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из того, что отсутствия реального исполнения предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии, прекращения обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора и отсутствия фактически понесённых гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии предусмотренного статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона о ЗПП права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 102 336 руб.

Руководствуясь с положениями статьи 13 и 15 Закона о ЗПП, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 168 руб. и компенсацию морального вреда – 4 000 руб.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от 27 июня 2023 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО11. приняла на себя обязательство по исполнению действий: ознакомления с документами, подготовку и составление иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг - 20 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №... и кассовым чеком от дата

Учитывая, что представителем истца изучены документы, подготовлен иск, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству дата, в судебном заседании дата, расходы истца не превышают стоимости за аналогичные услуги, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 439,28 руб., а также в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину - 3546,72 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Вопреки жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств. Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции представителем ответчика в судебном заседании.

Ходатайств об отложении судебного заседания, оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на пункт 3.9 Общих условий соглашений о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», при таком правовом регулировании условия договора независимой гарантии, исключающие возможность возврата потребителю уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона о ЗПП ничтожны и применены быть не могут. При таких обстоятельствах требования истца Сулимановой Д.Г. подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о прекращении договора исполнением основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред. По данному делу установлен факт нарушения прав истца тем, что ответчик не вернул в соотвествии со статьёй 22 Закона о ЗПП по обоснованному требованию потребителя денежные средства, уплаченные по договору.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, исходя, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., 2023 г. – 103 815 руб.), соглашается с взысканием компенсации морального вреда в означенном судом первой инстанции размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Штраф в данном деле рассчитан верно. Ответчиком суду первой инстанции не заявлено о снижении штрафа, не приведено мотивов, по которым он должен был быть снижен, не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения штрафа.

На основании приведённого выше правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода неудовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств по договору, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в означенном судом первой инстанции размере. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, объём работы представителя, сложность работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в означенном судом первой инстанции размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.