Решение по делу № 11-142/2015 от 11.09.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2015 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 23 октября 2014 года при заключении договора ОСАГО ей было отказано в заключении договора ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев ФИО10 Таким образом, ей была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев ФИО10 на срок с 29.10.2014 года по 28.10.2015 года. По названному договору страхованию ею была выплачена страховая плата в размере 1000 рублей. 02 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную сумму в размере 1000 рублей. Однако страховая премия ей так и не была выплачена.

Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу 1000 рублей – возврат страховой премии, 1000 рублей – неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23.10.2014 года по 23.04.2015 года, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15000 рублей – расходы на представление интересов в суде, 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 1200 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2015 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 1200 рублей. Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит заочное решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 15 июня 2015 года отменить, в иске отказать, указывая на его незаконность и необоснованность.

    Представитель ФИО7» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель ФИО1 – Шевелев М.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО7 не согласился, считает заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Красноярска от 15.06.2015 года законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (л.д.4).

    Также из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением договора ОСАГО, между ФИО7» и ФИО1 был заключен, путем реализации страховой компанией продукта ФИО10», договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. Договор страхования заключен в день заключения договора ОСАГО, т.е. 23.10.2014 года на период с 29.10.2014 года по 28.10.2015 года. Страховая премия составила 1000 рублей, которая была уплачена ФИО1 в день заключения договора ОСАГО.

    Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 1000 рублей, поскольку продукт ФИО10» был навязан ФИО1 в день заключения договора ОСАГО, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Также мировым судьей верно с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 рублей, верно произведен ее расчет.

    Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, определен мировым судьей также с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ст.1101 ГК РФ.

    Также обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания с ФИО7 в доход потребителя штрафа в размере 1250 рублей, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 также определен мировым судьей с учетом принципа разумности.

    Также обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания с ФИО7» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ФИО7 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий:                                 Т.П.Смирнова