Решение по делу № 2-1795/2012 ~ М-1508/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвокатов Бадаевой О.А., Тютикова А.С.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1795\12 по иску Волковой А.С. к Мосинян К.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от /дата/ Волковой А.С. принадлежит /доли/ в праве собственности на жилой дом и земельный участок, /площадь/., расположенные по /адрес/.

Ответчица Мосинян К.С. является собственником /доли/ в праве на указанное домовладение и земельный участок, /площадь/, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/.

Сособственником дома является также Жижина Г.И., с долей в праве /доли/. Также Жижиной Г.И. принадлежит земельный участок, /площадь/.

Согласно данных технического паспорта, /доли/ вышеуказанного дома принадлежат Данилину В.И. на основании договора купли-продажи от /дата/, право собственности которого не зарегистрировано.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от /дата/ и свидетельств о государственной регистрации права ей принадлежит /доли/ в праве на домовладение, расположенное по /адрес/, и земельный участок, /площадь/, расположенный при ее доле дома.

Ответчице принадлежит /доли/ в праве долевой собственности на домовладение, кроме того, в ее пользовании находится земельный участок, /площадь/.

Их земельные участки огорожены. Для прохода к своей части домовладения она вынуждена проходить по небольшой части земельного участка ответчицы. С /дата/, как приобрела земельный участок и долю дома, она неоднократно выслушивала от ответчицы угрозу о том, что она запретит проходить по части ее земельного участка.

В настоящее время ответчица в категорической форме запретила ей и ее семье проходить по части ее участка и грозится поставить металлический забор, отгородив не только свой участок, но и землю общего пользования, тем самым лишив ее доступа на земельный участок со стороны улицы. Договориться с ответчицей не представляется возможным.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили установить сервитут на часть земельного участка ответчицы в границах точек кадастрового плана земельного участка ответчицы /данные изъяты/, /площадь/.

Ответчица Мосинян К.С. и ее представитель возражали против исковых требований об установлении сервитута, ссылаясь на то, что дом находится в долевой собственности, а потому сервитут не может быть установлен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Жижина Г.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель, действующая по доверенности Турутина Е.С., в судебном заседании поддержала исковые требования об установлении сервитута.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 ст. 274 ГК РФ:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от /дата/ Волковой А.С. принадлежит /доли/ в праве собственности на жилой дом и земельный участок, /площадь/, расположенные по /адрес/.

Ответчица Мосинян К.С. является собственником /доли/ в праве на указанное домовладение и земельный участок, /площадь/, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от /адрес/.

Сособственником дома является также Жижина Г.И., которой, как правопреемнику Чубриной Л.А., принадлежит /доли/ дома и земельный участок, /площадь/.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на /дата/, /доли/ вышеуказанного дома принадлежат Данилину В.И. на основании договора купли-продажи от /дата/, право собственности которого не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истицы на долю дома, на обороте которого указаны иные участники общей долевой собственности, а именно, Жижина Г.И. и Мосинян К.С.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области представлены копии межевых планов на земельные участки, расположенные по /адрес/, с кадастровыми /номер/, /адрес/, /адрес/, принадлежащие Жижиной Г.И., Волковой А.С., Мосинян К.С. соответственно.

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащего Жижиной Г.И., на участке имеется обременение для прохода посторонних лиц.

Сведений о принадлежности земельного участка Данилину В.И. в материалы дела не представлено.

Как указала истица, ответчицей установлен забор по границе их земельных участков, что создает трудности для прохода на ее часть участка, поскольку по земле общего пользования она может пройти только к углу дома, а потому ей необходимо установление сервитута для прохода на ее земельный участок.

В обоснование своих доводов ею представлен план участка с кадастровым /номер/, на котором изображен сервитут, по точкам /данные изъяты/, /площадь/.

Вместе с тем, представленный план участка с указанием границ сервитута, не является безусловным подтверждением единственной возможности прохода к земельному участку истицы, поскольку, как указано выше, земельный участок Жижиной Г.И. уже имеет обременение для прохода посторонних лиц. Объективных данных о невозможности прохода к земельному участку истицы через существующее на участке Жижиной Г.И. обременение суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что до настоящего времени жилой дом /номер/ по /адрес/ между его совладельцами реально не разделён и находится в общей долевой собственности, в связи с чем, земельный участок, расположенный при указанном домовладении, также является объектом долевой собственности, несмотря на то обстоятельство, что у каждой стороны имеется документ, свидетельствующий о праве собственности на земельный участок с указанием конкретной его площади.

Следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отсутствие раздела жилого дома препятствует удовлетворению требований об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Истица ссылается на установку ответчицей забора, который преграждает ей возможность прохода к ее земельному участку, в то же время никаких требований, кроме как установление сервитута, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела истицей не заявлено.

Судом рассмотрено дело в рамках заявленных исковых требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВискеВолковой А.С. к Мосинян К.С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на часть земельного участка Мосинян К.С. в границах точек кадастрового плана земельного участка № № по /адрес/, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца     со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года

Судья Клинского горсуда                                                            Иоффе Н.Е.