Решение по делу № 22-2612/2019 от 31.07.2019

Председательствующий: Каземиров А.М.      дело № 22-2612/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретарях Безнищенко С.С., Такмаковой Е.

рассмотрел в судебном заседании 2 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. в интересах осужденной Черновой Т.Н., апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя потерпевшей Б. - Шкандратова Д.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28.06.2019, которым

Чернова Т. Н., <...> года рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Черновой Т.Н. отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Взыскано с Черновой Т. Н. в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» в размере <...> рублей.

Заслушав осужденную Чернову Т.Н., её адвоката Арипова А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Б. и её представителя Шкандратова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чернова Т.Н. осуждена за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, <...> около <...> ч. Чернова Т.Н., управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, используя на автомобиле летние шины, на 870 км. автотрассы «<...>», проявляя небрежность, в нарушение п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 2.3.1, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 9.4, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего утратила контроль за управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...>», рег. знак <...>, с полуприцепом, под управлением Е.., в результате которого пассажиру автомобиля «<...>» Б, причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

В судебном заседании Чернова Т.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденной Черновой Т.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене с оправданием его подзащитной, указывая на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Полагает, что выводы суда о виновности Черновой Т.Н. основаны на предположениях.

Приводит версию произошедшего стороны защиты, озвученную осужденной в суде, указывая, что её подтвердил свидетель М.

Указывает, что осуждение основано лишь на показаниях заинтересованного лица Е.., второго участника ДТП. Они же легли в основу автотехнической экспертизы, поскольку схема ДТП составлена исключительно со слов Е.. При этом с технической точки зрения Е. имел возможность предотвратить ДТП. Должных мер к проверке показаний Черновой Т.Н. о том, что на полосу встречного движения она до момента столкновения и в момент столкновения не выезжала, суд не принял.

Кроме того, органы предварительного следствия и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и транспортно-трассалогической экспертизы.

Полагает, что Черновой Т.Н. необоснованно вменялось нарушение п.п. 1.5, 10 ПДД, поскольку доказательств их нарушения не представлено.

Обращает внимание на показания свидетеля Ц.., подтвержденные свидетелем Х.., из которых следовало, что Е.. сообщил Ц. о выезде Черновой с обочины со стороны заправки, то есть в попутном направлении.

Вместе с тем суд не дал им объективной оценки. Отказался суд обозреть и видеозапись с сайта программы «<...>», в которой прозвучала именно эта версия.

Считает, что при постановлении приговора суд не мог разрешить заявленные исковые требования по существу в связи с недостаточностью представленных доказательств по размеру иска и спора о его размере. Следовательно, должен был оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей Б. – Шкандратов Д.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного Черновой Т.Н. наказания. Указывает, что с учетом отсрочки Чернова Т.Н. фактически его избежала. При назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшей, настаивающей на самом строгом наказании.

Кроме того, разрешение гражданского иска также представляется не правильным, поскольку Чернова Т.Н. не является надлежащим ответчиком. Законным владельцем транспортного средства на момент ДТП была М.. Гражданская ответственность Черновой Т.Н. оказалась не застрахована.

Представленный М.. только в суде договор купли-продажи транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку в материале по факту данного ДТП каких – либо сведений о наличии между Черновой Т.Н. и М. договора купли – продажи не содержится. Это связано с желанием осуждённой избежать гражданско-правовой ответственности.

Просит приговор изменить, назначить Черновой Т.М. максимально строгое наказание, гражданский иск оставить без рассмотрения.

На апелляционные жалобы адвоката Арипова А.А. в интересах осуждённой Черновой Т.Н., представителя потерпевшей Б. – Шкандратова Д.В. заместителем прокурора Кормиловского района поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы о доказанности вины Черновой Т.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.., вопреки доводам жалобы адвоката осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств.

Их оценка отвечает положениям ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Иная оценка обстоятельств дела, приведенная в жалобе адвоката осужденной, не является убедительной.

Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела судом в приговоре мотивированы.

Принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции соблюден. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены надлежащим образом.

Изложенные в жалобе адвоката осужденной доводы о её невиновности аналогичны позиции защиты в судебном заседании. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные. При этом совокупность изложенных в приговоре доказательств полностью изобличает осужденную Чернову Т.Н. в содеянном и исключает возможность совершения преступления при иных обстоятельствах.

Так из показаний свидетеля Е. следовало, что в день ДТП он управлял автомобилем «<...>» с прицепом. Техника находилась в исправном состоянии. Приближаясь к месту ДТП вел автомобиль со скорость не более 80 км/час. Во встречном направлении двигались два автомобиля по своей полосе движения. Его автомобиль располагался ближе к правому краю проезжей части. Приблизившись, заметил, что двигавшийся позади первого автомобиль стал изменять направление движения к средине проезжей части и, в момент непосредственного сближения, осуществил резкий выезд на его полосу движения. Он успел «дернуть» рулевое колесо вправо, после чего произошло столкновение. Торможение применить не успел, так как для этого было недостаточно расстояния и времени. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль утратил управляемость, начал неуправляемо перемещаться влево, где он съехал в кювет, проехав около 50 метров. Это произошло возможно из-за того, что после столкновения случайно нажал на педаль газа, а также из-за характера полученных автомобилем повреждений. До приезда сотрудников полиции обстановка на месте происшествия не изменялась.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 29.01.2019 со схемой и фото таблицей к нему, а также протоколами осмотра автомобилей, зафиксировавших повреждения на автомобилях в левой передней частях, направленных спереди назад, что подтверждает заявленный свидетелем Е.. механизм взаимодействия транспортных средств в момент столкновения.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденной оснований полагать о неверном отражении на схеме значимых следов ДТП не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП на управляемом Черновой Т.Н. автомобиле были установлены летние шины.

Помимо этого, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...>; <...> от <...> установленное при осмотре места происшествия место столкновение автомобилей – участников ДТП сомнению не подвергнуто. Находится оно на полосе встречного движения автомобиля <...> на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <...>. Указанный вывод сделан, в том числе, путём анализа царапин на дороге, которые могли быть оставлены левой стороной усилителя переднего бампера тягача «<...>» после расхождения транспортных средств от первоначального контакта и падения передней части в результате повреждения левого переднего колеса и подвески.

В данной дорожной ситуации, действия водителя Черновой не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Отрыв переднего левого колеса автомобиля «<...>» произошел вследствие контакта с передним левым колесом автомобиля «<...>».

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.., как и выводам вышеприведённой экспертизы не имеется. Первый - Чернову Т.Н. не знал, причин для оговора установлено не было. Компетенция проводившего экспертизу лица сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ввиду чего они обоснованно взяты судом за основу обвинительного приговора.

Таким образом, вышеприведенные доказательства опровергают позицию защиты на предмет возникновения столкновения на полосе движения Черновой Т.Н.

Критическая оценка показаний свидетелей защиты Х.. и Ц.. суду апелляционной инстанции представляется верной. Показания свидетеля М.. также не свидетельствуют о невиновности Черновой Т.Н.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Черновой Т.Н. обвинение нашло своё подтверждение в судебном заседании. С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Черновой Т.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При этом нарушение Черновой Т.Н. пунктов ППД, перечисленных при описании преступного деяния, вопреки доводам жалобы адвоката, установлено верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной жалобы адвоката и отмены приговора, оправдания осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Черновой Т.Н. основного наказания, полагая, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Черновой Т.Н., и правильно оценил данные о её личности, наличие малолетнего ребёнка у виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочил реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-го возраста.

Мера наказания Черновой Т.Н. с применением ст. 82 УК РФ судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно мягкой не представляется. Кроме того, при назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Мнение потерпевшего по наказанию обязательным для суда в соответствии с положениями уголовного закона не является.

В целом назначенное Черновой Т.Н. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований как для усиления, так и для снижения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и причин для исключения из приговора указания о применении правил ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что обоснованность осуждения Черновой Т.Н. сомнений в своей правильности не вызывает, имеются основания для вмешательства в приговор в связи с излишним указанием в нём об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в него время следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути, а также об обязании Черновой Т.Н. явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельном прибытии к месту отбывания наказания, указанному в предписании, ввиду применения правил ст. 82 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Г. о взыскании с Черновой Т.Н. и М.. (с учётом последующих уточнений) стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 166-188, 212, т. 2 л.д. 53, 54).

Судом первой инстанции указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с Черновой Т.Н. в пользу Г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», с полуприцепом «<...>» - <...> рублей.

Обсуждая гражданский иск Г. – собственника транспортного средства «<...>» суд указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей подлежит взысканию с Черновой Т.Н., поскольку в судебном заседании получены доказательства принадлежности именно ей транспортного средства, в результате использования которого были причинены повреждения имуществу истца. При этом принял во внимание, что гражданская ответственность подсудимой на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем на основании чего, каких доказательств суд пришел к выводу принадлежности транспортного средства, «<...>», рег. знак <...>, именно осуждённой Черновой Т.Н. суд не указал. Таким образом, не мотивировал должным образом свои выводы.

Каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28.06.2019 в отношении Черновой Т. Н. в части разрешения исковых требований Г. и взыскания с Черновой Т.Н. в его пользу <...> рублей отменить.

Направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор изменить. Исключить из его резолютивной части указание об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в него время следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути, а также об обязании Черновой Т.Н. явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельном прибытии к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.М. Груманцева