Решение по делу № 11-71/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-71/2021 (№2-207/2021)

Мировой судья Ермаков С.Н.          УИД: 61МS000181-01-2021-000310-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лотошникова Д.А. задолженности по кредитному договору по частной жалобе Лотошникова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2021 г. о возврате письменных возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Лотошникова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Лотошниковым Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы про уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должником Лотошниковым Д.А. в адрес мирового судьи представлены возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2021 г. возражения должника по вопросу исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

ДД.ММ.ГГГГ от Лотошникова Д.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает свое несогласие с данным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при его вынесении не учтено то обстоятельство, что направленная в его адрес как по месту жительства, так и по месту регистрации копия судебного приказа сотрудниками почтовой связи не доставлялась и не вручалась ни ему, по месту фактического жительства, ни его отцу или брату по месту его регистрации. Считает, что факт недобросовестности сотрудников почтовой связи НПС подтверждается поданным им в правоохранительные органы заявлением, а так же отзывами в сети «Интернет». Так же обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает мировой судья в определении. Так же у него имеются неопровержимые доказательства, которые могут повлечь отказ в удовлетворении требований ООО «ЭОС» при рассмотрении дела в порядке искового производства. В связи с тем, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им пропущен по уважительной причине, считает, что имеются все предусмотренные законом основания для его восстановления и отмены судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Лотошникова Д.А. относительно исполнения судебного приказа обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лотошникова Д.А. задолженности по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Лотошниковым Д.А. (л.д. 1-3).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Лотошникова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Лотошниковым Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы про уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ должником Лотошниковым Д.А. в адрес мирового судьи представлены возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а так же заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 53,54).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2021 г. возражения должника по вопросу исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ от Лотошникова Д.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 95-96).

Данная частная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (л.д. 74).

Определением Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (л.д. 86-88).

Определением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лотошникову Д.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2021 г., в связи с чем, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу (л.д. 107).

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поданы должником по истечении установленного законом срока, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, Лотошниковым Д.А. не представлено.

Данные выводы мирового судьи обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок, второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст.116 ГПК РФ.

Гражданин или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лотошникова Д.А. задолженности по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Лотошниковым Д.А. (л.д. 1-3).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Лотошникова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № (00005), заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Лотошниковым Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы про уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении как по адресу регистрации: <адрес>, Родионово – <адрес>-а, так и по адресу фактического места проживания, указанного Лотошниковым Д.А. при заключении кредитного договора: <адрес> (л.д. 47,48).

Копия судебного приказа, направленная Лотошникову Д.А. по месту регистрации возвращена курьером Национальной Почтовой Службы в адрес мирового судьи с отметкой работника почтовой связи - «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, а копия судебного приказа, направленная Лотошникову Д.А. по месту фактического проживания возвращена курьером Национальной Почтовой Службы в адрес мирового судьи с отметкой работника почтовой связи - «истек срок хранения» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-оборот, л.д. 48-оборот).

При этом, почтовой организацией были соблюдены правила доставки корреспонденции, установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019г. N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В установленный законом срок возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа мировому судье от должника не поступили, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 49).

Возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на их подачу, должником были представлены в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции так же установлено, что адрес, по которому мировым судьей направлялась копия судебного приказа, соответствует месту проживания должника: <адрес>-а. Данный адрес указан и самим должником в поданных им возражениях.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Должником не представлено допустимых и достоверных доказательств его регистрации по месту пребывания либо по месту жительства по иному адресу, чем указано в судебном приказе, на момент вынесения судебного приказа и направления его копии в адрес должника. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что мировым судьей так же была направлена копия судебного приказа и по месту фактического проживания должника, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес> так же была возвращена курьером Национальной Почтовой Службы в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой работника почтовой связи - «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном решении.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, мировому судье также не привел, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не приложил, снований для удовлетворения заявления должника об отмене судебного приказа не имелось.

Доводы Лотошникова Д.А. о том, что направленная в его адрес как по месту жительства, так и по месту регистрации копия судебного приказа сотрудниками почтовой связи не доставлялась и не вручалась ни ему, по месту фактического жительства, ни его отцу или брату по месту его регистрации, а факт недобросовестности сотрудников почтовой связи НПС подтверждается поданным им в правоохранительные органы заявлением, а так же отзывами в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств этому Лотошниковым Д.А. суду не представлено, а так же опровергаются вышеуказанными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Оснований не доверять сотрудникам почтовой связи, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их вину, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Лотошникова Д.А. о том, что копия судебного приказа была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает мировой судья в оспариваемом определении, основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку данная неточность не повлияла на пропуск Лотошниковым Д.А. срока на подачу письменных возражений на иск в пределах установленного ст. 129 ГПК РФ срока.

Доводы Лотошникова Д.А. о том, что него имеются неопровержимые доказательства, которые могут повлечь отказ в удовлетворении требований ООО «ЭОС» при рассмотрении дела в порядке искового производства, т.е. фактически указание об отсутствии бесспорности требований, суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Вместе с тем, на момент вынесения судебного приказа взыскателем были представлены письменные доказательства, подтверждающие заявленное требование, достоверность которых не вызывает сомнений, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, должником ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено и из представленных в материалы дела доказательств, не следует.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2021 г. о возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Лотошникова Д.А. на данное определение – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25.05.2021 г. о возврате Лотошникову Д.А. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лотошникова Д.А. – без удовлетворения.

Судья                     Пухляков В.Г.