Решение по делу № 33-1880/2023 от 17.01.2023

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-1879/2023 (гр. Дело № 2-3192/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-003902-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.02.2023 дело по иску Бланк Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Большакову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бланк Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., исследовав материалы дела,

установила:

Бланк Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Большакову А.С. о взыскании денежных средств, а именно просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24636 руб., неустойку в размере 69209,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Большакова А.С. материальный ущерб в размере 402400 руб., расходы на экспертные услуги в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7224 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 04.10.2022 исковые требования Бланк Н.В. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 23353,83 руб., неустойки, начисленной на сумму 163700 руб. за период с 23.08.2021 по 29.09.2021, неустойки, начисленной на сумму 23353,83 руб. за период с 21.01.2022 по день вынесения решения суда оставлены без рассмотрения.

В последующем судом постановлено решение от 04.10.2022, которым исковые требования Бланк Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Большакову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Требования к Большакову А.С. удовлетворены в полном объеме. Требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части взыскания расходов на оплату экспертизы, как части страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора была ею исполнена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска к страховой компании без рассмотрения, равно и основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как указывалось выше, по делу принято два судебных акта, а именно определение об оставлении части исковых требований без рассмотрения по существу, а равно решение, которое является предметом настоящего апелляционного пересмотра.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2023 определение суда первой инстанции от 04.10.2023 было отменено, гражданское дело в части неразрешенных исковых требований возвращено в суд для принятия по ним дополнительного решения.

По смыслу положений ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения, которое также подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, относится к компетенции суда первой инстанции.

Поскольку в настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда не возможно до принятия дополнительного решения по требованиям Бланк Н.В., ранее оставленным без рассмотрения, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд. После принятия дополнительного решения, в случае поддержания истцом доводов апелляционной жалобы либо подачи иных апелляционных жалоб на дополнительное судебное решение, решить вопрос вновь о назначении дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясьст.ст. 325.1, 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

дело по иску Бланк Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Большакову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бланк Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для принятия дополнительного решения.

После выполнения указанных в мотивировочной части настоящего определения действий суду следует вновь решить вопрос о назначении дела на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: