Решение по делу № 2-45/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                              г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца Шалабода П.В.,

представителя истца Попова Н.Д.,

ответчика Мельникова В.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалабода П. В. к Мельникову В. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шалабода П.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов, причиненного повреждениям автомобиля, составляет 8030 рублей. Кроме того, за проведение независимой экспертизы уплачено 2500рублей. Всего причинен ущерб сумму 10530 рублей. Своими действиями ответчик нанес ему моральный вред. Он перенес шок от увиденного и был унижен действиями Мельникова В.В., который на следующий день в нетрезвом состоянии, опять зашел на его территорию, выражаясь нецензурной бранью, предъявлял ему претензии по земле, у него поднялось давление и плохо было с сердцем (из заключения медицинского эпикриза, он имеет заболевания: <данные изъяты> и т.д.) По данному факту им было подано заявление в дежурную часть полиции. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10530 руб. в качестве материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 421 рубль.

В судебном заседании истец Шалабода П.В., его представитель Попов Н.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с ответчиком являются соседями, между ними сложились неприязненные отношения. Факт повреждения автомобиля истца ответчиком не оспаривался при проведении проверки полицией. Поскольку имеет заболевание сердца, очень тяжело перенес поведение ответчика, который на следующий день выражался в его адрес нецензурной бранью. За медицинской помощью в связи с этим не обращался. Лечился самостоятельно.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против возмещения материального ущерба и стоимости экспертизы в заявленном истцом размере. Требования о компенсации морального вреда считает недоказанным. Просит в этой части в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что состоит с ответчиком в гражданском браке, совместно проживают в ее квартире, где соседями является семья истца, с которыми на протяжении длительного времени у них сложились неприязненные отношения. Со слов Мельникова В.В. ей известно, что последний повредил нечаянно машину истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шалабода П.В. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова В.В. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. повредил замок калитки и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. подтвердил факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Шалабода П.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 8030 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 8060 рублей.

Таким образом, в судебном заседании пояснениями сторон, свидетеля, материалами проверки КУСП-№, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шалабода П.В. повредил принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинив ущерб на сумм 8030 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца умышленными действиями ответчика, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом нашел свое подтверждение, постольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шалабода П.В. к Мельникову В.В. о возмещении ущерба в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением имущества, независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину материальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В данном случае нарушены только имущественные права истца, доказательствами, свидетельствующими об ухудшении здоровья истца по вине ответчика, суд не располагает, как и документами, указывающими на обращения истца за медицинской помощью в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Шалабода П.В. к Мельникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за проведение расчета стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства уплачено 2500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шалабода П. В. к Мельникову В. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу Шалабода П. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> счет возмещения материального ущерба 8030 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шалабода П. В. к Мельникову В. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 3 февраля 2020 года.

Председательствующий