Решение по делу № 22-3763/2017 от 16.10.2017

Судья Кучко В.В. Дело № 22-3763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Белова А.В., Роя А.Н.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокуроров Нефедова С.Ю.,

осужденных Ушанкова С.А., Кунташова А.М., Серебрякова А.В.,

защитников: Бадикова Д.А., Тахирова Д.Д., Курбанова А.С., Пантелеевой А.Б.,

представителя потерпевшего Ел.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Великого В.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ушанкова С.А.

на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года, которым:

Ушанков С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а»
ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно Ушанкову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Серебряков А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а»
ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно Серебрякову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Кунташов А. М., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря
2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно Кунташову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ушанков С.А., Кунташов А.М. и Серебряков А.В. освобождены от наказания в виде лишения свободы.

С Ушанкова С.А., Кунташова А.М., Серебрякова А.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ФГУП «<данные изъяты>» - 9 973 217,09 рублей, с Серебрякова А.В. также 869 642,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденных
Ушанкова С.А. и Кунташова А.М., защитников Курбанова А.С., Пантелеевой А.Б. и Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Ушанкова С.А., осужденного Серебрякова А.В. и защитника Бадикова Д.А., высказавших нейтральное отношение по апелляционной жалобе с дополнением к ней, возражавших по доводам апелляционного представления с дополнением к нему, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Ел., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушанков С.А. и Серебряков А.В. признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а Кунташов А.М. признан виновным в пособничестве Ушанкову С.А. и Серебрякову А.В. в злоупотреблении полномочиями.

Этим же приговором Ушанков С.А. Кунташов А.М. и Серебряков А.В. признаны виновными в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть в совершении финансовых операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Великий В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что во вводной части приговора суд неверно отразил данные о подсудимых, в нарушение положений ч. 1 ст. 307 УК РФ недостаточно мотивировал вопросы квалификации преступлений, не дал надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам и доводам сторон, что повлекло неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что при переквалификации действий осужденных со
ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ суд необоснованно указал об использовании осужденными полномочий вопреки законным интересам организации, чем существенно изменил предъявленное обвинение, нарушив право осужденных на защиту; допустил противоречия о форме соучастия каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; квалифицировав действия Серебрякова А.В. единым продолжаемым преступлением по ч. 1 ст. 201 УК РФ существенно ухудшил его положения; при описании совершения легализации указал о совершении денежных операций с похищенными денежными средствами, вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, признал причинение ущерба в виде излишних затрат. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения осужденными на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств обналиченных с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ушанков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности в совершении злоупотребления полномочиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Выражая несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ, считает, что он не являлся субъектом указанного преступления, поскольку не располагал административно-хозяйственными, организационно-распорядительными, управленческими функциями; судом не доказано, что он действовал вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>» и от их действий причинен существенный вред организации, поскольку организация получила прибыль от продажи товаров, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 04 мая 2017 года, показания свидетелей Чер., Лив., Чар. и Бог. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение денежных средств в результате совершения преступления, в связи с чем считает необоснованным осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Считает что при принятии и разрешении гражданского иска судом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, иск по форме и содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия понесенного реального материального ущерба, расчет сумм, подлежащих взысканию. Обращает внимание, что часть спорного товара возвращена ФГУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», часть товара до настоящего времени находится на реализации. Удовлетворяя гражданский иск суд, не установив существо заявленных требований (что подлежало взысканию реальные убытки либо упущенная выгода) взыскал в пользу ФГУП «<данные изъяты>» разницу между закупочной ценой у поставщиков и ценой реализации товара в <данные изъяты> Саратовской области. Считает, что иск не мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, поскольку взыскание убытков в виде упущенной выгоды возможно лишь в рамках гражданского судопроизводства. Указывает, что осужденные не признавались гражданскими ответчиками, отношение к предъявленному иску у Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. судом не выяснялось. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, вопрос о взыскании убытков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением адвокат Курбанов А.С., действующий в интересах осужденного Ушанкова С.А. выражает несогласие с его доводами и просит постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, возражения адвоката Курбанова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы и представления выводы суда о доказанности вины осужденных Ушанкова С.А. и Серебрякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Кунташова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Данные выводы не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Ушанкова С.А., Серебрякова А.В. и Кунташова А.М. подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Ел. о том, что сотрудники отдела продаж ФГУП «<данные изъяты>» Серебряков, Ушанков и Кунташов создали ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у которых
<данные изъяты> Саратовской области приобрело товары по завышенным ценам, чем был причинен существенный вред и ущерб ФГУП «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Ул., согласно которым осенью 2011 года по его предложению и совместно с Серебряковым, Кунташовым, Ушанковым для ведения предпринимательской деятельности и поставки товаров, в том числе в ФГУП «<данные изъяты>», было создано ООО «<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором, а последние учредителями. После регистрации фирмы он направил коммерческое предложение в <данные изъяты> Саратовской области, связался с поставщиками и обсудил с ними условия поставки товаров, предложив им работать по предоплате, согласовал с сотрудниками <данные изъяты> Саратовской области условия договора поставки. На приобретение товара у поставщиков использовались денежные средства Общества, в том числе заемные. Общество поставляло товар в <данные изъяты> Саратовской области на склад, бухгалтерский учет он вел лично, налоговую отчетность предоставлял в ИФНС. При закупке того или иного товара у поставщиков он советовался с учредителями Серебряковым, Кунташовым, Ушанковым. Наценка на товар, который поставлялся в <данные изъяты> Саратовской области, составляла от 30 до 50%, т.к. ему при заключении договоров с поставщиками представлялась скидка в связи с осуществлением платежей по предоплате. С конца 2012 года Общество фактически не осуществляло никакой деятельности, и в начале 2014 года ими было принято решение о продаже долей в уставном капитале через юридическую фирму;

- показаниями свидетеля Чар., который показал, что работал менеджером по работе с оптовыми и розничными покупателями ОАО «<данные изъяты>», которое по договору с ФГУП «<данные изъяты>» реализовывало продукцию. В марте 2011 года ФГУП «<данные изъяты>» расторгло централизованный договор поставки и было предложено продолжить работу с заинтересованными филиалами на региональном уровне. Он стал искать покупателей среди региональных филиалов ФГУП «<данные изъяты>», в том числе вел переговоры с Саратовским <данные изъяты> с лицом, представившимся заместителем руководителя отдела продаж филиала Серебряковым, который сказал, что договор с Саратовским <данные изъяты> заключить не получится, так как у филиала есть федеральный поставщик «<данные изъяты>», но можно поставлять продукцию в фирму ООО «<данные изъяты>», владельцем которой он является. За период 2011-2012 г.г. было осуществлено шесть отгрузок продукции на общую сумму более одного миллиона рублей, общество работало по предоплате. В ноябре 2012 года Серебряков пояснил, что взаимоотношения продолжатся с другой фирмой - ООО «<данные изъяты>», с которым также был заключен договор;

- показаниями свидетеля Шуш., который показал, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», специализирующейся на оптовой продаже мыла. Его организация продавала мыло ООО «<данные изъяты>», представителем которого был Кунташов, товар отгружался на складе по адресу: <адрес>, позже название организации поменялось на ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Нов., согласно которым он работал менеджером у ИП <данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>», которые занимались торговлей крупами. В период февраля – марта 2012 года ООО «<данные изъяты>» и
ИП <данные изъяты> имели взаимоотношения по поставкам крупы с ООО «<данные изъяты>», представителем которого был Кунташов. Товар предназначался для ФГУП «<данные изъяты>» и поставлялся на склад по адресу: <адрес>, однако проводился через ООО «<данные изъяты>». Товарные накладные при отгрузке отдавались кладовщику Почты, приемкой товара занимался Кунташов, который пояснял, что ООО «<данные изъяты>» является структурным подразделением
<данные изъяты> Саратовской области;

- аналогичными показания Бог., Хач., Бук., Анф., Овч., Вас., Орл., Мед., Ем., Гер. о взаимоотношениях по поставкам товаров в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Лив., которая показала, что работала руководителем юридического отдела <данные изъяты> Саратовской области - филиал
ФГУП «<данные изъяты>». Помимо оказания услуг связи, филиал ФГУП «<данные изъяты>» занимается реализацией товаров, за приобретение которых отвечает отдел продаж филиала. Перед заключением договора специалисты данного отдела изучают спрос на товары, согласовывают поставщиков с руководством в г. Москва, и после согласия руководства готовят проект договора, проводится проверка учредительных документов, согласование со всеми необходимыми подразделениями филиала и должностными лицами <данные изъяты> Саратовской области. После этого договор с визами о согласовании всеми подразделениями и должностными лицами, представляется на подпись директору филиала. Со своей стороны юридический отдел проверяет договор на соответствие законодательству, а также правомочия лица, подписывающего договор;

- показаниями свидетеля Буд., который показал, что работал в должности главного бухгалтера <данные изъяты> Саратовской области - филиале ФГУП «<данные изъяты>», являющимся коммерческой организацией. Договора между
<данные изъяты> Саратовской области и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он согласовывал в общем порядке;

- показаниями свидетеля Пет., которая показала, что работала руководителем планово-экономического отдела <данные изъяты> Саратовской области. Отдел продаж должен соблюдать критерий рентабельности заключения договоров, т.к. торговая наценка <данные изъяты> Саратовской области устанавливается нормативами
ФГУП «<данные изъяты>». Для <данные изъяты> Саратовской области как для коммерческой организации самым важным критерием является извлечение прибыли;

- показаниями свидетеля Саж., заместителя директора по экономике <данные изъяты> Саратовской области, о том, что в результате действий подконтрольных Ушанкову, Кунташову и Серебрякову фирм до настоящего времени не реализовано товара примерно на 2 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Сер., который показал, что работал в должности директора филиала ФГУП «<данные изъяты>». Ушанков, Кунташов и его племянник, Серебряков А.В. работали в отделе продаж товаров, в обязанности которых входила подготовка и заключение договоров с поставщиками. Договоры на поставку товаров заключались, в том числе, с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Хар., заведующей складом товаров народного потребления <данные изъяты> Саратовской области о том, что в период с 2011 по 2014 годы поставщиками товаров являлись в числе других организаций
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По вопросам поставки товара от указанных организаций она контактировала с начальниками отделов Ушанковым и Серебряковым, которые являлись по договорам ответственными исполнителями. В случае возникновения вопросов по качеству товара она звонила Ушанкову или Серебрякову, и они брали на себя ответственность по возврату или списанию товара. Взаимоотношения по приемке товара осуществлялись только с водителями и Ушанковым и Серебряковым. Примерно в апреле-мае 2015 года Серебряков дал команду собрать весь неликвидный товар из почтовых отделений по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и вернуть на склад филиала. После чего товар с истекшим сроком годности либо долго не продаваемый, а также с видимыми дефектами был возвращен в филиал по возвратным накладным, которые хранятся в бухгалтерии;

- показаниями свидетеля Гол., согласно которым он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», специализирующееся на покупке и реализации различных видов товаров, а также грузоперевозках. Одними из контрагентов общества в 2011-2012 г.г. являлись ООО «<данные изъяты>» и
ООО «<данные изъяты>». В 2012 году на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договорам за товары народного потребления от ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору за товары поступило 1 110 000, 1 825 000 и 1 400 000 рублей, однако никакой товар ООО «<данные изъяты>» в адреса указанных фирм никогда не поставляло Расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» управлял мужчина по имени Алексей, который осуществлял деятельность по транзиту денежных средств без фактической поставки товара и оказания услуг при помощи ключа «Интернет-Клиент», также у него была печать ООО «<данные изъяты>» и копии учредительных документов;

- показаниями свидетеля Ав., согласно которым в 2012 году к нему обратился Ушанков, который работал в <данные изъяты> Саратовской области и попросил его стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на что он согласился. Чем занималась общество, ему неизвестно, фактически он являлся номинальным директором. Ушанков пояснил ему, что поскольку он является сотрудником организации «<данные изъяты>», то сам генеральным директором быть не может;

- показаниями свидетеля Аб., согласно которым она работала в отделе продаж товаров <данные изъяты> Саратовской области. В период ее работы в
<данные изъяты> Саратовской области филиал заключал договоры с ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». О том, что учредителями указанных организаций являются Кунташов, Серебряков, Ушанков ей известно не было. Работа сотрудников отдела продаж заключалась в поиске наиболее выгодных поставщиков товаров для нужд ФГУП «<данные изъяты>». После того, как потенциальный поставщик найден и с ним обговорены условия заключения договора, составлялся договор, который оплачивался <данные изъяты> Саратовской области в зависимости от вида договора: договор поставки – при условии «под реализацию» товара, то есть он оплачивается по мере того, как товар продается; договор комиссии. Стоимость реализации товара определялась специалистами отдела продаж, наценка товара также определялась специалистами указанного отдела, но не могла быть более установленной внутренним приказом либо <данные изъяты> Саратовской области, либо ФГУП «<данные изъяты>». Заключением договора с ООО «<данные изъяты>» занимался руководитель отдела продаж Серебряков;

- показаниями свидетеля Чер., заместителя директора
<данные изъяты> Саратовской области, о том, что заключение договоров поставки от имени филиала входило в обязанности сотрудников отдела продаж товаров. После отбора наиболее выгодного поставщика, начальник отдела докладывал ему о выбранном поставщике, он согласовывал, сотрудник отдела продаж готовил документы на согласование данного поставщика с головным подразделением ФГУП «<данные изъяты>». В период его работы <данные изъяты> Саратовской области с ООО «<данные изъяты>» было заключено три договора поставки, которые предоставлял ему Серебряков.

Также вина осужденных подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом выемки и осмотра регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», изъятого в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю (т. 11 л.д. 14-16, т. 11 л.д. 199-203);

- протоколом выемки и осмотра юридического дела ООО «<данные изъяты>», изъятого из архива Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» (т. 10 л.д. 121-123, т. 10 л.д. 193-196);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ОАО «<данные изъяты>» договоров и товарных накладных на поставку макаронных изделий в
ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 193-195, т. 12 л.д. 213-216);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>» договоров и товарных накладных на поставку товаров в
ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 24-26, т. 13 л.д. 49-54);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>» у
ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> договоров, товарных накладных и счет-фактур на поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 209-211, т. 11 л.д. 226-228, т. 12 л.д. 147-150, т. 12 л. д. 184-188);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>» договоров, товарных накладных, счет-фактур, копий платежных поручений на поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 3-5, т. 13 л.д. 17-19);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>» договоров, товарных накладных, счет-фактур, копий платежных поручений на поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 240-242, т. 10 л.д. 249-251);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>» договоров, товарных накладных, счет-фактур, копий платежных поручений на поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 235-237, т. 11 л.д. 248-250);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в <данные изъяты> Саратовской области - филиал ФГУП «<данные изъяты>» договоров, товарных накладных, счет-фактур, копий платежных поручений на поставку товаров от ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 68-79, т. 14 л.д. 63-80);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в Саратовском отделении № 8622 Сбербанка РФ денежных чеков на выдачу Ул. наличных денежных средств (т. 16 л.д. 206-208, т. 16 л.д. 238-241);

- протоколом осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>», товарных накладных и счет-фактур на поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 118);

- протоколом выемки и осмотра регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», изъятого в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области (т. 12 л.д. 6-10, т. 12 л.д. 11-16);

- протоколом выемки и осмотра юридического дела ООО «<данные изъяты>», изъятого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т. 9 л.д. 66-71, т. 8 л.д. 108-111);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>», договоров, товарных накладных и счет-фактур, на поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 221-223, т. 12 л.д. 242-244);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных чеков на выдачу Ав. наличных денежных средств (т. 16 л.д. 222-224,
т. 16 л.д. 238-241);

- заключениями почерковедческих экспертиз (т. 14 л.д. 248-257, т. 15
л.д. 7-17, 46-54, 65-78, 90-98, 133-138, 151-157, 168-183, 194-202, т. 16 л.д. 7-12, 52-57, т. 27 л.д. 1-4, т. 27 л.д. 9-12, 35-37);

- регистрационным делом ООО «<данные изъяты>», согласно которому учредителями Общества с 22 ноября 2011 года были Ул., Ушанков, Кунташов, Серебряков (т. 11 л.д. 17-199);

- регистрационным делом ООО «<данные изъяты>», согласно которому учредителями Общества были Ушанков, Кунташов и Серебряков (т. 12 л.д. 19-144);

- инструкциями о порядке заключения договоров, организации их учета и контроля исполнения договорных обязательств (т. 3 л.д. 199-227, т. 3 л.д. 182-198);

- копией должностной инструкции руководителя отдела продаж товаров <данные изъяты> Саратовской области (т. 21 л.д. 82-90);

- письмом от 30 мая 2016 года согласно которому адреса электронной почты <данные изъяты>, а также номера телефонов: № принадлежат отделу продаж <данные изъяты> Саратовской области-филиала ФГУП «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 117);

- заявлением от 22 мая 2015 года директора по корпоративной безопасности ФГУП «<данные изъяты>» с приложением (т. 1 л.д. 19-59);

- протоколом выемки и осмотра регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», изъятого из МРИ ФНС № 8 по Саратовской области (т. 8 л.д. 228-230, т. 9 л.д. 1-3) ;

- протоколом выемки и осмотра юридического дела ООО «<данные изъяты>», изъятого из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т. 9 л.д. 66-71, т. 8 л.д. 108-111);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>» товарных накладных, счет-фактур, копий платежных поручений на поставку товаров в
ООО «<данные изъяты>» (т. 24. л.д.55-57, т. 24. л.д.62-64);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>» договоров, товарных накладных, счет-фактур, копий платежных поручений на поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» (т. 24 л.д.71-73, т. 24 л.д.92-94);

- протоколом выемки и осмотра, изъятой из ООО «<данные изъяты>», товарной накладной, на поставку товаров в ООО «<данные изъяты>» (т. 24 л.д.92-94, т. 25 л.д. 149-151);

- протоколом выемки и осмотра, изъятых в ООО «<данные изъяты>» актов выверки и сверки расчетов, товарных накладных, счет-фактур на поставку товаров в
ООО «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 225-226, т. 23 л.д. 240-243);

- регистрационным делом ООО «<данные изъяты>», учредителем которого с 04 марта 2013 года являлся Серебряков (т. 23 л.д. 16-70);

- юридическим делом ООО «<данные изъяты>», изъятоом в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т. 23 л.д. 85-116).

Эти, а также другие доказательства виновности Ушанкова С.А.,
Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. в инкриминируемых им преступлениях были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда. При этом в приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда оснований не было, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и в совокупности подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего, указанными свидетелями осужденных судебная коллегия не усматривает.

При этом, представленное стороной защиты заключение специалиста
ООО «<данные изъяты>» от 04 мая 2017 года и показания свидетелей Чер., Лив., Чар. и Бог. и специалиста
П. о получении прибыли ФГУП «<данные изъяты>» от реализованных товаров не свидетельствуют, вопреки доводам жалоб Ушанкова С.А., об отсутствии в действиях осужденных Ушанкова С.А. и Серебрякова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Кунташова А.М. - состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания виновными Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Несогласие осужденного Ушанкова С.А. с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о невиновности осужденных, об отсутствии в их действиях состава преступления, отсутствии доказательств их вины и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
Ушанков С.А. являлся начальником отдела продаж филиала ФГУП «<данные изъяты>», фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, совершал действия, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми он был наделен в силу занимаемой должности, использовал свои полномочия именно как руководитель отдела вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и своих сотрудников
Кунташова А.М. и Серебрякова А.В., которые, являясь сотрудниками его отдела, оказывали ему пособничество в совершении преступления, при этом
Серебряков А.В., заняв должность Ушанкова С.А., продолжил совершать преступление уже как начальник отдела продаж.

При этом, заключая договоры на поставку товаров через подконтрольные им Общества с поставщиками и реализуя ФГУП «<данные изъяты>» товары по более высоким ценам, осужденные действовали вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», чем причинили существенный вред потерпевшему.

Об использовании начальниками отдела продаж ФГУП «<данные изъяты>» Серебряковым А.В. и Ушанковым С.А. своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют обстоятельства заключения ФГУП «<данные изъяты>» заведомо экономически невыгодных договоров поставки товаров с подконтрольными осужденным ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», их цена и другие существенные условия сделок.

Доводам стороны защиты о законности действий Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. и совершения сделок исключительно в интересах ФГУП «<данные изъяты>», суд первой инстанции дал правильную оценку, отвергнув их как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые свидетельствуют о причинении Ушанковым С.А., Кунташовым А.М. и Серебряковым А.В. ФГУП «<данные изъяты>» существенного вреда в виде причинения материального ущерба на сумму
9 973 217,09 рублей, а действиями Серебрякова А.В. также на сумму
929 642,40 рублей.

Данные выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что в последующем часть реализованного ФГУП «<данные изъяты>» товара была возвращена не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Квалификация действиям осужденных Ушанкова С.А. и Серебрякова А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Кунташова А.М. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ дана верная. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Довод жалобы о том, что Ушанков С.А. является ненадлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не состоятелен, поскольку согласно закону к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся, в том числе и лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что осужденные
Ушанков С.А. и Серебряков А.В., являясь руководителями отдела продаж <данные изъяты> по Саратовской области, отвечали таким требованиям закона при совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ушанкова С.А. и представления государственного обвинителя приговор суда соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей; исследованных в судебном заседании доказательств; мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Каких-либо противоречий между установочной и описательно-мотивировочной частями приговора, влияющих на законность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при переквалификации действий Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действий Серебрякова А.В. также с ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ст. 201 УК РФ не изменил предъявленное им обвинение, и не допустил формулировок, явно ставящих под сомнение квалификацию их действий, не ухудшил положение осужденного Серебрякова А.В.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Ушанкову С.А. и Серебрякову А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Кунташову А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено в пределах санкции статей закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, состоянии здоровья, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оно является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает. Оснований для усиления наказания осужденным, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, также не имеется.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного расследования действия осужденных по легализации денежных средств в сумме 8 072 000 рублей, приобретенных в результате совершения преступления, и совершенные группой лиц по предварительному сговору, были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, обоснованно переквалифицировал действия осужденных на п. «а» ч. 2
ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Ушанков С.А.,
Кунташов А.М. и Серебряков А.В. легализовали денежные средства, приобретенные в результате совершения преступления, в размере 3 346 000 рублей.

Однако суд не учел, что согласно примечанию к статье 174 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ, действовавшему на момент совершения осужденными преступления, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в статье 174.1 УК РФ признавались финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

При таких обстоятельствах в действиях Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2
ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении осужденных в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Так, суд удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего в размере, признанном доказанным и указанном в приговоре при описании преступного деяния. Между тем суд не учел то обстоятельство, что часть товара, реализованного Ушанковым С.А. Кунташовым А.М. и Серебряковым А.В., ФГУП «<данные изъяты>» вернула как неликвидный. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не влияет на квалификацию действий виновных, между тем имеет значение при определении размера гражданского иска. Данные обстоятельства судом не рассматривались и соответствующие документы не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в части гражданского иска о возмещении Ушанковым С.А.,
Кунташовым А.М. и Серебряковым А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФГУП «<данные изъяты>» отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны зашиты о том, что судом осужденные не признавались гражданскими ответчиками, отношение к предъявленному иску у Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. судом не выяснялось, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года в отношении Ушанкова С. А., Серебрякова А. В., Кунташова А. М. отменить:

- в части осуждения Ушанкова С.А., Кунташова А.М., Серебрякова А.В. по
п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за Ушанковым С.А., Серебряковым А.В. и Кунташовым А.М. в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию;

- в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Ел. о взыскании материального ущерба. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Ушанкову С.А.,
Кунташову А.М. и Серебрякову А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Ушанкова С. А. осужденным по ч. 1
ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, Серебрякова А. В. - по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, Кунташова А. М. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апрелям 2015 года № 6576-6 ГД
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ушанкова С.А., Кунташова А.М. и Серебрякова А.В. от наказания в виде лишения свободы освободить.

В остальном приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2017 года в отношении Ушанкова С. А., Серебрякова А. В., Кунташова А. М. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи коллегии