Решение от 15.06.2015 по делу № 2-1214/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1214/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня    2015 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре	Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Скуридина А. В. к юл1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к юл1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и юл1 был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля ам1. Договор был заключен сроком на 1 год. Предусмотренную договором страховую премию истец оплатил в полном объеме.

/дата/. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ам2 под управлением водителя Гамаюнова С.Н. и ам1 под управлением Скуридина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ам2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании заявления истца о страховой выплате ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

/дата/ истец обратился в юл2 с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ущерба, согласно отчета юл2 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме.

/дата/ истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии.

/дата/ ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Полученный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Скуридина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по отправке курьерской службой до судебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который просил иск удовлетворить, с учетом уточнений требований в части суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля ам1, является истец Скуридин А.В.

/дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ам2 под управлением водителя Гамаюнова С.Н. и ам1, под управлением Скуридина А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/., виновником произошедшего ДТП является Гамаюнов С.Н./л.д. 11/

Указанное определение участниками ДТП не оспорено и вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ и постановлением. /л.д. 9,10/.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Гамаюнова С.Н. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно справке о ДТП от /дата/ года, ответственность водителя Скуридина А.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в юл1 по страховому полюсу /л.д. 8/.

Согласно справке о ДТП автомобиль ам1 получил следующие повреждения: передний бампер./л.д. 9/

Из материалов дела следует, что в рамках страхового возмещения ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Определением суда от /дата/ судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено юл3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта юл3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ам1 принадлежащего Скуридину А.В. на дату ДТП /дата/. составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Учитывая, что ответчиком результаты экспертизы не оспорены, а также то, что ответчик юл1 не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из заключения судебной экспертизы юл3 в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу Скуридина А.В. неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/.(<данные изъяты> дня)

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан судом математически верным. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание ее в полном размере не соответствует последствия нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец понес в целях восстановления нарушенного права, размер убытков истцом в судебном заседании подтвержден.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что ответчику было известно о рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Новосибирска данного гражданского дела, однако меры к добровольному удовлетворению требований истца предприняты не были. Кроме того, истец обращался к ответчику с досудебной претензии, которая также оставлена без удовлетворения.

    Суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при расчете суммы штрафа суд должен исходить из положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ).

При этом, суд исходит из того, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в силу закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ).

Кроме того, определением суда от 04.03.2015 года по делу назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты возложена на ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство юл3 и взыскать с юл1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы являются необходимыми и понесенными в связи с обращением в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требованием разумности, степени участия представителя, сложности рассматриваемого дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика юл1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1214/15, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░