Решение от 05.03.2020 по делу № 2-575/2020 от 21.06.2019

78RS0002-01-2019-006274-27

Дело № 2-575/2020 05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашовой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании списанных со счета карты денежных средств, о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гармашова Л.В. – обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» и просит взыскать с ответчика неправомерно списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № денежные средства в размере 1 897 710 рублей, неустойку в размере 1 897 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 3 – 6).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ПАО Банк ВТБ на имя истца был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта, являющаяся электронным средством платежа. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты было произведено списание денежных средств: 15 750 евро и 690 000 рублей, всего на общую сумму 1 897 710 рублей, однако истец никаких операций по карте не производила. Банк при анализе операций ДД.ММ.ГГГГ заблокировал карту истца. Истец обращалась в банк с заявлениями и просьбой провести проверки по факту незаконного списания с её банковской карты денежных средств. Ответчик по делу в ответ на претензии указал, что операции были совершены с использованием персональных данных истца, пинкода, пароля, поэтому банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка, в связи с чем, истица и обратилась с иском в суд

В судебное заседание явился представитель ответчика – Фрусин ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 48 – л.д. 55).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Истец извещен надлежащим образом (л.д. 59), но о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя ответчика по делу и исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь, достаточность в совокупности, суд приходит к следующему

Судом установлено, что между Гармашовой Л.В., ПАО «Банк ВТБ» (ранее Банк ВТБ 24) был заключен договор банковского обслуживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания (л. 61-62). При заключении договора был указан номер телефона +№. При этом на имя истца был открыт банковский счет №, и была выпущена международная банковская № (л.д. 65), а также был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования. Распиской в получении банковской карты истец подтвердила, что получила карту и конверт с ПИН-кодом к счету №. В вышеуказанной расписке истец по делу заявляет о присоединении к договору. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются Сборник тарифов на услуги, Правила комплексного обслуживания физических лиц ВТБ 24, Правила совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24, Правила предоставления и использования расчетных банковских карт ВТБ 24 и заявление на предоставление банковской карты, подписанное истцом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В силу пункта 1 и пункту 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения возникли из заключенного ими договора присоединения, имеющего публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Подписав и направив банку заявление на получение банковской карты и получив банковскую карту, истец заключила договор с банком путем присоединения, подтвердила свое согласие с Правилами и иными документами.

Согласно пункту 10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за № 266-П, утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 года, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами

По статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права. В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с нормой статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнением указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно заявлению истца со счета карты неизвестными лицами были осуществлены 10 операций по списанию денежных средств: 9 операций в валюте евро (общая сумма 22 500 евро) и 1 операция в валюте рубли на сумму 690 000 рублей. Также истец указывает, что в дату совершения оспариваемых операций не совершала никаких действий, которые могли бы привести к списанию денежных средств, переводов не осуществляла, пароли не сообщала

Из выписки по счету клиента № следует, что сумма в размере 690 000 рублей, напротив, была зачислена на ее счет с иного счета, также открытого в банке на имя истца. Таким образом, несостоятельно указание истца на то, что указанные денежные средства списаны с её счета.

Согласно выписке по контракту клиента, остальные денежные операции по списанию денежных средств в сумме 22 500 евро были совершены и авторизованы в предприятии электронной коммерции в сети интернет с вводом реквизитов карты : <данные изъяты>, номера карты срока действия карты (для совершения такого рода операций физическое присутствие карты не является обязательным, подпись клиента на документах не предусмотрена), в том числе, подтверждены введением одноразовых паролей <данные изъяты> полученных через СМС-сообщения. При этом СМС-сообщения были направлены на номер +№, указанный истцом по делу в заявлениях на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты данные операции были выполнены с присвоением кода транзакции (шестизначного уникального номера), что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской карты. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, а также кодов (паролей). Более того, после совершения оспариваемых операций истец обратилась с заявлением на горячую линию Банка и во время разговора с сотрудником банка сообщила, что самостоятельно вводила необходимые для совершения операций коды.

По пункту 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых операций) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды <данные изъяты> и/или логин и пароль <данные изъяты>) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью кодов, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

Истцу на указанный ею номер телефона был направлен одноразовый пароль, сгенерированный программой <данные изъяты>, для подтверждения операции.

Таким образом, операции по списанию денежных средств были произведены в соответствии с действующим законодательством, т.е. обоснованно, у банка не было оснований для неисполнения оспариваемых операций, поскольку все оспариваемые операции были совершены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Банк не производит возврата по заявлениям о возврате денежных средств, по заявлениям о спорных транзакциях. На основании указанных заявлений банк производит процедуру опротестования операций в рамках правил Международной платежной системы <данные изъяты>, в результате чего банк-эквайер (банк, который обслуживает терминал, который принял оплату или выдал денежные средства) не вернул данные денежные средства по спорным операциям, а направил через платежную систему подтверждение авторизаций, обосновывающих перечисление торговой точке этим банком денежных средств.

При этом оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Поскольку оспариваемые истцом по делу – Гармашовой Л.В. операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, то банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. У банка имелись основания считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

По статье 858 Гражданского кодекса РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении. Доказательств, подтверждающих, что операции произведены в результате неправомерных действий ответчика, не представлено

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения оспариваемых расходных операций, поскольку в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика по делу были представлены доказательства, подтверждающие, что Банк действовал правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства РФ, а оспариваемые истцом операции были осуществлены либо с ведома истца, либо вследствие ненадлежащего и неосмотрительного использования им банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникает обязанности по возмещению истцу сумм оспариваемых банковских операций в связи с нарушением истцом порядка использования электронного средства платежа (банковской карты) в части сохранности информации и соблюдения мер безопасности, предусмотренных банковскими правилами, а следовательно, предъявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░