Решение по делу № 2-57/2019 от 19.11.2018

                                                                                                                                       Дело № 2-57/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                11 января 2019 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Владимира Валерьевича, Тимофеевой Анастасии Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

             Тимофеевы В.В., А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 38,11 кв.м, проектный №, расположенная по адресу: <адрес> квартал малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», стоимостью 1 300 283 руб., срок завершения строительства дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – 90 рабочих дней. Неустойка составила за период с 16.04.2018 г. по 01.11.2018 г. – 67 896,20 руб. В связи с нарушением сроков передачи квартиры они понесли расходы за найм жилья в размере 8 500 руб., всего за 7 месяцев – 59 500 руб. С учётом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 67 896,2 руб., расходы по найму жилья 59 500 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. (по 50 000 руб. с пользу каждого), штраф.

            Истцы Тимофеевы В.В., А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их интересы по доверенности представляла Шакурова А.Р.

            В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что истцы в г. Ульяновске в собственности квартиры не имеют, ранее они проживали у родственников. Тимофеев В.В. работает в <данные изъяты>, Тимофеева А.Н. <данные изъяты> В договоре аренды отсутствует дата, но он заключен ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена за 7 месяцев в сумме 59 500 руб., в договоре прописана оплата за 2 месяца в сумме 17 000 руб. Собственник квартиры ФИО7 отказывается выдавать расписки о получении ежемесячной арендной платы за другие месяцы.

            Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

               В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

              Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

              Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом № в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м, проектный № на 1 этаже, 2-го подъезда дома. Участники (Тимофеевы В.В., А.Н., несовершеннолетние ФИО15.) обязались оплатить обусловленную в договоре цену – 1 300 283 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором №М от ДД.ММ.ГГГГ.

            Истцы оплатили стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

            Согласно условиям указанного выше договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен 25.11.2017 г. Срок передачи объекта участнику: установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

            Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 12.04.2018 г.

             Квартира до настоящего времени истцам не передана, что не оспаривается ответчиком.

             Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили своевременно, однако ответчик нарушил условия договора.

            При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

           На день исполнения обязательств (12.04.2018 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 %.

            Таким образом, размер неустойки за период с 16.04.2018 г. по 01.11.2018 г. (в пределах заявленного периода) составит 125 065,55руб. (1300283руб.х1/300 от 7,25%х199дн.х2).

             В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцы просят взыскать неустойку в сумме 67 896,20 руб.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 896,20 руб., то есть по 33 948,10 руб. каждому (с учётом несовершеннолетних детей).

       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с тем, что факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

           Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с пользу каждого (с учётом несовершеннолетних детей).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

             В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

             По смыслу приведенных положений истец обязан был доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

             В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Таким образом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не передан участнику долевого строительства на день рассмотрения дела.

            Выставляя требования о взыскании убытков истцы указывают, что в связи с нарушением ответчиком передачи квартиры они понесли расходы за найм жилья. В обосновании чего предоставили копию трудовой книжку Тимофеева В.В., справки МБОУ г. Ульяновска «СШ №», МБОУ г. Ульяновска «СШ № имени ФИО8», договор аренды квартиры.

           Из копии трудовой книжки Тимофеева В.В. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Ульяновском филиале АО «Черкизовский мсясоперерабатывающий завод». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска за 2016-2017 г.г.

          Тимофеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 3 В классе МБОУ г. Ульяновска «СШ №», расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

           По сведениям Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками по 1/4 доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> период с 18.09.2013 г. по 28.03.2018 г.

            Согласно справке адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области Тимофеевы В.В. и А.Н. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеют временную регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

           Из представленного договора аренды квартиры, следует, что арендодатель ФИО7 предоставила арендатору Тимофеевой А.Н. во временное пользование однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Однако дата заключения данного договора отсутствует, в графе срок аренды стоит прочерк, паспортные данные сторон не указаны. Доказательств фактической передачи квартиры ФИО7 истцам (акт приема-передачи квартиры или иной документ) суду представлено не было.

           Кроме того, по сведениям Росреестра по Ульяновской области квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 по 1/2 доли каждый. При этом согласие ФИО9 на передачу квартиры в пользование третьим лицам представлено не было.

           Истцами также не представлены платежные документы, подтверждающие расходы за найм квартиры в заявленной сумме 59 500 руб. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 отказывается выдавать расписки.

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов за аренду квартиры за 7 месяцев в сумме 59 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства заключения договора найма жилого помещения, платежные документы об оплате арендной платы, то есть наличия убытков.

            Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого. Размер штрафа составит 43 948,1 руб. (67896,2руб.+20000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 536,88 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковое заявление Тимофеева Владимира Валерьевича, Тимофеевой Анастасии Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Тимофеева Владимира Валерьевича с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 33 948,10 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

            Взыскать в пользу Тимофеевой Анастасии Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 33 948,10 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

               В остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 536,88 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                                Иванова С.Ю.