Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Елизарова С.И. Бояринова В.И. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Определить место хранения оборудования: <данные изъяты> - помещение, в котором оно находится по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Елизаров С.И. обратился в суд с иском к ООО «Нитка-Н» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение Елизарову С.И. следующее оборудование, находящееся по адресу: <адрес>: - <данные изъяты> запретить эксплуатацию вышеуказанного имущества любым лицам до момента вступления решения суда по настоящему спору в силу.

Определением судьи от 22.01.2018 наложен арест и передано на ответственное хранение Елизарову С.И. оборудование, находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты> Запрещена эксплуатация данного оборудования.

25.01.2018 от ответчика ООО «Нитка - Н» поступило в суд ходатайство, в котором просило определить место хранения оборудования помещение, в котором оно находится по адресу: <адрес>, поскольку в случае демонтажа, разбора данного имущества, оно может утратить свою стоимость, что приведет к невозможности исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Елизарова С.И. Бояринов В.И. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному определению от 22.01.2018г. и исключает возможность его исполнения. Определением от 22.01.2018г. ответственным хранителем арестованного оборудования назначен истец. В то же время определением от 25.01.2018 г. местом хранения оборудования определено помещение, которое принадлежит ООО «Нитка-Н» на праве аренды. Истец не имеет доступа к указанному помещению, соответственно, не может контролировать сохранность оборудования.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении предмета иска, а также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Учитывая то, что при вынесении 22.01.2018 определения о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение Елизарову С.И. не было определено место хранения, суд посчитал ходатайство ООО «Нитка - Н» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2814/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Елизаров С.И.
Ответчики
ООО "Нитка-Н"
Маркелова М.М.
Другие
Бояринова В.И.
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
01.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2018Передано в экспедицию
01.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее