Решение по делу № 33-3-6446/2023 от 26.06.2023

Судья Купцова С.Н. Дело№33-3-6446/2023

№ 2-2146/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003882-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровой О. С., Королевой Е.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лаптевой В.С. к Сахаровой О.С., Королевой Е. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лаптева В.С. обратилась в суд с иском к Сахаровой О.С., Королевой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Незлобная, ул.Казачья, д. «», и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированны тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Незлобная, ул.Казачья, д. «», на основании договора дарения от 29.11.2014, заключенного между ней и ее матерью – Коваленко Т.К.

В 1999 году Коваленко Т.К. вселила в качестве членов семьи свою дочь

Сахарову О.С., «» года рождения и внучку Королеву Е.А., «» года рождения.

Лаптева В.С., как собственник вышеуказанной квартиры не заключала договор (соглашение) найма или безвозмездного пользования жильем с ответчиками. Считает, что в настоящее время ответчики не имеют никаких правовых оснований быть зарегистрированными и пользоваться ее квартирой, их регистрация и проживание влечет для нее значительные расходы по коммунальным платежам, а также препятствует в пользовании, владении собственностью. Кроме этого, между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения, Королева Е.А. перестала впускать ее в

принадлежащее ей жилое помещение, на этой почве возникали ссоры.

Просила суд признать прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Незлобная, ул.Казачья, д. «», и выселении из указанного жилого помещения Сахарову О.С. и Королеву Е.А.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года исковое заявление Лаптевой В.С. к Сахаровой О. С., Королевой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Суд постановил:

Признать Сахарову О.С., Королеву Е.А., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. «».

Выселить Сахарову О.С., Королеву Е.А., из жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. «».

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Сахаровой О.С., Королевой Е. А., с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Казачья, д. «».

В апелляционной жалобе Сахарова О.С. и Королева Е.А., просят решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что суд проигнорировал ответ от Уполномоченного по правам человека, проигнорированы показания из органов МВД Георгиевского района; также судом проигнорировано и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве третьего лица Органы опеки и попечительства, хотя в материалах дела стороной ответчиков представлен суду ответ от Заместителя Министра образования СК, в котором четко указано, что ответчикам необходимо привлечь для правильного разрешения данного гражданского дела Органы опеки и попечительства. Судом отказано в ходатайстве о вызове свидетеля со стороны ответчиков, который обладает важной информацией о том, что в покупку данного домовладения вложена в виде денежных средств однокомнатная квартира ответчиков. Суд не исследовал доказательства, представленные ответчиками. Более того, доказательства не были исследованы в ходе судебного заседания, так как даже не были прочитаны и в этот же день, за одно судебное заседание за 30 минут ответчиков выселили на улицу из дома, в котором они проживают 23 года, не имея другого жилого помещения. Тем самым никакие значимые обстоятельства материального и имущественного положения не были исследованы. Ответчики просили отложить судебное заседание на срок 45-60 дней для предоставления доказательств и построения защиты. В том числе доказательств о состоянии здоровья, которые не были готовы на тот момент, так как мед. учреждение готовило необходимые выписки, так как один из ответчиков тяжело болен и направлен к нейрохирургу, но суд также отказал ответчикам полностью в защите и незамедлительно выписал на улицу за одно судебное заседание, позволив лишь истцу защищать свои права. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Более того, судом в своем решении необоснованно и незаконно указано, что ответчики не предоставили доказательствам о том, что имеют право пользования данным жилым помещением. Суд неверно сделал выводы о том, что истец и ответчик не являются родственниками. Истец Лаптева В.С и ответчик Сахарова О.С.- являются единокровными родными сестрами и по отцу, и по матери, тем самым являются ближайшими родственниками. Суд не поинтересовался по какой причине договор дарения не оспаривался второй сестрой ответчиком Сахаровой О.С., чьи права были нарушены. И не посчитал нужным прочесть доказательства ответчиков, в которых указана эта причина - от ответчиков все 8 лет договор дарения целенаправленно скрывался, чтобы у второй сестры-Сахаровой О.С вышли все сроки для оспаривания договора дарения. Судом также не прочитано о том, что ответчики доверяют суду и просят рассмотреть доказательства и ходатайства в их отсутствие, указав в решении, что ответчики просто не явились и ни о чем не просили. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми и голословными доказательствами, которые легли в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств соответствующих ст.ст 53-60 ГПК РФ.

Просит суд решение суда от 16 сентября 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаптева В.С. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Лаптева В.С., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Сахарова О.С., Королева Е.А. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Дремова М.Д. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Лаптева В.Н. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст.Незлобная, ул.Казачья, д. «», что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права серии 26АК №023882 от 10.12.2014 и серии 26АК №023883 от 10.12.2014, а также выписками из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов.

В указанное жилое помещение в 1999 году вселены в качестве членов семьи предыдущего собственника Сахарова О.С и Королева Е.А., которые членами семьи нынешнего собственника (истицы Лаптевой В.С.) не являются, истца не поддерживает с ними семейные отношения, ответчики в силу закона не приобрели право пользования жилым помещением наравне с его собственником. Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Сахарова О.С. зарегистрирована по спорному адресу с 19.05.1999, а Королева Е.А. – с 10.12.2000.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, семейные отношения с истицей не поддерживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет и общие предметы быта стороны не имеют, взаимную поддержку друг другу не оказывают.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, зарегистрированы в квартире предыдущим собственником, поэтому после перехода права собственности на квартиру к истцу, их право пользования подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно установил, что у ответчиков отсутствует надлежащее правовое основание для регистрации в указанной квартире.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Сахарова О.С. и Королева Е.А. были вселены в квартиру по названному адресу и проживали в нем с согласия прежнего собственника домовладения Коваленко Т.К., матери истца по делу Лаптевой В.С. и ответчицы Сахаровой О.С.

В 2014 года на основании договора дарения между Коваленко Т.К. и Лаптевой В.С. осуществлен переход права собственности на домовладение к Лаптевой В.С. В договоре дарения отсутствует условие о сохранении права пользования домом как за дарителем, так и за иными проживающими в доме лицами.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования домом ввиду родственных связей между ними и между прежним собственником дома, их матерью, не имеется, поскольку по смыслу ст. 292 ГК РФ, даже в случае перехода права собственности на жилое помещение от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы ответчиков о том, что у них не имеется иного жилого помещения, поскольку основанием для удовлетворения данных требований является факт перехода права собственности к иному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данное жилое помещение вложена стоимость однокомнатной квартиры ответчиков, принадлежащей им на праве долевой собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, были допущены нарушения прав несовершеннолетней на тот момент Королевой Е.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никакого правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.

Доводы ответчиков о том, что судом были проигнорированы ответ от Уполномоченного по правам человека, показания из органов МВД Георгиевского района, проигнорировано и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве третьего лица Органы опеки и попечительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответ Уполномоченного по правам человека носит рекомендательный характер, в рассмотрении данного гражданского дела права несовершеннолетних детей затронуты не были, показания из органов МВД Георгиевского района не носят преюдициальный характер, как того требуют положения ст.61 ГПК РФ.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания на срок 45-60 дней, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом, истцом не представлено надлежащих доказательств о невозможности совершить данные действия по предоставлению доказательств ранее. Как усматривается из материалов дела исковые требования Лаптевой В.С. рассмотрены судом в разумные сроки (исковое заявление поступило в суд 26.07.2022, решение вынесено 16.09.2022), у ответчиков имелась достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении доказательств в обоснование своей позиции. Ответчики самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: