Решение по делу № 33-6633/2021 от 11.11.2021

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-6633/2021

№ 2-4410/2021

55RS0002-01-2021-006636-33    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Тимченко Н.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Геоторг» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с уступкой прав требования на земельный участок, заключенный 26.05.2020 г. между ООО «Геоторг» и ООО «Элитстрой-Недвижимость», недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Геоторг» на недвижимое имущество – торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером № <...>, адрес местонахождения Омская область, г. Омск, ЦАО, улица Омская.

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Геоторг» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геоторг», ООО «Элитстрой-Недвижимость» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 63061/20/55005-СД о взыскании с ООО «Геоторг» задолженности в пользу взыскателей физических и юридических лиц на общую сумму в размере 2 902 120,72 руб., а также исполнительского сбора - 300 727,29 руб.

Ответчик - ООО «Геоторг» не предпринимает никаких действий к исполнению судебных актов и погашению указанной задолженности.

Имея в собственности имущество, распорядился им, сделав невозможным его реализацию в процессе исполнительного производства.

Так, 26.05.2020 между ООО «Геоторг» и ООО «Элитстрой-Недвижимость» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с уступкой прав требования на земельный участок - торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № <...>, площадь застройки 514,5 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Омская.

Полагая, указанный договор недействительной сделкой, в силу его несоответствия требованиям закона (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), совершения в целях избежания наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в рамках сводного исполнительного производства при отсутствии финансовых средств для исполнения своих обязательств, а также совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), руководствуясь при этом положениями ст. 10 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с уступкой прав требования на земельный участок, заключенный 26.05.2020 между ООО «Геоторг» и ООО «Элитстрой-Недвижимость», недействительным, применить последствия недействительности сделки, внести соответствующие записи в ЕГРН.

В судебном заседании СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССР России по Омской области Хатиева Л.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства ООО «Геоторг» не осуществляется, чем нарушаются права взыскателей. На момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества директору ООО «Геоторг» было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств и возбуждении исполнительного производства. 25.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был снят другим судебным приставом-исполнителем 22.07.2020, вследствие чего Управлением Росреестра по Омской области был зарегистрирован переход права собственности на спорный торгово-развлекательный комплекс от ООО «Геоторг» к ООО «Элитстрой-Недвижимость». Вместе с тем, действий, направленных на погашение задолженности, со стороны ООО «Геоторг» не последовало.

Третье лицо - Ищенко А.В., представитель третьего лица Еньшиной Е.А. – Вершинин В.С., представители ООО «Прогресс» Ап А.С., ООО «Омрегионстрой» Тасканов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает их права и законные интересы.

Иные, участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ООО «Геоторг», ООО «Элитстрой-Недвижимость» Макарьева Е.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, приводя доводы о том, что по общему правилу наложение ареста на имущество должника должно быть соразмерно объему требований взыскателя. На данный момент в производстве суда имеется дело об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Геоторг» земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:3532, кадастровой стоимостью 5 550 788 руб., достаточной для полного погашения задолженности перед взыскателями, вследствие чего необходимость в реализации иного имущества отсутствует. Также указала, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи была произведена зачетом встречных однородных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор ООО «Геоторг» Благинин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП Миронову П.О., ИП Шаповалова С.В., физических лиц, приобретших квартиры в строящемся доме по адресу: г. Омск, <...>, и в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом полагает, что материалами дела в полной мере доказана добросовестность участников оспариваемой сделки. Оплата по договору ООО «Элитстрой-Недвижимость» произведена в полном объеме, что опровергает основание иска о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по мотиву мнимости, с чем согласился суд. Вместе с тем, при разрешении данного спора, в нарушение установленных процессуальным законом требований, суд вышел за пределы иска, изменил его предмет, основание и признал сделку недействительной в силу злоупотребления правом со стороны должника, то есть по иному основанию, тем самым лишив ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями для признания сделки оспоримой. Кроме того, судом не было учтено, что исполнение судебного решения в установленный срок не представлялось возможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики деятельности застройщика должны рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Первоочередное погашение задолженности в рамках исполнительного производства нарушит права участников долевого строительства на жилище, такие действия повлекут крайне негативные последствия не только для застройщика, но и для третьих лиц – дольщиков и сделают невозможным передачу в общем порядке их квартир, поскольку специфика специальных норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязывает застройщика в первую очередь перед всеми иными лицами исполнить обязательства перед дольщиками. В случае реализации имущества ООО «Геоторг» не для целей строительства дома, а на погашение задолженности перед кредиторами, приоритет исполнения обязательств перед которыми законодателем не поставлен как первоочередный, общество было бы в состоянии завершить строительство дома, в связи с чем введение конкурсного производства будет неминуемо, а исполнение обязательств ООО «Геоторг» перед взыскателями по сводному исполнительному производству аннулировано Арбитражным судом Омской области, как первоочередное удовлетворение требований кредиторов очереди, не определенной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Также отмечает, что судебным приставом-исполнителем одновременно был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, кадастровая стоимость которого составляет 5 550 788 руб., чего более чем достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателями, существующей на сегодняшний день. Судебный пристав более года бездействовал в отношении данного земельного участка, не осуществляя мероприятий для его реализации. Вывод суда о том, что до настоящего времени ООО «Геоторг» не предпринято никаких попыток к погашению задолженности не является объективным, любые действия ООО «Геоторг» по использованию денежных средств или имущества являлись бы нецелевыми. В рамках существующего исполнительного производства осуществляются мероприятия, направленные на невозможность государственной регистрации прав дольщиков на их квартиры – тех самых взыскателей, которые заявлены третьими лицами по делу, чинятся препятствия в регистрации их прав на квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств ряда лиц, в том числе граждан, приобретших квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, права которых оспариваемым решением были затронуты. При этом судом не были оглашены ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о вступлении в процесс третьих лиц, приложения к отзыву, которые прилагали ответчики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Еньшиной Е.А. – Вершинин В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истец - СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы безосновательными.

Представитель Еньшиной Е.А. - Вершинин В.С. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 63061/20/55005-СД от 30.04.2020 в отношении должника ООО «Геоторг», взыскатели - департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Еньшина Е.А., Шиблев А.В., Тодорива А.И., Ищенко А.В., ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, ИФНС России по ОАО г. Омска, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ООО «Прогресс», ООО «Омрегионстрой».

Неисполненные обязательства ООО «Геоторг» по данному исполнительному производству перед физическими и юридическими лицами на момент обращения судебного пристава-исполнителя с иском об оспаривании совершенной должником сделки составляли 2 902 120, 72 руб., также у ООО «Геоторг» имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере 300 727, 29 руб.

В связи с неисполнением должником ООО «Геоторг» требований исполнительных документов в добровольном порядке 25.05.2020 ОСП по Центральному АО №1 г. Омска Хатиевой Л.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении объекта незавершенного строительством - торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером № <...>.

22.07.2020, когда материалы исполнительного производства в отношении ООО «Геоторг» были переданы (на период отпуска) от судебного пристава Хатиевой Л.А. судебному приставу-исполнителю Фоминых Д.А., им было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Геоторг», что позволило 28.07.2020 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ООО «Элитстрой-Недвижимость» на основании сделки по отчуждению имущества, заключенной между юридическими лицами.

Проверяя правомерность данной сделки, суд установил, что 26.05.2020, в период действующих ограничений, между ООО «Геоторг» (продавец) и ООО «Элитстрой-Недвижимость», зарегистрированным в качестве юридического лица 20.05.2020, (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с уступкой прав требования на земельный участок, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя торгово-развлекательный комплекс, кадастровый номер № <...>, площадь застройки 514,5 кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Омская. Также условиями договора установлено, что покупатель принимает право требования к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по решению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-16398/2018 в части обязания департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего почтовый адрес: г. Омск <...> сроком на три года для достройки объекта незавершенного строительством – торгово-развлекательного комплекса (л.д. 119 том 1).

Стоимость (цена) по договору определена в размере 1 500 000 руб. Порядок оплаты установлен в течение 1 года с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16398/2018 по заявлению о процессуальном правопреемстве с покупателя на продавца, в связи с совершением настоящей сделки.

Актом приема-передачи от 26.05.2020 указанное в договоре купли-продажи имущество было передано ООО «Элитстрой-Недвижимость» (л.д. 118 том 1).

Обращаясь в суд с иском о признании данной сделки недействительной, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиева Л.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, указывала как на мнимость совершенной сделки, так и на злоупотребление ООО «Геоторг» своими правами, выразившимися в совершении сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества с целью избежания обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 63061/20/55005-СД, ссылаясь при этом на соответствующие нормы права о недействительности сделок, тем самым оспаривала сделку по различным основаниям, которые судом были проверены и оценены.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), не могут быть признаны состоятельными, как и утверждения директора ООО «Геоторг» о лишении ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, при том, что реализация такого права с учетом положений ст. 35 ГПК РФ зависела исключительно от волеизъявления стороны, а не от действий суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков ООО «Геоторг», ООО «Элитстрой-Недвижимость» Макарьева Е.П. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, была ознакомлена с содержанием искового заявления и существом заявленных требований, при этом ей разъяснялись ее процессуальные права и обязанности в соответствии с которыми она вправе была давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, чего ей не было сделано.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд не вышел за их пределы, учел все приведенные сторонами доводы и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ООО «Геоторг» сделки по отчуждению объекта незавершенного строительством с уступкой прав требования на земельный участок при наличии у него значительной задолженности по исполнительному производству является злоупотреблением правом с его стороны ввиду направленности действий должника на уменьшение своего имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по требованиям взыскателей по сводному исполнительному производству, что безусловно нарушает права последних.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность данных выводов не опровергают, повторяют возражения стороны ответчика, приведенные в процессе судебного разбирательства, являвшиеся предметом судебной проверки и оценки, что нашло свое отражение в постановленном по делу решении.

Применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам коллегия судей отмечает, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, недействительной может быть признана сделка, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, направленная на уменьшение имущества должника вопреки интересам кредиторов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд верно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Геоторг» в лице его исполнительных органов было достоверно известно о наличии на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области сводного исполнительного производства № 63061/20/55005-СД, с размером неисполненных обязательств - 2 902 120, 72 руб. и задолженности по исполнительскому сбору - 300 727, 29 руб.

Никаких действий к погашению задолженности перед взыскателями ООО «Геоторг» ни до совершения сделки по отчуждению имущества, ни в последующем, предпринято не было, размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 63061/20/55005-СД увеличивается за счет поступления на исполнение новых исполнительных документов в отношении должника.

В данной связи судом обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 стати 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 настоящего Закона, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае на момент совершения спорной сделки от 26.05.2020 и заключения между ООО «Геоторг» и ООО «Элитстрой-Недвижимость» договора подряда от 17.06.2020, явившегося в последующем основанием для зачета встречных однородных требований на сумму 1 500 000 руб. и признания сторонами взаимных встречных денежных обязательств исполненными в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, а именно, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, действовал наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, что не явилось для должника препятствием к отчуждению своего имущества при наличии у него неисполненных требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а именно, земельного участка с кадастровым номером № <...>, кадастровой стоимость 5 550 788 руб., в отношении которого также был наложен запрет на совершение регистрационных действий, основанием для иной правой оценки являться не могут, при том, что данный земельный участок также является предметом спора по другому гражданскому делу (№ 2-4367/2021), его реализация в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

В данной связи утверждения о достаточности стоимости указанного земельного участка для удовлетворения требований всех взыскателей не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан, приобретших квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно не усмотрел безусловных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает, при том, что в настоящем деле вопросы строительства и передачи квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> не входили в круг юридически значимых обстоятельств.

При нарушении каких-либо прав, свобод или законных интересов в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> указанные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылки апеллянта на то, что первоочередное погашение задолженности в рамках исполнительного производства приведет к нарушению прав участников долевого строительства, не могут являться основанием для приоритетной защиты прав одних лиц перед другими и признания действий должника, осуществляющего отчуждение своего имущества при наличии неисполненных долговых обязательств правомерными.

Доводы о порядке удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства при отсутствии сведений о его введении в отношении ООО «Геоторг» на момент рассмотрения дела правового значения также не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений (отзыва) ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, несогласие подателя жалобы с процессуальными действиями суда в ходе судебного разбирательства, к таковым не относится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геоторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.