Решение по делу № 33-130/2024 (33-2306/2023;) от 12.12.2023

Судья Скурту Е.Г.Дело № 2-846/2023УИД 41RS0002-01-2023-000900-66 Дело № 33-130/2024№ 33-2306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                      18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судейпри секретаре	Бондаренко С.С., Миронова А.А., Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Витенко Александра Филипповича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шабановой Елизаветы Вячеславовны к Витенко Александру Филипповичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Витенко Александра Филипповича (<данные изъяты>) в пользу Шабановой Елизаветы Вячеславовны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150 156 рублей 35 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 203 рубля.

В удовлетворении требований Шабановой Елизаветы Вячеславовны к Витенко Александру Филипповичу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Куликова В.А., представителя истца Кудрявцева Д.В., третьего лица Зинченко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Е.В. предъявила иск к Витенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 156 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 503 рубля и определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 24 октября 2022 года в 21 час 00 минут на участке дороги в районе 17 км + 900 м трассы Морпорт- Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Витенко А.Ф., и «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко О.Н. и принадлежащего Шабановой Е.В. Определением должностного лица ГИБДД от 24 октября 2022 года установлено, что на указанном участке дороги водитель Витенко А.Ф., управляя автомобилем, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. По результатам обращения истца АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 800 рублей, которого не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 196 956 рублей 35 копеек. В связи с чем, подлежащая взысканию с Витенко А.Ф. сумма ущерба составляет 150 156 рублей 35 копеек (196 956,35 - 46 800).

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Витенко А.Ф., оспаривая свою вину в ДТП и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств ДТП и степени вины водителей, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Шабановой Е.В. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел заключения ООО «Камчатэксперт» и ООО «Экспертное мнение», пояснения ответчика Витенко А.Ф. В ходе судебных экспертиз установлено, что перед столкновением автомобиль марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, изменил направление движения без включения указателя поворота, что противоречит показаниям водителя указанного транспортного средства, который заинтересован в исходе дела. Полагает, что в действиях водителя данного автомобиля имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. Однако судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана и не учтены противоречия в судебных экспертизах относительно механизма столкновения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликов В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Не возражал против выводов судебной трасолого-автотехнической экспертизы, указав, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям ответчика Витенко А.Ф. и двум другим имеющимся в материалах дела заключениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцев Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Зинченко О.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Дал суду апелляционной инстанции аналогичные показания относительно обстоятельств происшествия, дополнив, что двигался по левой полосе движения, осуществляя опережение транспортных средств, двигавшихся по правой полосе с меньшей скоростью.

Истец Шабанова Е.В., ответчик Витенко А.Ф., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Кудрявцева Д.В., представителя ответчика Куликова В.А., третье лицо Зинченко О.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2022 года в 21 час 00 минут на участке дороги в районе 17 км + 900 м трассы Морпорт- Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Витенко А.Ф., и «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, под управлением Зинченко О.Н.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 24 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витенко А.Ф. отказано.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 02 марта 2023 года указанное выше определение изменено, исключены выводы должностного лица ГИБДД о виновности Витенко А.Ф., в остальной части определение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Шабанова Е.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, являлся Витенко А.Ф.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП Шабановой Е.В. застрахован не был, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП водителя Витенко А.Ф. застрахован в АО «АльфаСтрахование».

24 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 800 рублей.

Как следует из заключения ООО АФК «Концепт» от 12 января 2023 года № 26068-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 196 956 рублей 35 копеек, с учетом износа - 79 436 рублей 35 копеек.

Из представленного Шабановой Е.В. заключения ООО «КамчатЭксперт» от 13 марта 2023 года № 177/03-23 следует, что в действиях водителя Витенко А.Ф. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД, он располагал технической возможностью предоставить столкновение с автомобилем марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, в случае соблюдения пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя Зинченко О.Н. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Заключение ООО КНКЦ «Экспертное мнение» противоречит обстоятельствам ДТП, так как оба транспортных средства двигались в левой полосе движения прямолинейно, что подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами и следом юза тормозов в левом месте удара, после чего автомобиль марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, отбросило в правую сторону. Согласно объяснениям Витенко А.Ф., при перестроении автомобиль марки «Лексус РХ300» должно было развернуть в левую сторону, а не в правую. Тем самым, водитель данного транспортного средства не нарушал пункт 8.1 ПДД.

Согласно заключению ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» от 06 декабря 2022 года № 17/22, подготовленному по заданию ответчика Витенко А.Ф., автомобиль марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, перед контактом двигался по правой полосе с последующим перестроением на левую полосу движения и не мог перед столкновением находиться по середине левой полосы, следовательно в его действиях усматриваются несоответствия пунктам 8.1, 8.4 ПДД. Поскольку водитель автомобиля «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, при перестроении принял меры к резкому снижению скорости, чем создал опасность для движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, при торможении с фактической скорости 80 км/час составляет 63 метра, что намного больше его удаления в момент возникновения опасности. Момент обнаружения на своей полосе автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, 30 метров, следовательно, водитель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить как столкновение, так и наезд с автомобилем марки «Лексус РХ300», в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

В соответствии с заключением судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 30 июня 2023 года №847, 848/5-2, в момент столкновения оба автомобиля находились на левой полосе движения под углом в левую сторону относительно продольной оси проезжей части. Установить точное расположение автомобилей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктом 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли действия водителей обоих транспортных средств перечисленным пунктам Правил дорожного движения не представляется возможным, равно как и не представилось возможным решить вопрос о наличии/отсутствии с технической точки зрения у водителя автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Витенко А.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который управлял автомобилем с такой скоростью, которая не исключила столкновение с автомобилем истца, и не позволившей вести постоянный контроль за складывающейся вокруг обстановкой с целью снижения возникновения риска совершения ДТП либо для прекращения движения транспортного средства, предотвратив столкновение.

Устанавливая причину столкновения транспортных средств, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается, что водитель автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части и без включения левого указателя поворота перестроился в левую полосу движения, где двигался автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, после чего резко прекратил движение.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд указал, что водитель Витенко А.Ф. двигался в крайней левой полосе по проезжей части дороги прямо, а водитель Зинченко О.Н. двигался в попутном направлении справа и впереди от автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №.

Также суд не установил нарушение водителем Зинченко О.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения и то, что данный водитель применил экстренное торможение без видимой причины, поскольку объяснениями обоих водителей подтверждается появившееся препятствие в виде собаки, для избежания столкновения с которой водитель автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, заблаговременно принял меры к снижению скорости.

Приняв за основу заключение ООО АФК «Концепт», суд первой инстанции определил сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 150 200 рублей, и взыскал с ответчика материальный ущерб в данном размере, а также судебные расходы, отказав в удовлетворении искового требования об определении степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о вине водителя Витенко А.Ф. в рассматриваемом ДТП правильными.

Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Зинченко О.Н., данных сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, следует, что 24 октября 2022 года примерно в 21 час 00 минут он управлял автомобилем марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Петропавловска-Камчатского по дороге Морпорт - Аэропорт, ехал по левой крайней полосе, увидел собаку, начал притормаживать до полной остановки автомобиля, в результате чего в заднюю часть его транспортного средства врезался автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании суда первой инстанции Зинченко О.Н. дал аналогичные пояснения, указав, что он двигался со скоростью больше 80 км/час ближе к разделительной полосе. Примерно за 100 метров он увидел перебегающую дорогу собаку и начал снижать скорость. После удара с собакой, его автомобиль почти сразу остановился, через пять секунд произошел удар, машина продвинулась вперед примерно на 1,5 метра и в бок.

Как следует из письменных объяснений Витенко А.Ф., 24 октября 2022 года он двигался на автомобиле марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № по объездной дороге в сторону г. Петропавловска-Камчатского во втором ряду. На 17 км + 900 м трассы впереди него неожиданно стал притормаживать автомобиль серого цвета и из своего ряда без включения указателя поворота вывернул во второй ряд. Он стал резко тормозить, расстояние до автомобиля было минимальным и его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль в левый задний бампер. Все произошло неожиданно и он не смог избежать столкновения. Скорость движения его транспортного средства 80 - 90 км/час. Во время движения он находился во втором ряду, так как планировал обогнать шедший в первом ряду автомобиль, с которым в дальнейшем произошло столкновение.

В письменных объяснениях от 02 ноября 2022 года Витенко А.Ф. дополнил, что когда он опережал двигавшееся по правой полосе транспортное средство марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, и в момент, когда расстояние между автомобилями сократилось до 40 метров, он увидел как на данном автомобиле загорелись стоп-сигналы, автомобиль стал снижать скорость движения и он увидел, как от правой передней части автомобиля отлетела собака. Когда расстояние между автомобилями составляло 30 метров, водитель автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, не включив указатель поворота налево, резко выехал частично на его полосу движения, примерно на 1,8 метра, после чего произошло столкновение.

На месте ДТП должностным лицом ГИБДД была составлена схема ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, тормозной путь автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, место столкновения автомобилей на левой полосе движения, их расположение после ДТП.

Водители-участники ДТП были ознакомлены со схемой происшествия, замечаний к схеме не представили.

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 30 июня 2023 года № 847, 848/5-2, расположение следов осыпи земли (грязи) на месте происшествия позволило экспертам заключить, что место столкновения автомобилей расположено на левой полосе проезжей части участка дороги 17 км + 900 метров Морпорт - Аэропорт, предназначенной для движения в сторону г. Петропавловска-Камчатского. Исходя из конечного расположения транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части, расположения осыпи земли (грязи, песка), учитывая видимые следы торможения автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, можно заключить, что автомобиль марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения полностью либо большей частью находился на левой полосе движения.

Столкновение являлось косым, перекрестным, попутным, скользящим с элементами блокирующего, эксцентричное правое для автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и заднее угловое левое для автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №.

Поскольку следов движения автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, не зафиксировано, определить точную траекторию его движения до происшествия экспертам не представилось возможным.

Поскольку в данной дорожной ситуации достоверно не установлен момент возникновения возможной опасности/помехи в виде автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, а также не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в момент возникновения возможной опасности/помехи, от автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, определить, располагал ли водитель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение, экспертным путем не представилось возможным.

При исследовании было установлено, что автомобиль марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, находился под углом к продольной оси проезжей части, при этом смещаясь в левую сторону относительно направления своего движения. Ввиду отсутствия объективной информации о траектории движения указанного транспортного средства, определить характер опасности для движения автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и установить, в какой момент он должен был реагировать на данную опасность в виде начавшегося отклоняться от прямолинейной траектории движения автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представилось возможным.

Из заключения ООО «КамчатЭксперт» от 13 марта 2023 года № 177/03-23 следует, что в действиях водителя Витенко А.Ф. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД, он располагал технической возможностью предоставить столкновение с автомобилем марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, в случае соблюдения пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя Зинченко О.Н. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Заключение ООО КНКЦ «Экспертное мнение» противоречит обстоятельствам ДТП, так как оба транспортных средства двигались в левой полосе движения прямолинейно, что подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами и следом юза тормозов в левом месте удара, после чего автомобиль марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, отбросило в правую сторону. Согласно объяснениям Витенко А.Ф., при перестроении автомобиль марки «Лексус РХ300» должно было развернуть в левую сторону, а не в правую. Тем самым, водитель данного транспортного средства не нарушал пункт 8.1 ПДД.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на схеме ДТП, фотографии с места ДТП и объяснения водителей, а также выводы экспертов, проанализировав действия участников ДТП применительно к указанным выше требованиям ПДД, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с технической точки зрения действия Витенко А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, повлекшей столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после ДТП, наличия тормозного пути у автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, отсутствия такового у автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, характера механических повреждений, полученных автомобилями, и с учетом объяснений участников ДТП достоверно установлено, что перед столкновением оба транспортных средства двигались по левой полосе.

О данном обстоятельстве также свидетельствуют заключение судебной экспертизы и заключение ООО «КамчатЭксперт» от 13 марта 2023 года № 177/03-23.

В нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, выбранная водителем Витенко А.Ф. скорость движения не обеспечивала безопасность движения его транспортного средства, не предоставляла указанному водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований пункта 10.1 ПДД, предписывающих принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновение.

После обнаружения опасности для движения - остановившегося на той же (крайней левой) полосе автомобиля марки «Лексус РХ300» под управлением Зинченко О.Н., водитель Витенко А.Ф., как следует из его объяснений, применил экстренное торможение, однако скорость движения не позволила ему избежать столкновения с автомобилем истца.

При этом сама дорожная ситуация была оценена Витенко А.Ф. неправильно, выбранный им скоростной режим не отвечал требованиям безопасности и не позволил осуществлять контроль за дорожной ситуацией, что свидетельствует о несоответствии действий ответчика вышеперечисленным положениям Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Витенко А.Ф. требований пункта 10.1 ПДД, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств о допущенных Зинченко О.Н. нарушениях ПДД, которые как способствовали возникновению ДТП, так и являлись его прямой причиной, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Сведений о том, что Зинченко О.Н. осуществил перестроение в левую полосу движения и применил резкое торможение в дорожной ситуации, в которой такое торможение им применено быть не могло, материалы дела также не содержат.

О перестроении автомобиля под управлением Зинченко О.Н. из правой полосы движения в левую свидетельствуют только пояснения ответчика Витенко А.Ф., которые никакими другими доказательствами не подтверждаются, включая заключение ООО КНКЦ «Экспертное мнение», выводы которого основаны преимущественно на пояснениях ответчика и сделаны экспертом-техником без учета дорожной обстановки на момент ДТП, характера столкновения транспортных средств и их расположения после ДТП.

Проанализировав заключение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял ее в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и мотивированными в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований подвергать его критической оценке.

При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Кроме того, данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и им не противоречит.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные положения процессуального закона в полной мере не учтены, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами заключениям ООО «КамчатЭксперт» и ООО КНКЦ «Экспертное мнение».

Однако приведенные обстоятельства отмену судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение ООО КНКЦ «Экспертное мнение», поскольку выводы эксперта-автотехника ФИО. сделаны без учета схемы ДТП, фотографий с места происшествия и пояснений второго водителя Зинченко О.Н.

Напротив, заключение ООО «КамчатЭксперт» не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебной трасолого-автотехнической экспертизе.

Доводы жалобы в части установления вины Зинченко О.Н. в ДТП сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Однако судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля марки «Лексус РХ300» Зинченко О.Н.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта о том, что виновником в произошедшем ДТП являлся только Зинченко О.Н., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Витенко А.Ф. и наступившими последствиями в виде механических повреждений у автомобиля истца. Данных, свидетельствующих о необходимости изменения степени ответственности водителей-участников ДТП, в материалах дела не имеется и таких оснований судебной коллегией не установлено.

В соответствии подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу пункта 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из дела, обращаясь с заявлением в АО «АльфаСтрахование», Шабанова Е.В. выбрала способ страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 17 ноября 2022 года № R592/133/01928/22-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 800 рублей. Указанная сумма выплачена Шабановой Е.В. 24 ноября 2022 года.

Из заключения ООО АФК «Концепт» от 12 января 2023 года № 26068-А следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 196 956 рублей 35 копеек, с учетом износа - 79 436 рублей 35 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 156 рублей 35 копеек.

Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в меньшем размере, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе с помощью использования запасных частей, бывших в употреблении, кроме определенного в заключении ООО АФК «Концепт» без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, ответчиками не представлено. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

С учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, сумма материального ущерба определена судом первой инстанции правильно.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи