Решение от 16.03.2020 по делу № 2-1844/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-1844/2020                            16.03.2020

78RS0017-01-2019-006032-55

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара Владимира Васильевича к ООО «Флоренция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ООО «Студия Флоренция» заключен договор купли-продажи товара по образцам, фактически являющийся договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Истцом произведена оплата по договору. Ссылаясь на то, что работы по изготовлению и доставке мебели были выполнены с нарушением установленного договором срока, были выполнены не в полном объеме, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ООО «Флоренция», которым фактически исполнялись работы по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №МК-052 от 31.08.2017 в размере 414300 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 134836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 04.09.2019 в размере 15154 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 125000 рублей, штраф.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела по месту его нахождения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что работы по договору №МК-052 от 31.08.2017 купли-продажи товара по образцам были выполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи мебели по образцам №МК-052 от 31.08.2017, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований (л.д.№), он заключен между истцом и другим юридическим лицом – ООО «Студия Флоренция», доказательств того, что после заключения договора между истцом, ООО «Студия Флоренция» и ответчиком – ООО «Флоренция» было достигнуто соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с которым права и обязанности «продавца» перешли ООО «Флоренция» суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие соглашения в соответствии с которым обязанности продавца по договору купли-продажи мебели по образцам №МК-052 от 31.08.2017 перешли ответчику, ответственность за нарушение сроков выполнения договора не может быть возложена на ответчика, не являющегося стороной договора.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 134836 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных квитанций, истцом по договору МК-052 от 31.08.2017 было выплачено 165000 рублей ООО «Студия Флоренция» (л.д. №).

Указанные денежные средства были оплачены не ответчику, а иному лицу, и, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Суду представлено так же платежное поручение №054 от 05.03.2018 об оплате истцом ответчику – ООО «Флоренция» по договору №МК-052 от 31.08.2017 и договору №МК-052/1 от 02.03.2018 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2018 к договору №МК-052 – 384136 рублей (л.д.№).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что договоров, дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось. При этом, как пояснил представитель истца, работы на сумму 384136 рублей, т.е. сумму, указанную в платежном поручении, ответчиком были выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем истца не оспаривается факт оказания услуг на сумму оплаченную истцом ответчику, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано и, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2020 ░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.