Решение по делу № 2-588/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        Дело № 2-588/2016

11 мая 2016 года                                  город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова Д. П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Подрезов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что ДАТА дознавателем Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <>. ДАТА уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по <>, по основанию, предусмотренному <>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Все это негативно отразилось на его здоровье, отношениях с родственниками и окружающими. Предварительное следствие длилось более двух лет, в течении которого Подрезов Д.П. подвергался допросам, обыску в своем жилище и иным унижающим человеческое достоинство следственным действиям. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления нарушили личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честное и доброе имя. После возбуждения уголовного дела ему был поставлен диагноз - <>. Просит суд взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <>.

Истец Подрезов Д.П. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Огоренко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия по доверенности Мирошниченко А.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. В нарушение принципа разумности истцом заявлена необоснованно высокая сумма. При принятии решения просит учесть, что истец сам предоставил приставам не соответствующую действительности информацию, что автомобиль, на который впоследствии был наложен арест, принадлежит ему на праве собственности и был уведомлен о наложении на него ограничительных мер. Таким образом, уголовное дело в отношении него не было бы возбуждено, а возбужденное уголовное дело было бы в кратчайшие сроки прекращено, если бы сам Подрезов Д.П. своевременно и достоверно сообщил компетентным органам о факте перехода права собственности на автомобиль другому лицу еще до момента наложения на него ареста. Просила в удовлетворении иска отказать.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мирова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила возражения, согласно которых считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила определить сумму с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УФССП по РХ Рехлов П.А. в судебном заседании пояснил, что так как по данному спору затрагиваются имущественные права истца, решать вопрос о возмещении морального вреда необходимо с учетом правил, установленных ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. При этом, статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается возложена непосредственно на эту сторону. Тем не менее, истец не представил доказательств как причинения ему морального вреда, так и обоснования размера его компенсации. Истцом не предоставлены документы подтверждающие прямую причинно-следственную связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и нравственными, физическими страданиями истца. С учетом требований п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах, и каким образом они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Пленум Верховного суда РФ в этом же постановлении обращает внимание на то, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с Министерства Финансов РФ, с учетом разумности и справедливости, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА дознавателем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО в отношении Подрезова Д.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <>.

Постановлением от ДАТА возбужденное в отношении Подрезова Д.П. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <>, прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная подозреваемому Подрезову Д.П., отменена. Указанным постановлением за Подрезовым Д.П. признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Подрезова Д.П. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <>, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования по вине самого истца с неоднократным нахождением его в розыске, учитывая, что обвинение Подрезову Д.П. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, принимая во внимание избрание истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере <>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФССП России не имеется, так как вред причинен Подрезову Д.П. не действием-бездействием или незаконным постановлением пристава-исполнителя, а дознавателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подрезова Д. П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Подрезова Д. П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подрезова Д. П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016 года

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года