Решение по делу № 2-5749/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-5749/2024

УИД 18RS0003-01-2024-010855-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Коркиной Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя МЛН, общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» к ЖебровскомуРоману ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимательМЛН, общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис»обратились в суд с исковым заявлением к ЖРВ о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 № А71-6742/2015 в связи с заключением мирового соглашения было прекращено производство по делу № А71-6742/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖРВ

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ЖРВ передал МуртазинойЛ.Н. в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровыми номерами 18:26:010612:1523, 18:26:010612:1524, 18:26:010612:1490.

В соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения ЖРВ должен был передать недвижимое имущество в срок не позднее 45 дней со дня вынесения в полном объеме определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым указанное соглашение утверждено.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ЖРВ передает ООО «Ижевск-Сервис» в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровыми номерами 18:26:010612:1487, 18:26:010612:1498, 18:26:010612:1497, 18:26:010612:1496,18:26:010612:1499, 18:26:010612:1489, 18:26:010612:1492, 18:26:010612:1491.

В соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения ЖРВ должен был передать недвижимое имущество в срок не позднее 45 дней со дня вынесения в полном объеме определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым указанное соглашение утверждено.

После регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обнаружилось, что на стороне ЖРВ имелась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Задолженность по объектам, перечисленным в пункте 2 мирового соглашения, составляет 388 727,95 руб.

Задолженность по объектам, перечисленным в пункте 3 мирового соглашения, составляет 78 570,36 руб.

08.07.2024 между МЛН и ООО УК «ООО «Вест-Снаб», между ООО «Ижевск-Сервис» и ООО УК «ООО «Вест-Снаб» заключены соглашения о порядке уплаты взносов и погашения задолженности по вносам на капитальный ремонт ООО УК «Вест-Снаб». Задолженность погашена путем зачета однородных встречных требований.

Поскольку задолженность по вносам на капитальный ремонт погашена истцами, на стороне ответчикаЖРВ возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу:

1. ИП МЛН:

- 388727,95 руб. – неосновательное обогащение;

- 11 215,76 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ с последующим начислением до погашения задолженности;

- 7 199,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

2. ООО «Ижевск-Сервис»:

- 78 570,4 руб. – неосновательное обогащение;

- 2 266,95 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ с последующим начислением до погашения задолженности;

- 2 625,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании ФИО5, представитель ответчика ЖРВ, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В обосновании ходатайства указал, что исходя из п.3 ст.22 ГПК РФ и ч.1 ст.27 АПК РФ определение подсудности спора арбитражному суду зависит от совокупности двух факторов:

- субъектного состава сторон спора (участие в споре организации и индивидуальных предпринимателей);

- категории спора, как спора, который возник в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Стороны по делу являются юридическим лицом или обладают статусом индивидуального предпринимателя на дату обращения с исковым заявлением в суд. Основанием предъявленных требований является фактические обстоятельства, связанные с исполнением истцами обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая перешла к ним в связи с переходом права собственности на помещения от предыдущего собственника.

Представителиистцов ФИО6, ФИО7, против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражали, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ЖРВявлялся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ответчик ЖРВс 11.04.2023 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованием является наличие неосновательного обогащения ответчика в связи с уплатой истцами задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении принадлежащихранее ответчикунежилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ЖРВ на момент принятия иска к производству суда и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В рамках дела А71-6742/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателяЖРВ с истцами ИП МЛН, ООО«Ижевск-Сервис» было заключено мировое соглашение, по условиям которогопоследним переданы нежилые помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал нежилые помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и исходя из характера правоотношений, отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Следовательно, указанное дело было принято с нарушением правил подсудности, и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, чтопосле вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, субъектный состав спора, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя МЛН, общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» к ЖебровскомуРоману ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней.

    Судья:                             А.Ф. Ахметзянова