Решение по делу № 7У-1748/2024 [77-1236/2024] от 09.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1236/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                            16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

судей Пригариной С.И., Желонкиной Г.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на апелляционный приговор Московского областного суда от 3 октября 2023 года.

По апелляционному приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших на нее возражений, выступление защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по апелляционному приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, оставил без рассмотрения и оценки иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен потерпевший по уголовному делу. Не соглашается с выводами суда о том, что поскольку часть поставленного ООО «<данные изъяты>» газа не была оплачена ООО «<данные изъяты>», следовательно в этой части права ООО «<данные изъяты>» нарушены ввиду изъятия имущества безвозмездно. Полагает, что тем самым суд апелляционной инстанции фактически изменил предмет хищения, указав, что вред ООО «<данные изъяты>» нашел свое выражение в неполучении денежных средств за поставленный газ.

Обращает внимание, что общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный газ значительно превышает сумму хищения инкриминированного ФИО1

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в апелляционном приговоре не указаны время, место и обстоятельства вступления ФИО1 в преступный сговор с неустановленными соучастниками преступления, а также способ хищения газа и распоряжения им осужденным.

Отмечает, что судом допущены противоречия при описании взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в рамках договора доверительного управления в части касающейся покрытия расходов за осуществление управления ТЭЦ-6. При этом обращает внимание, что договор доверительного управления между названными юридическими лицами в апелляционном приговоре не приведен, что, по ее мнению, свидетельствует о невыполнении судом апелляционной инстанции требований ст. 88 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о фиктивности договора доверительного управления опровергается показаниями свидетеля ФИО9, а также заключениями, составленными арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>».

Считает необоснованным предположением вывод суда о том, что ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» ресурсов и специалистов для осуществления функций по договору доверительного управления, указанное Общество было создано лишь с одной целью — выступать в качестве юридического лица, якобы выполняющего функции управляющей компании и несущей в связи с этим расходы, для покрытия которых на его счета под видом платежей по доверительному управлению ТЭЦ-6 с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» переводились денежные средства, похищенные из платежей за поставленный газ.

Отмечает, что в апелляционном приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» было подконтрольно осужденному и его неустановленным соучастникам.

Считает недопустимыми доказательствами справки об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, как имеющие силу экспертного заключения.

Полагает, что суд нарушил право осужденного на защиту и изменил обвинение в сторону ухудшения положения ФИО1, указав, что он обманул не только сотрудников ООО «<данные изъяты>», но также и сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что показания свидетеля ФИО9 судом искажены, а также оставлены без внимания их часть о том, что обязательства по договору со стороны ООО «<данные изъяты>» перестали осуществляться лишь с 2017 года, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который инкриминирован ФИО1

Отмечает, что газ не принадлежал потерпевшему на праве собственности, поскольку на основании договоров поставки газа с момента передачи и принятия его на газоиспользующее оборудование ООО «<данные изъяты>», у последнего возникло на него право собственности. Считает, что указанное обстоятельство опровергает выводы суда о том, что газ был похищен, поскольку отсутствует такой признак хищения как безвозмездное изъятие или обращение имущества в пользу виновного или третьих лиц.

Просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 прокурор ФИО10 полагает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитников осужденного, суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив доводы сторон, выявив, что изменение судом ФИО2 инстанции при описании преступного деяния предмета хищения, выходит за пределы предъявленного обвинения и противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, отменил приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановил новый обвинительный приговор.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение, несмотря на доводы в судебном заседании защитника ФИО8, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Положения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 об известных ей обстоятельствах хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» газа, под видом исполнения условий заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров поставки;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в доверительное управление ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО1 принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества ТЭЦ №, по которому «Управляющей компанией» являлось ООО «<данные изъяты>», учрежденное ФИО1, и перечислении с расчетных счетов ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» на расчетные счета ООО «ЭнергоИнжиниринг» денежных средств в рамках исполнения обязательств по указанному договору;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ООО «<данные изъяты>» условия договора не соблюдались и не осуществлялись возложенные на Общество функции контроля за надлежащим использованием ООО «<данные изъяты>» имущественного комплекса ТЭЦ-6, деятельностью ООО «<данные изъяты>» по организации отношений с потребителями тепловой и электрической энергии, за целевым использованием денежных средств, вырученных от продажи потребителям тепловой энергии;

показаниями свидетелей ФИО15 согласно которым в период, когда она осуществляла бухгалтерское сопровождение в ООО «<данные изъяты>», в его составе фактически числилось сначала четыре, а затем три сотрудника, а также ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их фиктивного трудоустройства в ООО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра предметов, осмотра документов, выемок;

показаниями эксперта ФИО35 и ее заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах, суммах и назначении переводов с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и перечислении со счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», а также суммах перечисленных денежных средств на счета физических лиц с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах и суммах перечисленных потребителями денежных средств на расчетные счета ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» в счет оплаты за коммунальные услуги, а также суммах перечисленных в этот же период на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договорам поставки газа с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», и другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу апелляционного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному осужденному ФИО1 обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд апелляционной инстанции сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного апелляционного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного на хищение имущества ООО «Газпром межрегионгаз Москва», свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в апелляционном приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниями у суда апелляционной инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО7 о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, за совершение которого он осужден, о неверной оценке доказательств, недопустимости доказательств, проверялись судом апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками преступления, путем обмана под видом гражданско-правовых отношений и исполнения условий заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров поставки, получили газ, часть которого использовали по своему усмотрению, не производя оплату его стоимости поставщику под видом задержки по оплате со стороны потребителей, тем самым похитили принадлежащий ООО «<данные изъяты>» газ объемом 11 189,961 тыс. куб. м. общей стоимостью 58 968 775 рублей.

Вопреки доводам жалобы, поскольку оценить размер хищения возможно только выражением его стоимости в рублевом эквиваленте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом хищения является неоплаченный газ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Москва», объемом 11 189,961 тыс. куб. м. эквивалентный денежной сумме 58 968 775 рублей, что соответствует предъявленному обвинению.

Об умысле ФИО1 с неустановленными лицами на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» указывают и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что учрежденное ФИО1 ООО «<данные изъяты>», якобы выполняющее функции управляющей компании и несущее расходы, для покрытия которых на его счета под видом платежей по доверительному управлению ТЭЦ-6 с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» переводились денежные средства, полученные от реализации газа, фактически было создано для аккумулирования данных средств на своих счетах, что лишало возможности поставщика газа возместить причиненный ему имущественный ущерб, возникший в результате неплатежей со стороны ООО «<данные изъяты>», поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось договорных отношений.

О наличии предварительного сговора осужденного и неустановленных лиц на совершение преступления указывают сложность запланированного преступления, длительный период его совершения, привлечение к его исполнению значительного количества лиц, совместность и согласованность их действий, связанных с юридическим сопровождением (подготовка договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, принуждение к заключению договора доверительного управления ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», учрежденного ФИО1; заключение договора поставки газа путем подачи заявления в Арбитражный суд <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому поставщик должен осуществлять поставку газа на оборудование ТЭЦ-6 без указания третьей стороны - ФИО1), а также с сокрытием преступления, выраженном в подготовке фиктивных договоров и документов, обосновывающих выполнение работ ООО «<данные изъяты>» по договору доверительного управления, с целью придания законности перечислений на счета ООО «<данные изъяты>» крупных денежных сумм, в изготовлении фиктивных платежных документов, обосновывающих платежи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу апелляционного обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно - процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами справок об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как правильно указано в апелляционном приговоре, нарушений требований закона при их приобщении к материалам уголовного дела не допущено, изложенные в них выводы подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о фиктивности договора доверительного управления и о том, что ООО «ЭнергоИнжиниринг» являлось фирмой, не имеющей ресурсов и специалистов для осуществления функций управляющей компании по договору доверительного управления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО36, ФИО14 ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО15

Доводы защитника осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих подконтрольность ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО1 являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния являлся совладельцем с долей в уставном капитале размером 40% ООО «ЭнергоКомплекс» - юридического лица, являющегося единственным учредителем ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в лице руководителей ФИО1 и ФИО18

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу положений ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и в договорах поставки, заключенных между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель). Этими же договорами предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Продавцу стоимость полученного газа. При этом факт получения газа на границе газотранспортной системы и возникновение у Покупателя права собственности на этот газ ни по условиям договора ни по нормам закона не освобождает Покупателя от обязанности выплаты его стоимости в полном объеме.

Таким образом, судом верно определен надлежащий потерпевший по делу – ООО «<данные изъяты>», поскольку часть газа, поставленного ООО «<данные изъяты>» не был оплачена покупателем, в связи с чем в этой части права ООО «<данные изъяты>» были нарушены, поскольку имущество было изъято безвозмездно, что не предусмотрено ни договором ни законом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения ФИО1 ущерба в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия не усматривает, поскольку указание в договоре возникновения у покупателя права собственности до оплаты товара, не исключает наличие у него обязанности произвести оплату по договору и не предоставляет ему право отказаться в одностороннем порядке от выполнения соответствующих условий договора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

    Постановленный в отношении ФИО1 апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие семьи, постоянного места работы и жительства, положительную характеристику, оказание безвозмездного пожертвования и помощи своим престарелым родителям, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания по приговору Орехово-Зуевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие учетов у нарколога и психиатра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив наказание в пределах санкций статьи уголовного закона.

            Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в штрафа, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО1, отмены или изменения состоявшегося в отношении осужденного апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Московского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: